Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив», ООО «Статус» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив», ООО «Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 15 сентября 2014 года между истицей и ООО «Статус» был заключен договор № долевого участия в строительстве 18 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира должна была быть передана ФИО3 не позднее 30 декабря 2015 года, однако до настоящего времени квартира не передана. В мае 2016 года ФИО3 было предложено ОО «Центр-Актив» заключить дополнительное соглашение к указанному договору долевого строительства, в котором указано, что с 24 декабря 2015 года была осуществлена замена застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив» и срок сдачи квартиры изменился. В связи с тем, что права ФИО3, как участника долевого строительства, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 119 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 59 688 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 671 рубль.

В судебном заседании 22 сентября 2016 года представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Статус» неустойку в размере 147 007 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 73 503 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 671 рубль.

Представитель ответчика ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ФИО4 просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер компенсации за причиненный моральный вред до 2 000 рублей, снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 2 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Также от ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Центр-Актив», так как к данному спору данная организация отношения не имеет, в связи с тем, что договорных отношений между ООО «Центр-Актив» и истицей нет.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ФИО3 и ООО «Статус» был заключен договор № участия в долевом строительстве 18 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора № участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно п.2.4 договора, срок исполнения обязательств застройщика, может быть продлен только по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Так, в мае 2016 года ФИО3 было предложено ОО «Центр-Актив» заключить дополнительное соглашение к указанному договору долевого строительства, в котором указано, что в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар № 489 от 24 декабря 2015 года была осуществлена смена застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив». Согласно п.2.3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Статус» был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве, однако суд не признает ООО «Статус» недобросовестным застройщиком, поскольку в настоящее время застройщиком является ООО «Центр-Актив».

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, просившего суд исключить из числа ответчиков ООО «Центр-Актив», поскольку в судебном заседании установлено, что договор истица заключала с ООО «Статус».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеет место с 31.12.2015 года по 312.12.2016 года (366 дней).

По состоянию на 31.12.2015 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (указание Банка Росси от 13.09.2012 года № 2873-У), в связи, с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 147 007 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время из пункта 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015 года, следует, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 года неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено мотивированное ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Так, ответчик допустил просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию на незначительный срок, при этом суд усматривает незначительные нарушения обязательств с его стороны, при таких обстоятельствах, полагает возможным применение нормы ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшение размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензии от 03.06.2016 года и от 13.07.2016 года, которые до сих пор остались без удовлетворения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 671 рубль.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус», расположенного <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 671 рубль, а всего 21 171 рубль.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в сумме 1200 рублей в доход федерального бюджета.

Исключить из числа ответчиков ООО «Центр-Актив».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Председательствующий