Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	ФИО1
с участием
представителя истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК" о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО "СУ 1 Центрстрой" денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 154 996 рублей 76 копеек, неустойку в размере 154 996 рублей 76 копеек, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Застройщиком жилого дома является ответчик, с которым заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 6.3 указанного договора: гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет пять лет, на применяемые материалы и оборудование - согласно сроку завода-изготовителя. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или его соответствующей части:, в которой расположена квартира. Согласно п. 6.4. указанного договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством, квартиры при. условии:, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. К указанной квартире примыкает балкон (терраса), относящийся к общему имуществу МКД. Во время атмосферных осадков с балкона в квартиру проникала вода. Во время атмосферных осадков с балкона в квартиру проникала вода. Во время дождей с 12-<дата обезличена> квартире истца был причинен существенный вред в виду пролития, поскольку ремонт в квартире был уже закончен. Согласно акту от 23 июня. 2020 года причиной проникновения влаги в квартиру является некачественная гидроизоляция примыканий оконных блоков ПВХ к керамграниту уложенному на террасе. Необходимо провести работы по улучшению гидроизоляционных сводов некоторых частей конструктивных элементов МКД, относящихся к <адрес обезличен>. Данные работы в рамках гарантийных обязательств подлежат исполнению застройщиком. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. Согласно заключению ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" строительно-технической экспертизы. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по организации водостока с балкона, примыкающего к помещению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 154 996 рублей 76 копеек. В ответе на повторную претензию от <дата обезличена>, застройщик сообщил о проведении проверки по заявлению истца со сроком до 20 июля 20.20 года, однако об итогах проверки сообщено не было. Претензия осталась без удовлетворения. Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 154 996 рублей 76 копеек, то есть не более цены заказа (товара). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства организация ООО "СУ 1 Центрстрой" сменила наименование на ООО "УСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО5 и ООО "СУ 1 ЦентрСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>/ДУ-н, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.С таврополь, <адрес обезличен> в квартале 69, и передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес обезличен> площадью 121,8 кв.м.

За ФИО5<дата обезличена> зарегистрировано право собственности на <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Актом от <дата обезличена>, подписанным мастером ООО УК "Единый город" и мастером АРС ООО УК "Единый город", зафиксирован факт замокания стен и пола в <адрес обезличен> во время и после выпадения атмосферных осадков.

<дата обезличена>ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась к директору ООО "СУ 1 ЦЕНТРСТРОЙ" с претензией, в которой указала, что причиной данного замокания является недостаток объекта строительства, он обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем просила возместить убытки, причиненные залитием или выполнить ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при разрешении данного спора на истца возлагается бремя доказывания факта создания застройщиком объекта с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а на ответчика возлагается бремя опровержения наличия недостатка и доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО6.<номер обезличен> от <дата обезличена>, полы на террасе, примыкающие к <адрес обезличен>, выполнены в соответствии с требованиями ВСН-9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-88 (с Изменением <номер обезличен>). В связи с проведением работ по изменению ограждающих конструкций в помещении <адрес обезличен> невозможно установить, что именно явилось причиной проникновения влаги и замокания стен и пола. Нарушение гидроизоляции конструктивных частей МКД, а именно нижней части оконных блоков ПВХ, которые установлены к выходу на террасу и гидроизоляции керамогранита, уложенного на террасе, примыкающей к указанной квартире, возникшее в ходе проведения работ, выполняемых за счет средств собственника квартиры, может явиться причиной проникновения влаги. Соответственно, данная причина не является свидетельством несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им было установлено, что собственник квартиры до залития производил ремонтные работы, заключающиеся в изменении ограждающей конструкции квартиры. Данные работы могли повлечь нарушение гидроизоляции, что и явилось причиной пропускания влаги в помещение.

Также эксперт пояснил, что к выводам об изменении ограждающей конструкции он пришел на основании плана расположения помещений, входящей в состав выписки из ЕГРН, проектная документация им не исследовалась и не запрашивалась. Также он не делал отдельного исследования в части определения конкретных работ, которые были выполнены в связи с таким изменением.

Фотоматериалов, или иных доказательств, на основании которых можно было бы установить состояние квартиры и, в частности, ограждающей конструкции террасы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Судом установлено, что фотоматериалы на листах дела 44-45 содержат информацию о состоянии ограждающей конструкции на момент залития. Ответчик указал, что проектной документацией предусмотрено сплошное панорамное остекление, и в таком виде квартира и передавалась истцу. Состояние ограждающей конструкции на данных фотографиях не соответствует проекту.

Для установления дополнительных обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм". Эксперту было поручено изучить проектную документацию, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика, дать описание ограждающей конструкции, разделяющей помещение "кухня-гостиная" <адрес обезличен> улицу, определить, соответствует ли ограждающая конструкция в состоянии, приведенном на фотоизображениях л.д.44-45, проектной документации, а также определить, могут ли работы, необходимые для изменения конструкции из состояния, предполагаемого проектной документацией, в состояние, приведенное на фотоизображениях, повлечь какие-либо нарушения, в том числе гидроизоляции, способные стать причиной проникновения влаги с улицы внутрь помещения.

Согласно заключению эксперта ФИО7<номер обезличен> от <дата обезличена> приведенная на фотоизображениях л.д.44-45 ограждающая конструкция не соответствует конструктиву предусмотренного проектной документацией, внесены изменения в виде устройства дверного проема и замены напольного покрытия с разборкой стяжки, непосредственно примыкающей к проему. Внесение таких изменений в ограждающую конструкцию могли повлечь за собой нарушение монтажного шва (гидроизоляции) в витражном остеклении, что могло стать причиной проникновения влаги с улицы внутрь помещения. Также эксперт посчитал необходимым учесть тот фактор, что фиксация проникновения влаги в квартиру произведена после внесения изменений в ограждающую конструкцию и при наличии следов демонтажа напольного покрытия и стяжки, примыкающей к проему.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертных заключений, сторонами не представлены. Заключения судебных экспертиз подготовлены во исполнение определения суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключение не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что действительно в квартире выполнялись вышеуказанные работы, они были завершены в начале июня 2020 года. Из материалов дела следует, что факт залития был установлен <дата обезличена>, то есть после выполнения данных работ.

Доказательств тому, что проникание влаги в помещение выявлялось до проведения работ по изменению ограждающей конструкции, материалы дела не содержат.

Акт от <дата обезличена>, на который ссылалась сторона истца, не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, он не является экспертным исследованием, сведений о наличии у лиц, составлявших акт, специальных познаний в области строительства и техники и их квалификации, материалы дела не содержат. Таким образом, суд не принимает во внимание акт в части выводов об ответственности застройщика.

Заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО "Ленсудэксперт", представленное истцом вместе с исковым заявлением, содержит вывод о том, что причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по организации водостока с балкона, примыкающего к помещению. Однако исследовательская часть данного заключения не содержит сведений о том, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, на каких исходных объективных данных они основываются. Исследование по данному вопросу заключается в декларативном указании этого же факта в тексте под пунктом 4 в результатах проведенного визуального обследования. Таким образом, суд не принимает во внимание данное заключение в части вопроса о причинно-следственной связи выявленного дефекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо отступления при создании объекта долевого строительства ответчиком от условий договора или указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к проникновению влаги в помещение. При этом с достаточной степенью достоверности установлено, что данный недостаток мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, заключающегося в изменении ограждающей конструкции, проведенного привлеченными самим участником долевого строительства третьими лицами, в связи с чем на основании ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за такой недостаток.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК" о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров