Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Кирпа СВ к Муниципальному бюджетному учреждению « Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кирпа С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению « Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» (далее по тексту Центр) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28 марта 2022 года; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 04 апреля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает в Центре уборщиком производственных помещений. На основании приказа от <...> г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <...> г. и <...> г. в ... собралось большое количество мусора. С данным приказом она не согласна, поскольку полностью выполняет свои должностные обязанности, осуществляет уборку закрепленной за ней территории утром. Повторно в течение дня убирать .. не обязана. На основании приказа от <...> г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на общем собрании. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о проведении данного собрания и его теме. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор Центра Брескес И.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного вызскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор является дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение дисциплинарного проступка.

Проступок, влекущий за собой применение мер дисциплинарного характера, не может характеризоваться как понятие неопределенное, равно как и вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено, что Кирпа С.В. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта», работая уборщиком служебных помещений на объекте ..

Трудовым договором ...., заключенным между сторонами <...> г., предусмотрена обязанность работника лично и полностью выполнять все требования и условия трудового договора, должностной инструкции по своей должности (профессии), приказы и распоряжения руководства (п.3.2.1.); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (п.3.2.2); соблюдать трудовую дисциплину(п.3.2.4); выполнять установленные нормы труда (п.3.2.5.).

Согласно должностной инструкции .... уборщика производственных помещений МАУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта», утвержденной директором Центра <...> г., основными направлениями деятельности уборщика производственных помещений являются поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка, уборка на закрепленном участке (п.2.1.). Должностными обязанностями уборщика производственных помещений являются: уборка помещений в здании, коридоров, лестниц, лестничных клеток, санузлов, общественных туалетов, гардеробных и других мест общего пользования на закрепленном участке от мусора, грязи и пыли (п.4.4.); уборка установленных на закрепленном участке урн и мест их установки (п.4.5.); проведение ежедневной не менее чем двухкратной уборки туалетных комнат и их дезинфицирование (п.4.10); сбор мусора и отнесение его в установленное место (п.4.12).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. То обстоятельство, что дата ознакомления с данной должностной инструкцией указана дата приема истца на работу, не свидетельствует о том, что истец не обязана исполнять требования должностной инструкции по выполняемой ей работе – уборщика производственных помещений.

Доводы истца о том, что с представленной ответчиком должностной инструкцией она не была ознакомлена, данной должностной инструкции не существует, суд считает несостоятельными. Истец в обоснование своей позиции не представила суду иную должностную инструкцию, с которой она была ознакомлена при приеме на работу и при последующем исполнении трудовой функции.

На основании приказа директора Центра .... о/д от <...> г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, неисполнение условий трудового договора и должностной инструкции на Кирпа С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста названного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования, назначенного на основании докладной директора МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» от <...> г., служебной записки директора МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» от <...> г..

Из вышеприведенных документов следует, что <...> г. и <...> г. зафиксирован факт неисполнения должностных обязанностей уборщиком служебных помещений Кирпа С.В. – в 17:37 <...> г. и в 15:50 <...> г. в ... здания ГДК в мусорных корзинах и на полу собралось большое количество мусора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом о результатах проведенного служебного расследования от <...> г., актом от <...> г., фотоматериалами, пояснительной запиской Кирпа С.В.

В судебном заседании Кирпа С.В. подтвердила, что <...> г. в 17:37 и <...> г. в 15:50 корзины для мусора в туалетных комнатах второго этажа здания ГДК были полными, мусор находился на полу, поскольку она осуществила уборку в утренние часы своей смены и не обязана убирать повторно закрепленную за ней территорию.

Суд считает данные доводы истца необоснованными. Работник обязан выполнять свои должностные обязанности весь период осуществления трудовой функции, на протяжении всего рабочего времени.

Наличие мусора .. свидетельствует о виновном неисполнении Кирпа С.В. возложенных на нее должностных обязанностей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, суд считает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истцом допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (<...> г. и <...> г.).

При данных обстоятельствах суд полагает, что Кирпа С.В. обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа .... о/д от <...> г., соответственно оснований для отмены данного приказа не имеется.

На основании приказа директора Центра .... о/д от <...> г. Кирпа С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.3.1., п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно : строго соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды; участвовать в мероприятиях, проводимых по гражданской обороне, выполнять обязанности при ликвидации чрезвычайных ситуаций; честно и справедливо относится к коллегам, уважать достоинство и права каждого работника объектов МБУ «Центр обслуживания объектов культуры МОГО «Ухта»; проходить обучение, инструктаж, проверку знаний правил, норм и инструкции по охране труда; заниматься посторонними делами на рабочем месте, либо на территории объекта в рабочее время.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что Кирпа С.В. <...> г. в 11:00 отсутствовала в ..», где проходило плановое собрание трудового коллектива Центра, на котором рассматривались наиболее важные вопросы трудовой дисциплины и проводился инструктаж по антитеррористической безопасности.

Суд считает, что отсутствие истца на указанном собрании не свидетельствует о нарушении вменяемых истцу пунктов Правил внутреннего трудового распорядка. Само по себе отсутствие на собрании не является неисполнением Кирпа С.В. возложенных на нее должностных обязанностей и не образует состав дисциплинарного проступка.

В связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа .... о/д от <...> г. нельзя признать законным, исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного названным приказом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирпа СВ удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Кирпа СВ приказом .... о/д от <...> г..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения « Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» в пользу Кирпа СВ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирпа СВ к Муниципальному бюджетному учреждению « Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания .... о/д от <...> г. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения « Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 29 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова