Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Татркина Н.Н, к Беседин С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Татаркина Н.А. обратилась в суд с иском к Беседину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указала, что в сентябре 2016 года ее бывший супруг Татаркин В.В. приобрел у Велькина С.Б. автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля передавала Татаркину В.В. она. После расторжения брака супругами было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому вышеуказанный автомобиль переходит в собственность истца. В декабре 2017 года она узнала, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В ходе разговора Беседин С.В. ей пояснил, что продал в июле 2016 года автомобиль Велькину С.Б. за 70 000 руб., однако оплата была произведена только в размере 50 000 руб. До настоящего времени оставшуюся часть в размере 20 000 руб. Велькин С.Б. не оплатил. 17.03.2018 ответчик забрал указанный автомобиль, пояснив, что он давал его в пользование Велькину С.Б., а не продавал. Между тем Татаркину В.В. как покупателю спорного автомобиля Велькин С.Б. передал свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, в настоящее время она является собственником спорного автомобиля. На основании изложенного просила истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 400 руб.

В судебном заседании истец, а также ее представитель по устному ходатайству Кузнецова О.Б. доводы иска поддержали. Пояснили, что Татаркин В.В. приобрел у Велькина С.Б. спорный автомобиль за 70 000 руб., письменный договор либо расписку они не составляли.

Ответчик Беседин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль не продавал, а лишь передавал его на хранение Велькину С.Б. Приобщил письменные возражение и пояснение.

Представитель ответчика по доверенности Беседина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки.

Третье лицо Татаркин В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо Велькин С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, приобщил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные требования истца. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил при этом, что за покупку автомобиля с Бесединым С.В. не рассчитался в полном объеме, договор купли-продажи не составлялся, расписка о получении денежных средств отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Омска № №, отказной материал ОП № 4 УМВД Росси по г. Омска КУСП №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно картотеке учета транспортных средств МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Беседину С.В.

В настоящее время ответчик владеет спорным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно пояснениям истца и третьего лица Велькина С.Б., по устной договоренности в июле 2016 года Беседин С.В. продал спорный автомобиль Велькину С.Б. за 70 000 руб., однако последний передал продавцу денежные средства лишь в размере 50 000 руб. Расчет в полном объеме до настоящего момента не произведен. В сентябре 2016 года Велькин С.Б. продал спорный автомобиль Татаркину В.В. за 70 000 руб., расчет по сделке произведен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен в письменной форме, расписки о передаче денежных средств в счет покупки автомобиля также не составлялось.

Таким образом, письменных доказательств того, что между сторонами состоялась сделка, не представлено.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного анализа норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: 1) факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт возникновения права собственности истца на спорное имущество надлежащими доказательствами не подтвержден.

Допрошенные судом свидетели при совершении сделки не присутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татркина Н.Н, к Беседин С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 07.11.2018.

Судья:

Секретарь: