Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Виталия Анатольевича к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2020г. между ООО «Трейдмир» и Богдановым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-424673-КР, на основании которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб. Между тем, согласно мониторинга рынка по г. Красноярску и Красноярскому краю, цена на автомобиль <данные изъяты> варьируется от 350 000 руб. до 600 000 руб., в связи с чем, по мнению истца стоимость автомобиля была существенно завышена. Кроме того, Богданов В.А. обращался в ООО «Трейдмир» по вопросу приобретения автомобиля <данные изъяты> в другой комплектации, а проданный ему автомобиль был навязан менеджерами ООО «Трейдмир» в период нахождения истца в автосалоне с 11 часов и до 18 часов, комплектация которого не устраивала Богданова В.А., в том числе цена автомобиля значительно выше, чем рассчитывал истец. На Богданова сотрудники ООО «Трейдмир» оказали психологическое давление. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 677 900 руб., а также внесенных истцом в кассу магазина наличных денежных средств в размере 100 000 руб. Под давлением сотрудников ООО «Трейдмир» истцу было навязано заключение договора, был продан автомобиль не соответствующий требованиям покупателя, поскольку истец сообщил продавцу, что ему нужен автомобиль с автоматической коробкой передач, а фактически истцу был продан автомобиль с механической кордобой передач. Цена спорного автомобиля существенно завышена рыночной стоимости данного автомобиля в минимальной комплектации. Приводя правовые обоснования заявленных требований Богданов В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №32-424673-КР от 15.01.2020г. Взыскать с ответчика ООО «Трейдмир» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства по кредитному договору б/н от 15.01.2020г. в сумме 677 900 руб. с процентной ставкой 17,083% годовых, взыскать ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную в кассу ООО «Трейдмир», моральный вред в размере 50 000 руб., потребительский штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 32 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.09.2020г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк».

Истец Богданов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 15.01.2020г. он обратился в автосалон ООО «Трейдмир» по вопросу приобретения автомобиля, он оговаривал продавцу, что ему нужен автомобиль <данные изъяты> с автоматической коробкой передач. Вместе с сотрудниками автосалона он обошел весь автомобильный ряд и убедился, что в автосалоне отсутствует в наличии автомобиль <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, а в наличии имеется автомобиль с механической коробкой передач. После этого, сотрудники автосалона в количестве пяти человек стали уговаривать его приобрести имеющийся в наличии автомобиль <данные изъяты> с механической коробкой передач, говорили о том, что в течение одного года гарантийного срока он сможет за минусом 30 000 рублей обменять данный автомобиль на тот автомобиль, который ему понравится. Сотрудники автосалона также убедили о возможности приобрести имеющийся в наличии автомобиль с механической коробкой передач путем заключения кредитного договора прямо здесь в автосалоне, что ни в одном другом месте кредит на автомобиль ему не выдадут, на что он согласился. У него (истца) возникла безвыходная ситуация, поскольку в течение дня сотрудники автосалона убедили его взять транспортное средство Datsun ОN-DO с механической коробкой передач, заверив, что автомобили с автоматической коробкой передач скоро поступят в продажу и он сможет обменять этот автомобиль на другой автомобиль. Он подписал договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, акт осмотра транспортного средства Datsun ОN-DO, 2019 года выпуска, согласовательный лист и другие документы. После чего ему показали приобретенный автомобиль и он уехал на нем. Он поставил автомобиль на учет в ГИБДД для направления в Банк фото автомобиля и ПТС, поскольку на приобретенный автомобиль оформлен залог. На следующий день после подписания договора, он пришел написать претензию, о том, что ему продали иной автомобиль (автомобиль с механической коробкой передач, а не с автоматической КП как он желал), однако сотрудники ответчика пояснили, что это технически сложный товар и ему откажут в замене автомобиля надлежащего качества на другой надлежащего качества с АКПП в порядке Закона «О защите прав потребителей». 20.03.2020г. он обратился к юристам, которые составили и направили ответчику письменную претензию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца Моталин В.С. (доверенность от 08.02.2020г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи истца ввели в заблуждение, сотрудники автосалона передали товар не той комплектации, поскольку истец желал приобрести автомобиль с АКПП, вместе с тем, менеджеры ответчика навязали истцу приобрести автомобиль с механической коробкой передач, цена спорного автомобиля существенно завышена рыночной стоимости данного автомобиля в минимальной комплектации, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» Вишневский Д.Д. (доверенность от 06.08.2020г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что вопреки изложенным доводам о несоответствии стоимости, заключенный между сторонами договор №32-424673-КР от 15.01.2020г. и его приложения свидетельствуют, что на момент его заключения истцу была достоверно известна цена приобретаемого автомобиля, как и иные сведения о данном товаре, полученные в результате осмотра автомобиля, проводившегося до подписания договора, в которые, в частности, входят сведения об установленной на вышеуказанном автомобиле механической коробке переключения передач. Со всеми условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Указанное согласие и волеизъявление приобрести автомобиль было выражено в подписании договора путем проставления личной подписи на каждой его странице и приложениях к нему. В акте приема-передачи от 15.01.2020г. не содержится указаний на некомплектность транспортного средства марки Datsun On-Do, а также на иные несоответствия. Истец собственноручно указывает в данном акте, что автомобиль укомплектован полностью. Согласно п. 4 данного акта истец, принимая данный автомобиль и подписывая настоящий акт, подтвердил, что автомобиль укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями. Кроме того, истцом собственноручно заполнен и подписан согласовательный лист от 15.01.2020г., в котором он, помимо прочего, подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью данного автомобиля, которая составляет 750 000 руб., данное решение принято им самостоятельно без оказания постороннего давления. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, он осмотрен, его качество и комплектность проверены. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям, заявленным продавцу при покупке и акту осмотра от 15.01.2020г. Таким образом, сведения о том, что на приобретаемом автомобиле установлена механическая коробка передач до заключения и подписания договора были достоверны известны истцу. Кроме того, на следующий день после приобретения автомобиля, то есть 16.01.2020г. Богданов В.А. поставил данный автомобиль на учет в органы ГИБДД, что подтверждается сведениями с официального сайта, и соответственно пользуется им до настоящего времени, с претензией о несоответствии автомобиля его требованиям к продавцу обратился спустя два месяца, что напрямую свидетельствует, о том, что на момент приобретения товара он его полностью устраивал. В письменной претензии истец указал о завышенной стоимости транспортного средства и навязанном характере договора купли-продажи, никаких требований о том, что ему продали автомобиль с другой комплектацией (с механической коробкой передач), не заявлял. В автосалоне «Трейдмир» действительно существует услуга трейд-ин, по условиям которого автосалон приобретает поддержанные автомобили в счет продажи новых автомобилей. Истец с заявлением для получения услуги трейд-ин не обращался. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контур-авто», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положением п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2020г. между ООО «Трейдмир» (продавец) и Богдановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 32-424673-КР, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену, которая в свою очередь указана в п. 3.1.1. договора, согласно которому, цена товара по договору составляет 750 000 руб. Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п.2.2).

Согласно п.п. З.2.1.1., 3.2.1.2. договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежная сумма в размере 650 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В силу п.п. 4.5., 4.6. договора одновременно с передачей товара продавец передал покупателю документы и ключи на автомобиль.

В соответствии с п. 5.1. договора, прием-передача товара осуществляется в месте, указанном в п. 4.4 настоящего договора. Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в акте приема-передачи транспортного средства (п. 5.2. договора).

Согласно п. 8.1 договора, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

15.01.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 32-424673-КР от 15.01.2020г., согласно которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 20 000 руб. на стоимость автомобиля.

Кроме того, 15.01.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 32-424673-КР от 15.01.2020г., согласно которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выдал покупателю комплект зимних автомобильных шин Р14, стоимостью 10 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.01.2020г. спорный автомобиль обладает следующей спецификацией: <данные изъяты>. Транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: антиблокировочная система (ABS), иммобилайзер, центральный замок, бортовой компьютер, регулировка руля по высоте, кондиционер, электрорегулировка зеркал, передние электростеклоподъемники, аудиосистема, фронтальные подушки, передний привод, домкрат, запасное колесо, тканевая отделка салона, бензиновый двигатель, электрогидроусилитель, электрообогрев заднего стекла, передних сидений.

В согласовательном листе от 15.01.2020г. покупатель Богданов В.А. указал на то, что приобретает автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей у ООО «Трейдмир» без оказания на него постороннего давления с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком «БалтинвестБанк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 750 000 рублей ознакомлен и согласен. Он (Богданов ) автомобиль посмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 15.01.2020г. Претензий к банку и продавцу автомобилей не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 15.01.2020г. продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль, с характеристиками, указанными в спецификации. В пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020г. в графе «Транспортное средство передано с нарушением следующих условий о комплектности» Богданов собственноручно указал, что «Автомобиль укомплектован полностью».

В этот же день 15.01.2020г. между Богдановым В.А. и ПАО «Балтинвестбанк» заключён автокредитный договор № 20-0006-1с-000245 на сумму 677 900 руб. на срок 84 месяца под 17,083 % годовых, кредит предоставлен на оплату автомобиля <данные изъяты>, который по индивидуальным условиям кредита, является залогом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Заявлением на перевод денежных средств за транспортное средство от 15.01.2020г. в ПАО «Балтинвестбанк» Богданов В.А. просил перечислить 650 000 руб. с его счета на счет ООО «Трейдмир» в счет оплаты транспортного средства. Кроме того, заявлениями на перевод денежных средств от 15.01.2020г. в ПАО «Балтинвестбанк» Богданов В.А. просил перечислить с его счета на счет ООО «Альфа Ассистанс» за счет кредитных средств 15 900 руб. - за дорожную карту, просил перечислить с его счета на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» за счет кредитных средств 12 000 руб. – за страховой полис Ренессанс Страхование от риска «ДТП со вторым участником».

Исследовав каждое в отдельности доказательство, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца о том, что услуга по продаже транспортного средства <данные изъяты> ему была навязана не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании истец пояснил, что 15.01.2020г. прибыв в автосалон ООО «ТрейдМир» истец посмотрел весь автомобильный ряд имеющихся в наличии автомобилей, знал о том, что отсутствуют в наличии транспортные средства марки <данные изъяты> с АКПП, а в наличии имеются только автомобили <данные изъяты> с механической коробкой передач. На момент заключения договора купли-продажи транспортных средств истец был ознакомлен с комплектацией приобретаемого автомобиля <данные изъяты> с механической коробкой передач. Доводы истца о навязанности услуги по продаже транспортного средства <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше письменными доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был реализован автомобиль иного года выпуска, товар продан с недостатками в материалах дела и в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что продавцы автосалона ООО «Трейдмир» оказывали психологическое давление на покупателя (истца) суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными. Напротив, в согласовательном листе от 15.01.2020г. истец собственноручно написал, что на него давление не оказывалось, он приобретает автомобиль по цене 750 000 рублей у ООО «Трейдмир» без оказания на него постороннего воздействия.

Доводы о том, что истцу был реализован ответчиком автомобиль другой комплектации суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец знал об отсутствии в автосалоне автомобилей с автоматической коробкой передач, знал о том, что приобретает транспортное средство с механической коробкой передач, и в последствии в течение 1 года гарантийного срока может воспользоваться услугой Трейд-ин и обменять свой автомобиль на любой другой новый автомобиль.

20.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли–продажи № 32-424673-КР от 15.01.2020г. по тем основаниям, что стоимость автомобиля завышена и истцу был навязано приобретение автомобиля <данные изъяты> в которой просил вернуть в банк полученные за автомобиль денежные средства в размере 677 900 руб. С письменной претензией на то, что истцу был реализован автомобиль другой комплектации, истец (потребитель) не обращался.

Суд полагает исковые требования истца Богданова необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что ответчиком ООО «Трейдмир» представлено достаточных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на приобретение данного автомобиля (спецификация, акт осмотра ТС, в котором истец собственноручно указал, что автомобиль полностью укомплектован, подписанным договором купли-продажи от 15.01.2020г., согласовательным листом от 15.01.2020г., дополнительным соглашением с ООО «Трейдмир» на приобретение зимних шин для автомобиля). Напротив, из подписанных между сторонами документов следует, что покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, был удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а обладая указанной информацией истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях.

Из представленного в материалы дела и подписанного истцом договора купли-продажи от 15.01.2020г. следует, что цена приобретаемого автомобиля Datsun ОN-DO составляет 750 000 руб. Текст договора изложен четко, ясно и последовательно. Условия о цене приобретаемого истцом транспортного средства указаны в той интерпретации, которая исключает иные варианты прочтения.

В согласовательном листе от 15.01.2020г. Богданов В.А. указал на то, что приобретает автомобиль <данные изъяты> Из составленного истцом собственноручно и подписанного им при заключении кредитного договора согласовательного листа, также имеются сведения о стоимости автомобиля - 750 000 руб., сведения о привлечении кредитных денежных средств предоставленных банком ПАО «Балтинвестбанк», указано на отсутствие претензий по качеству и комплексации автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что Богданов В.А. был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Трейдмир» при оформлении договора купли-продажи суд считает не обоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд стороной истца не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Богданова В.А. при заключении сделки были вынужденными, также не установлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.

Вопреки доводам истца о несоответствии комплектации автомобиля его цене, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и ссылка на то, что автомобиль в данной комплектации мог быть продан за иную цену, договор купли-продажи не порочит. Медицинских документов, подтверждающих невозможность истцом эксплуатировать <данные изъяты>, истцом не представлено.

Доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков, дающих основание требовать расторжения договора и возврата уплаченной покупной цены, а так же доказательств не информирования истца о цене товара, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (с 15.01.2020г.) до момента направления претензии (20.03.2020г.) истец пользовался транспортным средством 2 месяца (и до настоящего времени спорный автомобиль находится в распоряжении истца), каких-либо нареканий и претензий к приобретенному товару, влияющих на его стоимость, у него не возникло, а ссылки на заключение договора под влиянием заблуждения и в отсутствие надлежащей информации о товаре не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Богданов В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богданова Виталия Анатольевича к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Дата составления мотивированного решения суда 28.12.2020г.

Судья И.А. Бойко