Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (У1 вида) № Санкт-Петербурга «Школа здоровья» об оспаривании предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) от 17 октября 2013 года № 6-3933-13-ИЗ\493,

У с т а н о в и л:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (У1 вида) № 49 Санкт-Петербурга «Школа здоровья» (далее школа) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) от 17 октября 2013 года № 6-3933-13-ИЗ\493, указывая следующие обстоятельства.

Предписанием старшего государственного инспектора труда от 17.10.2013 года на школу возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Основанием для выдачи предписания явилось анонимное коллективное обращение, с которым школа ознакомлена не была.

В соответствии со ст.11 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

На момент поступления в Государственную инспекцию по труду анонимной коллективной жалобы по вопросу несчастного случая, произошедшего в школе, в производстве Петродворцового районного суда находилось дело № по жалобе школы на предписание государственного инспектора. В связи с изложенными обстоятельствами, государственный инспектор в соответствии со ст.357 ТК РФ не вправе был выносить предписание, если дело находится на рассмотрении суда (л.д.2-3).

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на обращение в Государственную инспекцию по труду (л.д.4).

В судебном заседании директор школы ФИО1, представители школы по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. В материалы дела представили письменные доводы (выступление в прениях).

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала ранее изложенную позицию по делу, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ воскресенье воспитатель школы ФИО7 при осуществлении мытья окон в 8 «А» классе выпала из окна школы, от полученных травм скончалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Расследование несчастного случая поводилось в предусмотренном законодательством порядке, при этом в расследовании принимали участие:

- председатель комиссии – старший государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга ФИО6,

- консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ – СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

- главный технический инспектор труда территориальной организации профсоюза работников народного образования по С-Пб и ЛО,

- главный специалист комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга,

- социальный педагог, методист, и.о. старшей медсестры, воспитатель, член ПК школы № 49.

Со стороны пострадавшего участие в расследовании несчастного случая принимало доверенное лицо.

В ходе проведения расследования выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родительского комитета 8а класса воспитатель ФИО8 спросила у ФИО7, кто из сотрудников персонала согласится помыть окна за дополнительную плату в 215 кабинете. ФИО7 согласилась сама помыть окна, о чем ФИО8 имела намерение уведомить администрацию школы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 около 10.00=10.30 час. пришла в школу, сказав, что пришла по делам. В 11.40=11.45 ФИО7 выпала из окна кабинета 215, получив травму, не совместимую с жизнью.

В Акте имеется заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая – воспитатель ФИО7 и вахтер ФИО9

Несчастный случай по результатам расследования квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Акт подписан всеми членами комиссии, имеется отметка, что старший государственный инспектор труда ФИО6 имеет особое мнение. Согласно особому мнению, несчастный случай подлежит квалификации и учету, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом по форме Н-1.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании 15 января 2014 года представители государственной инспекции труда пояснили, что указанная процедура не проводилась. Особое мнение не было предметом рассмотрения руководителя государственной инспекции труда, решение о целесообразности обжалования выводов комиссии не принималось.

В связи с изложенными обстоятельствами, Акт о расследовании несчастного случая, составленный ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменен. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвовавшими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности направлено письмо, из которого следует, что по поручению Губернатора С-Пб Комитетом рассматривается коллективное обращение работников школы, в том числе по вопросу гибели ФИО7, нарушениям трудового законодательства директором школы ФИО1

И.о. председателя Комитета просил рассмотреть данное обращение в рамках компетенции органов федеральной инспекции труда и направить информацию по поднимаемым в обращении вопросам (л.д.40).

В материалы дела представлена копия обращения работников школы, которое не содержит фамилий авторов письма, адреса, по которому должен быть направлен ответ, является анонимным (л.д.41-42).

Старший государственный инспектор труда ФИО4 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с поступлением выше названного письма из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности она, без привлечения иных лиц, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ провела дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам дополнительного расследования в адрес школы на имя директора выдано предписание, которым предписано составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, на основании ст.229.3 ТК РФ, с указанием срока выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов данного дела следует, что правовые основания для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО7, предусмотренные статьей 229.3 ТК РФ, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что какое-либо обращение пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), не поступало.

Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, также не имеется, представителями государственной инспекции труда не приведено.

Поступление анонимного коллективного обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства СПб основанием для проведения дополнительного расследования не является.

Поручение исполняющего обязанности Комитета рассмотреть данное обращение в рамках компетенции органов федеральной инспекции труда также не может служить правовым основанием для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, предписание юридическому лицу выдано с нарушением установленного порядка, и не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения.

В судебном заседании установлено, что предписание старшего государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ получено директором школы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании предписания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одиннадцатый день после его получения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что данный срок пропущен по уважительным причинам, в силу неоднократных письменных обращений школы в государственную инспекцию труда с целью внесудебного урегулирования спора. Кроме того, до сведения юридического лица в полном объеме не была доведена информация о причинах и основаниях для проведения дополнительного расследования. Период пропуска срока является незначительным и составляет один день.

Также суд учитывает, что срок составления Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указан старшим государственным инспектором труда – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (У1 вида) № 49 Санкт-Петербурга «Школа здоровья» об оспаривании предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) от 17 октября 2013 года № 6-3933-13-ИЗ\493, удовлетворить.

Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) от 17 октября 2013 года № 6-3933-13-ИЗ\493.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.