Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Горпожтехника МО» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения с должности директора по производству ООО «Горпожтехника МО», просил внести новую запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с отработанным периодом времени и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Горпожтехника МО» в должности директора по производству. В ДД.ММ.ГГГГ года истец принял решение об увольнении. Истцом было подписано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку требовалось завершить начатые проекты, им были внесены исправления в дату увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление истец направил в офис ответчика по электронной почте, а подлинный экземпляр передал через коллегу по работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в служебной командировке в <адрес> на заводе по производству шин. Истец прерывал свое нахождение в командировке только на период выходных и праздничных дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился из командировки домой и сообщил по телефону в отдел кадров о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет в офис для сдачи дел и получения трудовой книжки и расчета. Однако прибыв в офис ДД.ММ.ГГГГ года, истец был уведомлен о совершенном им прогуле ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку и расчет истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил справку 2 НДФЛ, трудовую книжку и уведомление о произведенном расчете. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в командировке, прогула не совершал, в ведомости о получении денежных средств при увольнении, не расписывался. Поскольку истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, он подлежит увольнению именно по этому основанию.

Для проверки доводов истца, судом была дважды назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения принадлежности подписи в платежной ведомости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Канонъ» и АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В подтверждение незаконности увольнения ссылался на то, что по характеру своей работы постоянно выезжал за пределы рабочего места на различные объекты, для осуществления контроля за строительством, в том числе в командировки. Поездки никак не оформлялись, командировочное удостоверение не вписывалось, денежные средства официально на командировочные расходы не выдавались. В период нахождения в <адрес>, истец проживал в гостинице, о чем представил справку. Каких-либо доказательств нахождения на объекте в <адрес> в период командировки истец не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и указала, что истец действительно имел разъездной характер работы. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни накануне, он не направлялся в командировку, о необходимости выезда на иные объекты руководство в известность не ставил, в журнале выездов отметок об этом не делал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться в офисе в <адрес>, сдавать дела, представить отчет о состоянии дел на объектах. Истец о необходимости явки в офис общества был уведомлен по телефону, однако не явился, на рабочем месте отсутствовал в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ года. При выяснении данных обстоятельств, работодателю стало известно, что и на заводе в <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте, истцу предложили представить объяснения, от написания которых он отказался. После составления актов, ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул и приказом № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен. Истцу в полном объеме был выплачен расчет при увольнении, включая заработную плату за апрель, май и неиспользованные дни отпуска, о чем он расписался в ведомости. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также представитель ответчика указал, что направление работников в командировки оформляется приказом. При этом выдается командировочное удостоверение, командировочные расходы, командировочное задание. В течение ДД.ММ.ГГГГ года никто из работников ООО «Горпожтехника МО» в командировки не направлялся. Приказы и командировках, которые представил истец, работодателем не оформлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, директор по персоналу, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец прислал ей на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии в отдел кадров было передано само заявление истца об увольнении, где дата увольнения была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. В последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен был находиться в офисе, сдать отчет о работе, сдать ноутбук. О необходимости сдачи отчета истец был предупрежден по телефону. Но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе не появился, на телефонные звонки не ответил. Свидетель выяснила, что никаких поручений директор истцу не давал, никуда его не направлял. По поручению директора, свидетель ДД.ММ.ГГГГ связалась с руководителем объекта в <адрес>, ФИО2, который отрицал нахождение истца на этом объекте. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался со свидетелем и уведомил, что прибудет в офис ДД.ММ.ГГГГ для получения расчета. После приезда истца в офис ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель уведомила его о составлении акта об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. И предложила представить письменные объяснения, от написания которых истец отказался и покинул офис. В адрес истца было направлено письменное уведомление с предложением представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В этом же уведомлении, истец был предупрежден о возможном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца за прогул. В его адрес было направлено уведомление о принятом решении и предложение, забрать трудовую книжку. В последующем истец отказывался давать какие-либо письменные объяснения или подписывать документы. Также свидетель указала, что в командировки истец не направлялся. Его работа носила разъездной характер в пределах офиса компании. При выезде на объекты все сотрудники делали отметки в журнале. Истец не мог находиться больше месяца на одном объекте, так как в его обязанности входил контроль за деятельностью на всех объектах компании. Никаких командировочных удостоверений истцу не оформляли. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил свидетеля заверить копию приказа о направлении его в командировку. Истец указал, что пропустил учебу и ему необходимо представить оправдательный документ. Поскольку истец занимал в компании руководящий пост и за длительное время работы между сотрудниками сложились доверительные отношения, свидетель заверила представленную истцом копию приказа о направлении его в командировку, не проверяя его подлинность.

Свидетель ФИО6, технический директор компании ответчика, в судебном заседании показал, что в компании порядка 15 объектов, на которых истец осуществлял постоянный контроль за производственным процессом. Находясь на объектах, истец подчинялся свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила директор по персоналу ФИО5 и поинтересовалась о месте нахождения истца. На что свидетель пояснил, что на объекте в <адрес>, где находился свидетель, истца нет и где он, свидетелю не известно. Сотрудники компании имеют разъездной характер работы и свои выезды оформляют отметками в журнале. Иногда данные требования могут игнорироваться, но всегда согласовываются с директором. Также свидетель указал, что он передавал в офис компании заявление истца об увольнении, где было исправлена дата увольнения.

Свидетель ФИО7, главный бухгалтер ООО «Горпожтехника МО», в судебном заседании показала, что заработная плата перечисляется сотрудникам на счет в банке и получается по карточке. При увольнении, для производства расчета в день увольнения, денежные средства получаются в банке непосредственно в момент увольнения и выдаются по ведомости. Истец получил полный расчет при увольнении, о чем расписался в ведомости. При направлении сотрудников в командировки, выдаются командировочные расходы, но никаких командировочных документов в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году не оформлялось.

Свидетель ФИО3, супруга истца, в судебном заседании показала, что её супруг с марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся и ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> в свой офис для оформления документов по увольнению. ДД.ММ.ГГГГ супруг ездил в <адрес> для сдачи экзамена, о других поездках в этот день, свидетелю неизвестно.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно копии трудовой книжки и копии приказа, истец был принят на работу в ООО «Горпожтехника МО» ДД.ММ.ГГГГ года, на должность инженера. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № В последующем, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части увеличения размера должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ об изменении рабочего графика, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части перевода на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора по производству в обособленном подразделении в <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности директора по производству входила организация, обеспечение и контроль всех видов работ по установке систем пожарной безопасности на объектах. Истец в соответствии с занимаемой должностью, имел разъездной характер работы и обязан был выезжать в служебные командировки и поездки. В случае увольнения, директор по производству обязан не позднее чем за 10 дней до даты увольнения, представить письменный отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии дата увольнения была исправлена истцом на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было передано в адрес работодателя по электронной почте и непосредственно, через коллегу по работе. Последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о предоставлении истцом письменного отчета о своей деятельности и состоянии этапов выполнения работ по заключенным договорам, поскольку за 10 дней до даты увольнения, данное требование должностной инструкции истцом выполнено не было. О вынесении данного приказа истец был уведомлен по телефону директором по персоналу, а также лично ДД.ММ.ГГГГ года, при появлении на рабочем месте. От получения данного приказа и подписи об ознакомлении с ним, истец отказался, о чем составлен акт (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом ФИО5, была оформлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также отражены в докладной записке ФИО9 (л.д.80). На основании данных записок, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи в котором он отказался, о чем составлен акт (л.д.84-85). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено аналогичное уведомление, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте и в тот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.90-91). Приказом № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис, где был ознакомлен с приказами об увольнении. Однако от подписи отказался, о чем составлены акты (л.д.94-95). Истец также отказался от получения трудовой книжки (л.д.96), в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о её получении, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с его согласия была направлена трудовая книжка (л.д.130-132).

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на заводе по изготовлению шин «Континенталь» в <адрес>. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте. О любом отсутствии, работник обязан сообщить руководителю. В случае совершения служебной поездки, работник обязан согласовать время и дату поездки с руководителем и сделать отметку об этом в специальном журнале.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ и п.1.2. Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного Генеральным директором ООО «Горпожтехника МО» ДД.ММ.ГГГГ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на работу, в графе этой даты проставлен «прогул» (л.д.134).

Согласно сообщению директора по управлению персоналом и главного бухгалтера, ФИО1 в служебную командировку в период ДД.ММ.ГГГГ года не направлялся, никаких приказов об этом не оформлялось, денежных средств не выделялось (л.д.102-103). Самим истцом, в подтверждение своих доводов, документов о направлении его в командировку, а именно: служебное задание, командировочное удостоверении с отметками о прибытии и убытии, отчет о командировке, не представлено.

В соответствии с записями в журнале местных поездок и командировок, сведений о выезде истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, не имеется (л.д.106).

Представленные истцом приказы о направлении работника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. Данные документы представлены в незаверенных копиях, подлинники для обозрения не представлены. Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что приказ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, им был оформлен для объяснения причин отсутствия в учебном учреждении и фактически является недействительным. Появление второго приказа истец объяснить не смог, но утверждал, что официально направление сотрудников в командировки никак на предприятии не оформлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отрицали факт направления его в командировку. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе докладными записками и актами.

Доводы истца о пользовании им гостиницей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Учитывая разъездной характер работы истца, сведений о нахождении в служебной командировке или поездке ДД.ММ.ГГГГ года, в представленных журналах и иных документах об этом, также не имеется. В связи с указанным, справка ООО «Мотель Угра» (л.д.5 т.2) не может быть принята судом во внимание.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО3, супруги истца, поскольку об обстоятельствах увольнения и событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно со слов истца, что она сама подтвердила в ходе пояснений. Данный свидетель является заинтересованным лицом и не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая, что последним рабочим днем истца по его собственноручному заявлению является ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день он обязан был находиться на своем рабочем месте в обособленном подразделении в <адрес>. Истец обязан был отработать последний день, сдать отчет о проделанной работе согласно п. 1.6. Должностной инструкции Директора по производству, сдать полученный от ответчика ноутбук, получить окончательный расчет, трудовую книжку, расписаться в кадровых документах. Как установлено судом, истец не находился ДД.ММ.ГГГГ в командировке, а его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ правомерно квалифицировано работодателем как прогул.

Судом неоднократно были разъяснены истцу положения ст. 56-57 ГПК РФ. Однако, никаких доказательств, несмотря не неоднократное отложение дела, истец суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Судом также установлено, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Соответственно, оснований для признания увольнения истца незаконным и изменении формулировки увольнения и внесении иной записи в трудовую книжку не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания заработной платы за период апреля и ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск.

При прекращении трудового договора, в силу требований ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с данными табеля учета рабочего времени, расчета среднего заработка и данных об отпусках истца за весь период работы, предшествующий увольнению, выплате при увольнении подлежала сумма в размере 73900 рублей (л.д.138). Данная сумма поступила в кассу обособленного подразделения в <адрес> ООО «Горпожтехника МО» (л.д.150) и была выдана по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, что подтверждается его подписью. Возражения истца относительно не получения им расчета при увольнении, а также ссылки на то, что подпись в данной ведомости выполнена не им, а иным лицом, полностью опровергнуты выводами заключений экспертов АНО НЭКЦ «Канонъ» и АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» и иными материалами дела.

Так, в соответствии с заключением АНО НЭКЦ «Канонъ» подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № вероятно, выполнена ФИО1 Экспертом обнаружены при исследовании совпадающие признаки в представленных образцах подписи, которые являются устойчивыми и значительными по объему. Однако, в виду простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, а также не достаточности представленных образцов, ответить на вопрос о принадлежности данной подписи истцу в категорической форме не представилось возможным. Данные обстоятельства подтвердила эксперт ФИО10 и при её допросе в судебном заседании.

ФИО11Чадковым АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», в представленном заключении сделан категорический вывод о выполнении подписи в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в строке № именно ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование. Факт получения денежным средств истцом при расчете по указанной ведомости также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, главный бухгалтер ООО «Горпожтехника МО». Факт получения указанной суммы в банке ДД.ММ.ГГГГ и её поступление в кассу организации, подтверждается также сверкой прихода и расхода денежных средств, приходным кассовым ордером, а также корешком денежного чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы представлены работодателем в подлиннике, обозрены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил полностью расчет при увольнении, включающий заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и его размеры, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено никакого нарушения закона в действиях ответчика, связанных с увольнением истца, а также совершения им бездействия, которое могло бы повлечь причинение истцу нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко