Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просаловского Г. А. к Кузнецову А. Е. о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просаловский Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187221 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2014 года истец случайно перевел Кузнецову А.Е. банковским переводом 1107000 рублей. Ответчик до настоящего времени указанную сумму не возвратил. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами, то с 19.04.2014 года по 06.05.2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187221 рублей. Своими действиями ответчик нанес моральный вред, так как истец сильно переживал из-за сложившейся ситуации.

В судебное заседание истец Просаловский Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Просаловского Г.А. – Геворкян О.Э. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что перечисление Просаловским Г.А. денежных средств не было случайным. Согласно договору оферты <номер> от <дата>Кузнецовым А.Е. как индивидуальным предпринимателем предоставлялись информационные и консультационные услуги в рамках проекта «АПАРТ99», участником которого был Просаловский Г.А. В рамках проекта по поручению и на средства участников простого товарищества был в том числе Просаловский Г.А. Были учреждены компании «Apart Corp» и кооперативный участок МПО Нова Альянс «АПАРТ.МСК», от имени которых позднее на имя Просаловского Г.А. были выпущены: именная акция «Apart Corp» и паевые номерные сертификаты Кооперативного участка МПО Нова Альянс «АПАРТ.МСК». Кроме того, в процессе осуществления работ по проекту «АПАРТ99», в ответ на перевод от Просаловского Г.А. на сумму 1107000 рублей от Кузнецова А.Е. были осуществлены банковские переводы на общую сумму 639000 рублей, а также денежные переводы по поручению Просаловского Г.А. в адрес третьих лиц на сумму 345000 рублей, представлен письменный отзыв (л.д. 20).

В судебном заседании третьи лица Шлычков А.В., Луч (Оконнишников) Д.А., представитель третьего лица МПО «Нова Альянс» Лебедев А.В. пояснили, что Просаловский Г.А. является пайщиком потребительского общества, на его имя были выданы номерные акции, которые находятся в квартире умершего директора МПО «Нова Альянс», в связи с чем, представить данные о номерных сертификатах на имя Просаловского Г.А. не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужил перевод денежных средств Просаловским Г.А. в адрес Кузнецова А.Е. денежных средств в размере 1107000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 18.04.2014 года (л.д. 7).

Ответчик, возражая по доводам иска, сослался на то, что по поручению Просаловского Г.А. им были предоставлены информационные и консультационные услуги в рамках проекта «АПАРТ99», участником которого был Просаловский Г.А., кроме того, на имя Просаловского Г.А. были выпущены именные акции и паевые номерные сертификаты (л.д. 21,23-33), а также осуществлены денежные средства в пользу третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-52).

В материалы дела представлены: договор-оферта <номер> о предоставлении информационных услуг по проекту «АПАРТ99» пользователям в сети Интернет от <дата> (л.д. 53-55), заявление Просаловского Г.А. на имя ИП Кузнецова А.Е. о принятии решения в создании и дальнейшей работе во вновь организуемом предприятии «Апарт карпарейшн» (л.д. 22).

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства освоения в полном объеме денежной суммы в размере 1107000 рублей, поскольку в счет выполнения работ им были перечислены на имя Просаловского Г.А. денежные средства по платежным поручениям: <номер> от 19.06.2014 года в размере 41000 рублей, <номер> от 15.06.2014 года в размере 115000 рублей (л.д. 46), <номер> от 09.05.2014 года в размере 121000 рублей, <номер> от 06.05.2014 года в размере 50000 рублей, <номер> от 23.08.2014 года в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц от имени Просаловского Г.А. и выданы именные акции и паевые номерные сертификаты на имя Просаловского Г.А. не свидетельствуют о поручении Просаловским Г.А. на осуществление от его имени указанных действий и не нашли своего подтверждения представленными письменными доказательствами.

Таким образом, в пользу Просаловского Г.А. с Кузнецова А.Е. подлежат ко взысканию денежные средства с учетом поступивших после 18.04.2014 года от Кузнецова А.Е. денежных средств в размере 750000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец ранее к ответчику не обращался с требованиями о возврате неосновательного обогащения, то о наличии на стороне неосновательного обогащения ответчик узнал с момента предъявления иска в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 1 000000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Кузнецова А.Е. подлежат взысканию в пользу истца Просаловского Г.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 10 700 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Просаловского Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. Е. в пользу Просаловского Г. А. денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, а всего на сумму 785700 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения свыше 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187221 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше суммы 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше суммы 10700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.