Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований) за период с 16.03.2017 по 16.07.2021, исходя из суммы задолженности 576 029 руб. 61 коп., процентной ставки 10% годовых (ставка Банка России на дату вынесения решения – 16.03.2017), в связи с неисполнением решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.03.2017.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-321/2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 635 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 34 307 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 15.12.2016, а всего 669 307 руб. 69 коп. За все время исполнения решения суда (3 года) ответчик выплатила истцу 75 262 руб. 62 коп. Значительная часть присужденных судом денежных средств до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – присужденной судом суммы за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Заочным решением от 05.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением от 02.09.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Определением от 07.12.2021 указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, в соответствии с которыми просили взыскать проценты за период с 16.03.2017 по 16.07.2021 исходя из суммы задолженности 576 029 руб. 61 коп., процентной ставки 10% годовых.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-321/2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 635 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 34 307 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 15.12.2016, а всего 669 307 руб. 69 коп.

По состоянию на 05.08.2021 ответчиком было выплачено истцу 93 278 руб. 08 коп., остаток долга составил 576 029 руб. 61 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, само по себе то обстоятельство, что взыскание с ответчика присужденной суммы в пользу истца производится принудительно (в рамках исполнительного производства), является достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность выплаты истцам присужденной денежной суммы ответчиком не выполняется, в связи с чем последняя должна нести ответственность, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму, за вычетом произведенных ответчиком платежей, 576 029 руб. 61 коп, за период с 22.04.2017 по 16.07.2021 составит 163 828 руб. 32 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга, периода просрочки – 1 547 дня).

Доводы истца о применении ко всему периоду процентной ставки 10% годовых суд полагает необоснованными, противоречащими вышеприведенным нормам.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Учитывая, что денежные средства подлежали возврату с момента вступления решения суда в законную силу – 22.04.2017, с настоящим иском истец обратилась 06.07.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока за период до 06.07.2018.

В сроке исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму, за вычетом произведенных ответчиком платежей, 576 029 руб. 61 коп, за период с 06.07.2018 по 16.07.2021 составит 106 852 руб. 67 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга, периода просрочки – 1 107 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая о предоставлении истцу определением от 07.07.2021 отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 16.07.2021 в сумме 106 852 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 г.