Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» (далее – ООО «Пулково-Экспресс») о взыскании стоимости тура в размере 222 528 рублей, неустойки в размере 7 777 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор публичной оферты. На основании договора истцом на счет ответчика переведена сумма в размере 230 305 рублей, их которых: 58 742 рубля – оплата билета № рубля – оплата билета №, 58 742 рубля – оплата билета №, 46 302 рубля – оплата билета №, 3 417 рублей – оплата Сбор Агентства, 3 760 рублей – оплата договора страхования, 250 рублей – регистрация на рейс, 250 рублей – регистрация на рейс, 100 рублей – sms-информирование. Истцом была направлена в адрес ответчика заявка на возврат денежных средств, ввиду добровольного отказа от договора. В соответствии с условиями возврата истцом в пользу ответчика произведена оплата на общую сумму в размере 5 800 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пулково-Экспресс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной коммерческой корпорации «Эмитрейтс» (далее – ГКК «Эмитрейтс»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на исковые требования.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Транспортное Агентство» (далее – ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «Пулково-Экспресс» следующие услуги: 58 742 рубля – оплата билета № рубля – оплата билета №, 58 742 рубля – оплата билета №, 46 302 рубля – оплата билета №, 3 417 рублей – оплата Сбор Агентства, 3 760 рублей – оплата договора страхования, 250 рублей – регистрация на рейс, 250 рублей – регистрация на рейс, 100 рублей – sms-информирование, а всего на сумму в размере 230 305 рублей.

Таким образом, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пулково-Экспресс» (агентство) был заключен договор публичной оферты.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 раздела «Предмет оферты» договора-оферты ООО «Пулково-Экспресс» Агентство обязуется оказать Заказчику услуги по бронированию, оформлению и продаже услуг третьих лиц в соответствии с условиями настоящей оферты, а Заказчик обязуется оплатить услуги по установленной стоимости.

Согласно абз. 11 п. 1 раздела «Возврат и обмен» вышеуказанного договора, в случае выбора способа оплаты «картой напрямую Перевозчику» Агентство формирует счет на оплату и направляет ссылку для оплаты услуг по возврату авиабилета Заказчику на адрес электронной почты, указанный при регистрации на сайте. Возврат авиабилетов производится только после получения оплаты.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в ООО «Пулково-Экспресс» о возврате стоимости оплаченных билетов и услуг.

Во исполнение абз. 11 п. 1 раздела «Возврат и обмен» договора публичной оферты ФИО1 на расчетный счет ООО «Пулково-Экспресс» путем безналичного расчета ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 5 800 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, не были возвращены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Пулково-Экспресс» претензию с требованием возврата денежных средств.

Ввиду того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», и отказался от исполнения договора, он имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО «Пулково-Экспресс» на основании договорных отношений уполномочен компанией ГКК «Эмирейстс» осуществляет услуги по бронированию, оформлению и продаже услуг третьих лиц на сайте http://www.superkassa.ru/, которым воспользовался истец при приобретении билетов, истцом, в установленном договором порядке, оплачены денежные средства в счет сбора за возврат в сумме 5 800 рублей, а ответчиком принята указанная сумма, при этом, денежные средства за услуги истцу не возвращены, с ООО «Пулково-Экспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 160 рублей, из которых: 5 800 рублей – оплата за возврат денежных средств, так как возврат денежных средств истцу не произведен, 500 рублей – регистрация на рейс, 100 рублей – услуга sms-информирования, 3 760 рублей – сумма страховки, так как данные услуги истцу оказаны не были, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору-оферте, заключенному с истцом.

Кроме того, доказательств того, что после оплаты сбора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пулково-Экспресс» совершило все необходимые технические действия по оформлению возврата авиабилетов, тем самым выполнив все свои обязанности перед истцом по обработке заявки на возврат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора-оферты, размещенного на сайте http://www.superkassa.ru/, следует, что сбор в размере 1450 рублей взымается за возврат билетов, а не только за оформление заявки на возврат, как на то указывает ответчик.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Пулково-Экспресс» стоимости авиабилетов в размере 222 528 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, учреждена и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Эмирата Дубай Объединенных Арабских Эмиратов.

Гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п.1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком в договоре перевозки (п. 6 ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

Договор международной воздушной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Монреальской конвенции, участниками которой являются, в том числе, Россия и Объединенные Арабские Эмираты.

В соответствии со ст. 10.6 Условий перевозки ГКК «Эмирейтс» «Мы осуществляем возврат денежных средств тем же способом и в той же валюте, в какой была получена оплата вашего Билета». Срок возврата денежных средств нормативно не урегулирован.

Истец приобрел билеты у агента ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство» (NORTH WEST TRANSPORT, <адрес>. являющегося аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта ПАТА).

Поскольку договор воздушной перевозки был заключен пассажиром через агента, возврат денежных средств за билеты был возможен только через агента ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство».

Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство», осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Пулково-Экспресс» стоимости билетов подлежат отклонению, поскольку ответчик уполномоченным агентом ГКК «Эмирейтс» не является.

При этом, истец не лишен права обратиться к перевозчику ГКК «Эмирейст» или ООО «Северо-Западной Транспортное Агентство» с самостоятельными требованиями о взыскании, денежных средств уплаченных за авиабилеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 777 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 7 777 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой права не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а равно нарушением сроков оказания услуги.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 29.06.2022 в размере 23 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, претензия о возврате денежных средств оставлена ООО «Пулково-Экспресс» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 591 рубль 90 копеек. Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 707 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» в пользу ФИО1 денежные средства 10 160 рублей, проценты 23 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 591 рубль 90 копеек, а всего: 16 775 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов