Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 проходили службу в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. ФИО2 уволениз органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. При увольнении указанными сотрудниками не была возмещена стоимость вещевого имущества личного пользования (форменного обмундирования) на дату увольнения. На основании произведенных расчетов³ стоимость предметов вещевого имущества, подлежащая возмещению сотрудниками ФИО1 и ФИО2, равна 1 598 руб. 36 коп.и 6 441 руб. 05 коп. соответственно. ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба. Ответы на претензии не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость предметов вещевого имущества в сумме 1 598 руб. 36 коп., с ФИО2 – в сумме 6 441 руб. 05 коп.

В судебное заседание стороны, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились. Отзывов, возражений, ходатайств от ответчиков не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» устанавливает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Судом установлено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость вещевого имущества, выданного ФИО1, составляет 10803,55 руб.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ФИО1 составляет 9205,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ОМВД России по <адрес> направила в адрес ФИО1 требование о возмещении компенсации за обмундирование в сумме 1598,36 руб. (10803,55 – 9205,19).

Сведения о возмещении стоимости вещевого имущества ФИО1 в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

Кроме того, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с из органов внутренних дел уволен ФИО2 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость вещевого имущества, выданного ФИО2, составляет 13646,82 руб.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ФИО2 составляет 7205,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ОМВД России по <адрес> направила в адрес ФИО2 требование о возмещении компенсации за обмундирование в сумме 6441,05 руб. (13646,82 – 7205,77).

Сведения о возмещении стоимости вещевого имущества ФИО2 в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспорены, как и представленные истцом расчёты, суд находит исковые требования ОМВД по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, стоимость предметов вещевого имущества в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, стоимость предметов вещевого имущества в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук