Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика мультимедийного оборудования.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Согласно Решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка, иные расходы.

АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 400000,00 руб. на расчетный счет ФИО1

В сумму страхового возмещения, согласно Экспертному заключению ООО «Альтернатива», входит стоимость замененного мультимедийного оборудования с учетом износа - 295341,50 руб. Однако, оборудование фактически не передано в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, ФИО2 оставлено в собственности мультимедийное оборудование, а также получена выплата страхового возмещения в счет замены мультимедийного оборудования. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату на банковские реквизиты Истца. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном произвести выплату.

Таким образом, истец просит обязать ФИО1 передать имущество- мультимедийное оборудование в АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивает.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В свершении названного ДТП, согласно предоставленным документам ГИБДД была установлена вина участника ДТП ФИО3

Согласно Решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка, иные расходы.

АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 400000,00 руб. на расчетный счет ФИО1

При определении суммы взыскания, судом принята в основу экспертиза, выполненная ООО «Альтернатива».

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости в числе прочего замены мультимедийного экрана и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа в размере 539 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» полагает, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение, в виде удержания мультимедийного оборудования, за которое страховщик произвел выплату по решению суда.

Суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и материалов дела следует, что в ДТП поврежден мультимедийный экран.

Доказательств того, что поврежденный экран имеет какую бы то ни было ценность, в материалы дела истцом не представлено, таким образом ссылка истца на ст. 128 ГК РФ является неосновательной.

Кроме того, из решения следует, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из решения Автозаводского районного суда не следует, что ФИО1 обязан вернуть детали, подлежащие замене.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали.

Однако страховое возмещение было взыскано лишь по решению суда.

Кроме того, из текста судебной экспертизы следует, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 (л.д.39).

При таких обстоятельствах требования истца о передаче мультимедийного оборудования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к ФИО1(<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова