Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348 по иску Х.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному Банку Российской Федерации о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному Банку Российской Федерации и просит:

так называемый «кредитный договор» от ../../.... г. №№..., подписанный истцом на типовом бланке ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать ничтожным;

признать подписанный ею документ с названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№... простым векселем, эмитированным (выпущенным) ею согласно п.п. 75, 76 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»;

признать сделку между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подписанного ею простого векселя, изготовленного в форме «кредитного договора» от ../../.... г. №№... и банковской проводки по счету от ../../.... г. №№... на сумму ... руб. ... коп. - меной её долгового обязательства в форме «кредитного договора» от ../../.... г. №№... в сумме ... руб. ... коп. на безусловное обязательство ответчика Центрального банка Российской Федерации в форме «ФИО2 Банка России» на аналогичную сумму в той же валюте «рубль», но мелкими купюрами (в мелкой номинации), а, следовательно, считать как сделку автоматически закончившей свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования ../../.... г.;

признать договор об открытии и ведении счетов №№..., №№..., с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожным;

обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» немедленно закрыть все счета, открытые на имя истца, и снять с нее все требования и попытки понудить ее к возврату ему «фиктивного» кредита по операции, которой ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никогда не совершал, а также по основаниям, вытекающим из положений статей 275, 64 Уголовного кодекса РСФСР;

применить последствия недействительности ничтожной сделки между ней и ответчиком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подписанного ею документа с названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№... и обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить ей ее денежные средства в сумме ... руб. ... коп., за период с ../../.... г. по ../../.... г.;

взыскать с ответчика Центральный Банк России в пользу истца Х.Ф.Ф. как участника совместной деятельности по вовлечению в оборот ничем не обеспеченных ФИО2 Банка России солидарно 50% (сеньоража), исчисленного как разница между себестоимостью и номинальной стоимостью вовлеченных в оборот купюр в сумме ... руб. ... коп., с учетом инвестирования этой суммы в выданные банками кредиты за период с ../../.... г. по ../../.... г.;

обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнить требования истца Х.Ф.Ф. об отзыве персональных данных истца, запрете сбора, систематизации, распространения (в том числе обнародования), передачи (в том числе третьим лицам), предоставления персональных данных, трансграничной передачи персональных данных и имеющиеся сведения об этих персональных данных, а также передачи информации об истце в бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ../../.... г. истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за денежными средствами и подписала с ним в этот же день так называемый «кредитный договор» №№... насумму ... руб. ... коп. с годовой процентной ставкой 69,9% на типовом документе, изготовленном ООО «ХКФ Банк», с названием «договор». При подписании истцом так называемого «кредитного договора» банк нарушил её права потребителя.

Ответчик при подписании истцом документа с названием «кредитный договор» обусловил выдачу так называемого «кредита» в безальтернативной форме следующими условиями: заключить с неизвестной истцу страховой организацией договор страхования, в котором она не нуждалась; обязательством якобы «добровольного» согласия на взимание ответчиком комиссии за период, в котором истец может отказаться от банковской финансовой услуги; обязательством якобы «добровольного» согласия на запрос и на обработку персональных данных истца; открытием на имя истца депозитного счета вклада «До востребования», в котором истец не нуждалась. Истец указывает, что в типовом документе под названием «кредитный договор», разработанном ответчиком, изначально содержались данные и информация, напечатанные в безвариантной для нее форме, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно.

При этом следует особо отметить, что ответчик в лице Председателя Правления Свитек и главного бухгалтера ФИО1, не имея лицензии на страховую деятельность, фактически «продавал» истцу страховую услугу, которая не предусмотрена Уставом ответчика, что квалифицируется как незаконная предпринимательская деятельность и подлежит уголовной ответственности.

Согласно договора установлено, что истцу оформлен кредит в сумме ...
руб. ... коп. (п. 23); процентная ставка установлена в размере 69,90% годовых (п. 30); срок
кредита 24 месяца; дата выдачи кредита ../../.... г.; полная стоимость кредита 100,68% (п. 32); к выдаче/перечислению указана сумма кредита ... руб. ... коп. (п. 26). Одновременно указано условие выдачи кредита обязательство перечислить страховой взнос в сумме ... руб. ... коп. (п. 24).

Истец указывает, что она не согласна с условием графика платежей, в котором она за первые двенадцать месяцев должна выплатить банку проценты в сумме ... руб. ... коп., что составляет 64,4% от общей суммы выплат за этот период, в то время погашение «тела кредита» составило ... руб. ... коп. или 33,6% от общей суммы выплат, что является неприемлемым для истца условием договора, ущемляющим законные права потребителя истца.

Приведенные факты недобросовестных действий ООО «ХКФ Банк» ущемляют права истца как потребителя и гражданина РФ, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание так называемого «кредитного договора» от ../../.... г. №№... недействительным или ничтожным, в связи с чем, истец отказывается от исполнениятак называемого «кредитного договора», изготовленного на типовом бланке,
разработанном ответчиком и подписанным ею, о чем истцом было заявлено ответчику письмом от ../../.... г..

Истец полагает, что согласно Постановлению СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» так называемый «кредитный договор» от ../../.... г. №№..., подписанный истцом, является векселем. ООО «ХКФ Банк» предоставил истцу так называемый «потребительский кредит» в размере ... руб. ... коп. в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка Российской Федерации (ответчика) с наименованием «рубль» согласно ст. 30 Федерального закона №86-ФЗ «О Центральном банке (банке России) Российской Федерации». Требования ООО «ХКФ Банк», предъявляемые истцу по возврату «кредита» по факту являются мошенническими, в так называемом «кредитном договоре» вместо слов «простой вексель» ответчик использовал слова «кредитный договор»,которые он заранее напечатал на своем типовом документе, тем самым банк не позволил истцу их заменить по своему усмотрению на смысловое соответствие этого документа его содержанию.

Если его рассматривать как заем,то средства, выдаваемые истцу как клиенту ООО «ХКФ Банк», должны принадлежать собственнику - ООО «ХКФ Банк», но они принадлежат ответчику Центральному Банку Российской Федерации, с которым у истца не было прямого договора. Следовательно, займом данный договор быть не может по своей сути. Если его рассматривать как договор доверительного управления, то истец должна выдать банку доверенность на управление её средствами, но она никогда не выдавилось ответчику ООО «ХКФ Банк», следовательно, договором доверительного управленияданный договор тоже никогда не был по факту.Таким образом, при определении названия данного договора, исходя не столько из его названия,сколько из текста, содержания, смысла,а также действийпо нему,то выяснится, что «кредитный договор» - это ценная бумага с функциями простого векселя или долговой расписки, напечатанной ответчиком ООО «ХКФ Банк», а выпущенной (эмитированной) истцом - клиентом банка. Получается, что истецкак эмитентвыпустила ценную бумагу в виде документа, имеющего название «кредитный договор», которую ответчик ООО «ХКФ Банк» взялв управление(договор доверительного управления, которого не было) без согласия истца.

Истец полагает, что ответчик ООО «ХКФ Банк» дал ей Билеты Банка России, которые следует рассматривать как билет одноразового использования,либо как вексель или долговую расписку, так как он есть безусловное долговое обязательство ответчика Центрального Банка Российской Федерации. Получение истцом ФИО2 ответчика Центрального Банка Российской Федерации, выданных ему ответчиком ООО «ХКФ Банк» по «кредитному договору» от ../../.... г. №№..., который остался у ответчика ООО «ХКФ Банк», по факту является меной долгового обязательства истца в форме «кредитного договора» на безусловное долговое обязательство ответчика Центрального Банка Российской Федерации в форме Билета Банка России на аналогичную сумму, но мелкими купюрами. Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования(ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обратить внимание на безусловные долговые обязательства ответчика
Центрального Банка Российской Федерации в виде ФИО2 Банка России, которые не являются ценной бумагой из-за недостаточности данных, то окажется, что они являются только документом строгой отчетности,поэтому при обмене на любые ценные бумаги, в том числе на простой вексель истца в виде «кредитного договора», они (билеты Банка России) являются обычным инструментом мошенничества.

Истец указывает, что его полноценный вексель (так называемый «кредитный договор» от ../../.... г. №№...) ответчик ООО «ХКФ Банк» обменял ей на суррогатные «векселя» (деривативы) или Билеты Банка России, что не является равноценным обменом, поскольку последние не имеют всех признаков настоящего векселя.

Истец полагает, что это не ответчик ООО «ХКФ Банк», а она прокредитовала ответчика ООО «ХКФ Банк» своим векселем «кредитным договором» от ../../.... г. №№... и настоящими деньгами в сумме ...руб. ... коп., которые она внесла в банк, исполняя в одностороннем порядке обязательство по эмитированному ею простому векселю, что соответствует её действиям как инвертора. Иными словами ответчик ООО «ХКФ Банк», фактически получив ../../.... г. от истца вексельный кредит в виде «кредитного договора», который обменял ../../.... г. на векселя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в виде билетов, то есть осуществил мену одного долгового обязательства своего клиента на долговое обязательство ответчика Центральный Банк Российской Федерации и одновременно мошенничество, вымогая у истца - юридически безграмотного клиента, страховку от несчастных случаев, а также, требуя возврата ФИО2 Банка России, не возвращая истцу исполненного «кредитного договора» (векселя), а, также взимая с истца проценты за кредит, который никогда не выдавал.После этого неполноценного взаимозачета ответчик ООО«ХКФ Банк» начал заниматься рэкетом и вымогательством у истца денег, угрожая изъять у нее имущество. Истец указывает, что её деньги, в отличие от напечатанных ответчиком Центральным Банком Российской Федерации и ничем не обеспеченных «билетов», заработаны честным трудом, поскольку она не имеет денежного станка для печати фальшивых денег, как это делает Центральный Банк Российской Федерации.

Сделка по так называемому «кредитному договору» от ../../.... г. №№... была исполнена в момент обмена обязательствами(в момент обмена «безусловных обязательств» Банка России в виде билетов Банка России с наименованием «рубль» на обязательства истца в виде простого векселя с наименованием «кредитный договор» в той же валюте «рубль»).

Если взять ежегодные балансы ответчика Центральный банк Российской Федерации за последние 10 лет, в том числе, за ../../.... г. год, то из них несложно получить информацию, что под билетами Банка России лежат аналогичные долговые обязательства других государств (нерезидентов и иностранных эмитентов), в том числе противников СССР по «холодной войне», а при учете «правопреемственности», которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её противниками по той же войне.

Если у ответчика Центральный Банк Российской Федерации при выпуске им эмиссии абсолютных долговых обязательств в виде ФИО2 Банка России и их последующей мены на векселя клиентов банка, в том числе и вексель истца под названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№..., был умысел совершить таким образом инвестирование третьими лицами, в том числе и истцом, в экономику Российской Федерации, то после доказательства неполноценности ФИО2 Банка России его номиналу ему надлежит совершить переуступку не только сеньоража(разницы между номиналом и себестоимостью купюры) в пользу тех, кто пользовался данными Билетами, в том числе и истца, с учетом их оборачиваемости, и всего заработанного с помощью данного сеньоражас правом вложения полученного в качестве вклада в совместную деятельность, инвестируя Российскую Федерацию. В случае, если ответчик Центральный Банк Российской Федерации откажется исполнять свои обязательства по переуступке сеньоражаклиентам банков, в том числе истцу, которые запускали Билеты Центрального Банка Российской Феджерации в оборот, то все счета ответчика Центральный Банк Российской Федерации в мире должны быть заморожены судом, с которых должна быть списана сумма сенъоражав пользу пострадавших лиц, в том числе и истца, кто пользовался данными Билетами с учетом их оборачиваемости и всего заработанного с помощью данного сеньоража. В случае недостаточности средств ответчик Центральный Банк Российской Федерации обязан быть объявлен банкротом. Сотрудники Центрального Банка Российской Федерации совместно с курирующими их лицами со стороны так называемой «Российской Федерации», а также госаппарат Российской Федерации, связанный со всеми ветвями власти Российской Федерации (законодательной, исполнительной и судебной), способствующий преступной деятельности ответчика Центрального Банка Российской Федерации, который создал правовую основу для такого антигосударственного мошенничества, а также все, кто вывел денежные средства за рубеж, несут солидарную ответственность в части ими совершенной.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в нарушение ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации использует Билеты Банка России в валюте «рубль» не как средство платежа, а как товар (типа многоразовой «тары»), что является нецелевым использованием этих «билетов» и их незаконной эмиссией.

ООО «ХКФ Банк» использует «рубль» (Билеты Банка России) не по назначению - не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления истцу ФИО2 Банка России как товара (имущества). Общеизвестно, что эти «билеты» не принадлежат ответчику ООО «ХКФ Банк», а являются собственностью ответчика Центрального Банка Российской Федерации. Если у ответчика ООО «ХКФ Банк» договор аренды данного имущества имеется, то истец просит предоставить ему копию на «билеты» ответчика Центрального Банка Российской Федерации, которые ответчик ООО «ХКФ Банк» выдал истцу в качестве имущества в обмен на его вексель.

Если у ответчика ООО «ХКФ Банк» данные договоры аренды и субаренды на «ценное» имущество, принадлежащее ответчику Центральному Банку Российской Федерации, отсутствуют, то это является уголовным преступлением.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» совместно с ответчиком Центральным Банком Российской Федерации после того, как своими действиями причинили истцу экономический ущерб и своевременно с ним не рассчитались, они, таким образом, сделали истца партнером по совместной деятельности, а так как доли прибыли от совместной деятельности (вовлечение в оборот полученных от ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО2 Банка России ответчика Центрального Банка Российской Федерации) не определены, то весь доход делится поровну. Отказ от признания истца участником совместной деятельности с передачей ему права на реальные активы, предоставляет истцу право рассматривать ответчика ООО «ХКФ Банк» и ответчика Центральный Банк Российской Федерации как организованную преступную группус привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счет средств истца в пользу истца.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» не имеет достаточных юридических оснований
деятельности, в том числе по причине отсутствия регистрации осуществляемого вида
экономической деятельности «предоставление кредита» (код ОКВЭД 65.22.1), «предоставление потребительского кредита» (код ОКВЭД 65.22.1) в налоговом органе. Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию данных видов деятельности, позволяет утверждать, что ответчик ООО «ХКФ Банк», выключая его «псевдокредитование» физических лиц, имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности, а, значит, требует соответствующей проверки правоохранительных и налоговых органов.

Истец указывает, что обнародование без его согласия или в нарушение его прав потребителя, против его воли его персональных данных носит состав административного правонарушения. В действиях ответчика ООО «ХКФ Банк» в силу исполнения и завершения так называемого «кредитного договора» от ../../.... г. №№... (который по факту является векселем истца), по передаче информации истца, составляющей банковскую ..., имеются признаки противоправных действий, предусмотренные ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу исполнения и завершения сделки по так называемому «кредитному договору» от ../../.... г. №№..., совершенной путем зачета взаимных прав требования между истцом и ответчиком, истец отзывает свое согласие на передачу информации о нем в бюро кредитных историй, так как это создает серьезную угрозу интересам истца (л.д. ...).

В судебное заседание истец Х.Ф.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца - А.П.В.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), явился в судебное заседание, однако покинул зал судебного заседания на стадии разрешения судом ходатайств участвующих в деле лиц, своего отношения к предъявленному иску суду не высказал.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации - М.М.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

В представленном суду письменном возражении исковые требования не признал, указал, что ../../.... г. между банком и истцом был заключен смешанный договор №№..., по которому банк предоставил кредит в сумме ... руб. ... коп.. Процентная ставка составила 69,90% годовых, полная стоимость кредита - 100,68%. Истец принял на себя обязательства уплачивать 24 месяца ежемесячных платежа по ... руб. ... коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит путем перечисления двумя платежными поручениями денежных средств в размере ... руб. ... коп. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец своей подписью в поле 47 заявки от ../../.... г. подтвердил заключение договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, и то, что заемщиком была получена достоверная и полная информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Таким образом, договор заключен в соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Кроме того, банк заявляет о применении срока исковой давности, который составляет один год, и истек ../../.... г. (л.д. ...).

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между Х.Ф.Ф.. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №№... (л.д. ...). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №№... (л.д. ...). Сумма кредита по данному договору составляет 56 600 руб. ... коп. (п. 23 договора), под 69,90% годовых (п. 30 договора), на срок 24 месяца (п. 28 договора). Полная стоимость кредита составляет 100,68% (п. 32 договора). Сумма ежемесячного платежа ... руб. ... коп. (п. 27 договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Таким образом, все условия кредитного договора в нем отражены, о чем истец был ознакомлен до подписания договора, и его подпись в договоре свидетельствует о согласии с предложенными условиями договора. Также в договоре указана информация о полной стоимости кредита. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Х.Ф.Ф. обусловленные договором денежные средства, что не оспаривается сторонами.

В письменном отзыве ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен ../../.... г., соответственно течение срока исковой давности для оспаривания договора начинается с ../../.... г. и заканчивается ../../.... г., а с данным иском в суд истец обратился только ../../.... г. (л.д. ...), то есть срок исковой давности им пропущен срок, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ничтожными кредитного договора от ../../.... г. №№..., договора об открытии и ведении счетов №№..., №№...; применении последствий недействительности ничтожной сделки между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подписанного ею документа с названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№... и возложении обязанности на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить истцу денежные средства в сумме ... руб. ... коп., за период с ../../.... г. по ../../.... г., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец считает заключенный договор потребительского кредита простым векселем, а к возникшим между сторонами правоотношениям полагает необходимым применять положения законодательства о мене. По мнению истца, Центральный Банк Российской Федерации также несет ответственность за якобы допущенные нарушения при заключении указанного выше договора путем введения заемщика в заблуждение относительно существенных условий, договора потребительского кредита, и просит взыскать с Центрального Банка Российской Федерации как участника совместной деятельности по «вовлечению в оборот ничем не обеспеченных билетов Банка России» денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заключенном и подписанном сторонами договоре от ../../.... г. №№... прямо указано, что данный документ является договором потребительского кредитования. Он отвечает всем признакам кредитного договора, подписан сторонами.

Таким образом, доводы истца о признании заключенной сделки не кредитным договором, а простым векселем, и, как следствие, применение к возникшим в дальнейшем правоотношениям положений о договоре мены не основаны на праве и законе, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 3 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом являются денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на основании договора кредита.

Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, рубль является денежной единицей в силу прямого указания в законе.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Соответственно, все доводы истца, которые она приводит в исковом заявлении, о сеньораже, совместной деятельности «по вовлечению в оборот ничем необеспеченных ФИО2 Банка России», требование о признании кредитного договора от ../../.... г. №№... простым векселем, возникшие обязательства договором мены, взыскании с Центрального банка Российской Федерации денежных средств в размере ... руб. ... коп., не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по общему правилу в силу положений ст. 79 Федерального закона №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 9 Закона от 0212.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, соответственно, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Х.Ф.Ф. договор потребительского кредита не порождает каких-либо обязанностей у Центрального Банка Российской Федерации перед истцом.

Истец также просит обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» немедленно закрыть все счета, открытые на имя истца, и снять с нее все требования и попытки понудить ее к возврату ему «фиктивного» кредита по операции, которой ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никогда не совершал, а также по основаниям, вытекающим из положений статей 275, 64 Уголовного кодекса РСФСР. Вместе с тем суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательства полного погашения истцом задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в силу чего вышеназванные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнить требования истца Х.Ф.Ф. об отзыве персональных данных истца, запрете сбора, систематизации, распространения (в том числе обнародования), передачи (в том числе третьим лицам), предоставления персональных данных, трансграничной передачи персональных данных и имеющиеся сведения об этих персональных данных, а также передачи информации об истце в бюро кредитных историй, истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику с этими требованиями, а также доказательства, что истцу в удовлетворении таких требований отказано, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному Банку Российской Федерации о признании ничтожным кредитного договора от ../../.... г. №№..., подписанного Х.Ф.Ф. на типовом бланке ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

признании подписанного Х.Ф.Ф. документа с названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№... простым векселем, эмитированным (выпущенным) ею согласно п.п. 75, 76 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе»;

признании сделки между Х.Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подписанного ею простого векселя, изготовленного в форме «кредитного договора» от ../../.... г. №№..., и банковской проводки по счету от ../../.... г. №№... на сумму ... руб. ... коп. - меной ее долгового обязательства в форме «кредитного договора» от ../../.... г. №№... в сумме ... руб. ... коп. на безусловное обязательство ответчика Центрального Банка Российской Федерации в форме «ФИО2 Банка России» на аналогичную сумму в той же валюте «рубль», но мелкими купюрами (в мелкой номинации), признании сделки автоматически закончившей свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования ../../.... г.;

признании ничтожным договора об открытии и ведении счетов №№..., №№..., с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» немедленно закрыть все счета, открытые на имя Х.Ф.Ф., и снять с нее все требования и попытки понудить ее к возврату «фиктивного» кредита по операции, которую общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никогда не совершало, а также по основаниям, вытекающим из положений статей 275, 64 Уголовного кодекса РСФСР;

применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Х.Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании подписанного Х.Ф.Ф. документа с названием «кредитный договор» от ../../.... г. №№..., и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить Х.Ф.Ф. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., за период с ../../.... г. по ../../.... г.;

взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Х.Ф.Ф., как участника совместной деятельности по вовлечению в оборот ничем не обеспеченных ФИО2 Банка России, солидарно 50% (сеньоража), исчисленного как разница между себестоимостью и номинальной стоимостью вовлеченных в оборот купюр, в сумме ... руб. ... коп., с учетом инвестирования этой суммы в выданные банками кредиты за период с ../../.... г. по ../../.... г.;

возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнить требования Х.Ф.Ф. об отзыве персональных данных истца, запрете сбора, систематизации, распространения (в том числе обнародования), передачи (в том числе третьим лицам), предоставления персональных данных, трансграничной передачи персональных данных и имеющиеся сведения об этих персональных данных, а также передачи информации об истце в бюро кредитных историй, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.