Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 122 154руб., на 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 129 955 руб. 50 коп., из которых: 100 092 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 28 212 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 835 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 815 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1,извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,представила письменные возражения, в которых исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 122 154 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д.5-6,9).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 129 955 руб. 50 коп., из которых: 100 092 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 28 212 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 835 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 815 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 7-8).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 17.06.2019г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения 8621»задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанко расторжении кредитного договора №, заключенного 05.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, поскольку взыскиваемая сумма в размере 28212 руб. 44 коп. представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В данном случае Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные выплаты основного долга и просроченные выплаты процентов в общей сумме 1651 руб. 01 коп., суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения решения суда регулируется ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Кроме того, часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из изложенного, у ответчика имеется право обратиться в суд в порядке исполнения решения суда за разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при вынесении решения суд не вправе разрешать вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 04.09.2019г., № от 04.10.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9799 руб. 11 коп.

Ответчик не согласна с суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, считает, что она должна составлять3799 руб. 11 коп.

Суд считает, что довод ответчика в этой части не основан на законе, так как истцом заявлено требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) и имущественного характера при цене иска 129955 руб. 50 коп.

В п. 10 ч. 1 статьи 91 ГПК РФуказано, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено два требования: о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая цену иска в 129955 руб.истцу при подаче искового заявления следовало заплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 3799 руб. 11 коп. а также за требование неимущественного характера – 6000 руб., всего 9799 руб. 11 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9799 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 05.09.2016г. в сумме129 955 руб. 50 коп., из которых: 100 092 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 28 212 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 835 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 815 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 799 руб. 11 коп., а всего 139 754 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 04 октября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина