Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. , ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением У. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель С. , который в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>». Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате ей не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. составлен отчет № на сумму восстановительного ремонта 411700 рублей, с учетом износа. Она обратилась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 254303 рубля и других сумм. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета взысканных сумм. Длительной невыплатой страхового возмещения после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, длительными бытовыми трудностями и бездействием ответчика С. , ей причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях по этому поводу и который она оценивает в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 956618 рублей 10 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В связи с тем, что истцом был представлен не полный пакет документов, РСА направил истцу письмо о предоставлении полного пакета документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца претензия, в ответ на которую РСА направил письмо о необходимости предоставить полный пакет документов. Не согласившись с требованием о предоставлении дополнительных документов, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 354303 рубля, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательства у РСА перед истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительным документом для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА банк произвел инкассовое списание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505303 рубля, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА в полном объеме и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. РСА заявляет в отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намерено не воспользовался предоставленным ему правом, то есть повел себя недобросовестно и неразумно. Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным и просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к С. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С. , автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением У. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО <данные изъяты>

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению: копию паспорта, справку по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение по ДТП, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации, нотариальную копию ПТС, реквизиты, договор купли-продажи.

РСА направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием на необходимость предоставления недостающих документов, а именно: копии ПТС (с обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенной надлежащим образом; оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ФИО1 была получена письменная претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал ФИО1 о том, что РСА ею не представлены недостающие документы, при предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или отказе от ее осуществления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 354303 рубля, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований к С. отказано. С РСА в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6743 рубля 03 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 505303 рубля на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА претензию о выплате неустойки, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. было отказано в принятии к рассмотрению заявления, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в размере 956618 рублей 10 копеек.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 354303 рубля х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 747549 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика РСА ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 10000 рублей, а также то, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты истца на представителя в сумме 5000 рублей с ответчика РСА.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РСА в размере 5200 рублей в пользу истца ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, 5200 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего сумму в размере 210200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова