Решение № 2-2348/2014 от 21.07.2014 Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

   дело № -2348/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 21 июля 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:председательствующегосудьиЕ.ФИО1,
присекретареК.ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «МТС» о взыскании материального и морального вреда,

 у с т а н о в и л:

 ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о взыскании материального и морального вреда. В иске указал, что является абонентом ОАО «МТС». Со стороны ответчика идет навязчивая реклама СМС сообщениями. В 2012 году истец находился в Елань Волгоградской области и пользовался услугами связи по тарифу «везде как дома». На экране телефона было указано, что он подключен к МТС «Уралтел».

 После пользования услугами связи истцу начислили плату за роуминг, в то время как тариф не предполагает начисление такой платы. Истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем была выставлена плата за роуминг, на что представитель ответчика сообщил «что необходимо было набирать номер не через +8, а через +7».

 Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, оцениваемый истцом в размере 1000000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный и моральный сред в вышеуказанной сумме.

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования и настаивал на компенсации материального ущерба в сумме 5000,00руб., причиненного необходимостью хождения по офисам и обращением в различные инстанции, снятии денежных средств за роуминг в размере 2817,80 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Пояснил, что ему докучала реклама, как минимум два раза ему приходили СМС с четырехзначного номера с предложением познакомиться. Он не должен быть экспертом для того, чтобы пользоваться телефоном, и разбираться в разнице цифр 7 и 8.

 Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила что, истец воспользовался услугой «поймай гудок», после чего данная услуга была ему подключена. Впоследствии по обращению истца 21.04.2012 данная услуга была отключена, а деньги за её подключение в размере 50,27 рублей возвращены на счет. Также истцу были возвращены деньги в размере 150,00 рублей за пользование контент-услугой «СМС знакомства», и деньги за проезд в размере 30,00 рублей по претензии от 01.06.2012.

 В период с 13.07.2012 по 19.08.2012 истец совершал роуменговые вызовы в сетях операторов «Уралсвязьинформ» и МТС (Волгоград, Саратов, Москва) и вызовы на спутниковые каналы связи. Будучи в сети «Уралсвязьинформ» истец набирал номер, предварительно набрав «+8», т.е. +8-844-52-54-737, так вызов осуществляется по спутниковому каналу связи, стоимостью одной минуты в размере 475,00 рублей. Истцу предлагали компенсацию за роуминг, но он отказался.

 На основании изложенного представитель ответчика просила отказать истцу в иске.

 Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно п. 1 т. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В силу п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

 Судом установлено, что истец является абонентом ОАО «МТС» с 14.10.2009.

 20.04.2012 истцом самостоятельно была подключена услуга «Гудок» на абонентский номер которого поступило сообщение с номера 770072 с информацией о добавлении услуги и условиях её предоставления. За подключение данной услуги с лицевого счета было списано 50,27 рублей. 21.04.2012 по указанная услуга была отключена, деньги возвращены на счет.

 При этом, ОАО «МТС» не было допущено нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» т.к. вся информация о данной услуге была предоставлена. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 13.07.2012 и пояснениями сторон.

 05.06.2012 года была удовлетворена претензия истца о списании с его счета 150,00 рублей за пользование контент-услугой (СМС с предложением знакомства). Деньги в указанной сумме были возвращены на счет, кроме того, истцу был компенсирован проезд в сумме 30,00 рублей.

 По сведениям распечатки «состояния разговоров за период с 13.07.2012 по 19.08.2012» 19.07.2012 истец совершил два исходящих вызова на номер +8-844-52-54-737 по спутниковому каналу связи общей продолжительностью 6:23 минут и стоимостью 2817,80 рублей. Данный вызов был совершен через сеть оператора связи «Уралсвязьинформ».

 При заключении договора на оказание услуг связи истец был информирован о стоимости услуг связи. Информация о данных услугах находилась в общедоступном месте.

 Указанные услуги связи были предоставлены истцу в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком. Стоимость данных услуг определена правилами оказания услуг ОАО «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи.

 Истец не указал, в чем заключается причинение материального вреда в сумме 5000,00 рублей, за исключением начисление платы в размере 2817,80 рублей.

 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения имущественных прав, свобод и законных интересов истца при начислении платы за оказание услуг связи.

 Доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлены. Истец мотивирует причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав. Поскольку имущественные права истца не нарушены, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

 Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

 р е ш и л:

 ФИО3 в удовлетворении иска к ОАО «МТС» о взыскании материального вреда в размере 5000,00руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00руб., отказать.

 Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

 Председательствующий: