Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Отсудим -Нижний Новгород» ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести реструктуризацию долга ФИО1 путем разбивки суммы долга на равные платежи по <данные изъяты>. каждый месяц.

Требования обоснованы ст.ст.451, 10 ГК РФ и мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. В настоящее время истец испытывает трудное финансовое состояние. В момент заключения кредитного договора истец не могла предполагать возможность наступления указанных событий и предвидеть последствия, которые наступили в данный момент. Существенное изменение финансового состояния было вызвано значительной переменой экономических условий, экономическим кризисом и санкциями иностранных государств, повлиявших на снижение покупательной способности населения. Увеличивались цены на продукты и товары первой необходимости. В основных секторах экономики наблюдается снижение уровня заработной платы и сокращение рабочих мест, что также отразилось на истце. В связи с невозможностью выполнить обязательство по погашению задолженности перед банком истцом были предприняты попытки в договорном порядке решить сложившуюся ситуацию, однако, сотрудники банка отказывались в принятии таких заявлений. Действия ответчика противоречат принципам добросовестности гражданского оборота и являются прямым злоупотреблением правом. Непринятие ответчиком мер по реструктуризации долга истца привело к увеличению суммы задолженности, а также неустоек. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права по возврату суммы основного долга, напротив, на увеличение долга и убытков истца, то есть банк действует с намерением причинить истцу вред. Поскольку сумма долга на настоящее время возникла исключительно из-за недобросовестных действий ответчика, при добросовестном поведении истца штрафные санкции по кредитному договору применению не подлежат. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика произвести реструктуризацию долга путем разбивки суммы долга на равные платежи по <данные изъяты> каждый месяц.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, что указал в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из заявленных истцом требований и материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до dd/mm/yy под 37,7% годовых с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>

Заявляя требования о реструктуризации долга путем разбивки суммы долга на равные платежи по <данные изъяты>. каждый месяц, истец фактически просит изменить условия заключенного с ответчиком кредитного договора.

При разрешении спорных отношений суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что на лице, требующем расторжения действующего договора или внесения изменений в него, лежит бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на изменение своего финансового состояния, как на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что в настоящее время она испытывает трудное финансовое состояние в связи со значительной переменой экономических условий, экономическим кризисом и санкциями иностранных государств, повлиявших на снижение покупательной способности населения, увеличением цен на продукты и товары первой необходимости, наблюдаемым снижением уровня заработной платы и сокращение рабочих мест в основных секторах экономики, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Помимо этого, одним из условий реализации указанного истцом способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с непринятием мер по реструктуризации долга являются несостоятельнгыми, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что у нее имеется возможность погашать кредит в размере <данные изъяты>. ежемесячно, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия у нее дохода, позволяющего производить погашение задолженности в таком размере. При этом суд учитывает, что начиная с февраля 2015 года, истец не погашала задолженность по кредиту даже в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести реструктуризацию долга по кредитному договору путем разбивки суммы долга на равные платежи по 3 000руб. каждый месяц, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании реструктуризации долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева