Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием истца Верхаш Д.А., ответчика Верхаш Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхаш Дениса Амильевича к Верхаш Елене Петровне о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы займа в размере №, по тем основаниям, что <//> осуществил банковский перевод ответчику на сумму № с основанием платежа: Временный займ, <//> осуществил банковский перевод ответчику на сумму №, с основанием платежа: временный займ, <//> осуществил банковский перевод ответчику на сумму № с основанием платежа: временный займ. Договоры займа в простой письменной форме не заключались. <//> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, настаивал на наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком. Возражал против пропуска им срока исковой давности.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказаь в полном объеме, в связи с тем, что между истцом и ответчиком договоры займа в простой письменной форме на указанные истцом суммы не заключались. Требования истца могут быть расценены как неосновательное обогащение, по которым истцом пропущен срок исковой давности. Добавила, что в указанный период истец и ответчик проживали совместно одной семьей, имеют двух несовершеннолетних детей. Денежные средства направлены были на нужды семьи, банковской картой, на которую истцом переведены ответчику, находилась в пользовании истца, имеющего полный доступ к ней.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом на банковский счет ответчика с назначением платежа: временный займ произведены платежи <//> на сумму №, <//> - №, <//> – №.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заключение в указанные даты между сторонами договоров займа и ссылался на неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств по данным договорам займа.

Ответчик, не отрицая зачисление на ее счет денежных средств от ответчика <//> в сумме №, <//> -№, <//> – №, вместе с тем оспаривала факт заключения договоров займа, утверждая, что денежные средства ей были перечислены не по договорам займа, в связи с чем правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает №, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущее за собой недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При этом доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договоров займа от <//> на сумму №, от <//> -№, от <//> – №, которые отражали бы все существенные условия договора, истцом не представлено, ответчиком отрицается факт заключения между истцом и ответчиков в указанные даты договоров займа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения <//>№ на сумму № с назначением платежа: временный займ, а также от <//>№, от <//>№ не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа, и не может служить допустимым доказательством заключения договоров займа и подтверждением их условий, поскольку данные платежные документы оформлены в одностороннем порядке и не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение именно договоров займа.

С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данным платежным поручениям в виде заемного обязательства, отсутствуют.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В данном случае факт перечисления денежной суммы в размере № на счет ответчика подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от <//>№, от <//>№, от <//>№. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения вытекают из неосновательного обогащения, сторона истца возражала относительно данного заявления, полагая, что срок исковой давности течет с момента предъявления требования о возврате займа, которое было направлено ответчику <//>.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, при незаключенности договоров займа, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика исчисляется с дат, когда произведено списание денежных средств - <//>, <//>, <//> с этих дат начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок истек <//>, <//>, <//> соответственно. Настоящий иск подан <//>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхаш Дениса Амильевича к Верхаш Елене Петровне о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева