Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Елисеевой Елены Сергеевны к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Пенза-Автомастер», впоследствии уточненным, указывая на то, что 12 июня 2018 года между истцом и ООО «Пенза-Автомастер» заключен договор купли-продажи № 520/ПАМ 18 в соответствии с которым Елисеева Е.С. приобрела автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС) 77ОУ № 458056 по программе обновления автомобилей. В соответствии с п. 1.3 договора итоговая стоимость нового автомобиля составила 636 928 рублей, а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате истцом продавцу за автомобиль сверх зачтённой вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля, сданного им Продавцу по «трейд-ин», составляет 436 928 рублей. В соответствии с карточкой техобслуживания и гарантии дата начала гарантии установлена с 14.06.2018 года и действует до 13.06.2021 года или 100 000 км пробега. 25.02.2020 года треснула облицовка приборов панели в месте установки автомагнитолы. 03.03.2020 года истец обратился в авторизованный дилерский центр РЕНО, расположенный по адресу: <адрес>А, с просьбой устранить недостаток, т.к. приобретал автомобиль со встроенной автомагнитолой, что подтверждается руководством по эксплуатации (л.3.36) После осмотра панели работниками сервисного центра истцу рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО «Пенза-Автомастер», расположенный по адресу: <адрес>А. 16.03.2020 года Елисеева Е.С. обратилась к ответчику в дилерский центр ООО «Пенза-Автомастер», расположенный по адресу: <адрес>А, и предоставила транспортное средство для осуществления гарантийного ремонта. Таким образом, в период гарантийного срока на транспортное средство истец реализовал своё право на получение гарантийного ремонта на безвозмездной основе, однако в ремонте транспортного средства по гарантии производителя отказано. Основанием отказа послужило прохождение ТО не у официального дилера. Производство гарантийного ремонта автомобилей РЕНО осуществляется официальным дилером РЕНО. Истцом пройден технический осмотр 12.02.2019 года (пробег 14 350 км.), 28.06.2019 года (пробег 30100 км.), 13.06.2020 года (пробег 45 000 км.). Все работы выполнены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что подтверждается заказ-нарядами № ЗН 00000807 от 12.02.2019 года, № ЗН0002679 от 13.06.2020г., № 00004264 от 28.06.2019 года. Указанные работы по техническому обслуживанию автомобиля истец проходил в ИП ФИО4 филиал №3 «Юна», который имеет сертификат соответствия на выполнение указанных работ. Ответственность за неисправность должен нести ответчик, на него должна быть возложена обязанность произвести ремонт транспортного средства истца с выполнением соответствующей записи в сервисной книжке. На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просила суд: признать отказ в производстве гарантийного ремонта незаконным; обязать ООО «Пенза-Автомастер» произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Пенза-автомастер» неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Елисеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что трещина в панели появилась спустя полтора года эксплуатации автомобиля.

Представитель истца Курышев В.В., допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в материалы дела не представлены доказательства причинения повреждений по вине истицы, экспертизой не установлено качество материала самой панели, не исключена возможность получения повреждений от вибрации, езды по кочкам. Полагал, что не имеется оснований доверять допрошенному в судебном заседании эксперты, так как ответы ее неоднозначны, она заинтересована в исходе дела.

Представитель ООО «Пенза-Автомастер» Подобед И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что пояснения истцы о возникновении трещины в феврале 2021 г. опровергают доводы о том, что это могло являться производственным недостатком товара, поддержал выводы судебной экспертизы, согласно которым деталь подвергалась внешнему воздействию, превышающему предел прочности, что противоречит условиям гарантии изготовителя. В подтверждение качества материала изготовления панели предоставлены сертификаты. В случае удовлетворении исковых требований, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке чт. 333 ГК РФ, поскольку выявленные нарушения не повлияли на использование автомобиля истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (устранение недостатков незамедлительно, а в случае определения срока письменным соглашением - в срок не более 45 дней, 20 дней на замену товара, 10 дней для иных требований).

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 года между Елисеевой Е.С. и ООО «Пенза-Автомастер» заключен договор купли-продажи № 520/ПАМ18, в соответствии с которым Елисеева Е.С. приобрела автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2018 года выпуска, белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ОУ № 458056 по программе обновления автомобилей («трейд-ин»).

В соответствии с карточкой техобслуживания и гарантии дата начала гарантии установлена с 14.06.2018 года и действует до 13.06.2021 года или 100 000 км пробега.

Как пояснила истец в судебном заседании, после эксплуатации транспортного средства более полутора лет на передней панели под автомагнитолой появилась трещина.

В соответствии с п.1.2 Гарантийного сертификата «гарантия предусматривает бесплатное устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления.

Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата.

В соответствии с п.1.3.1 указанного сертификата гарантийные обязательства производителя, определённые в п. 1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Елисеевой 14.02.2020 отказано в гарантийном ремонте в связи с отсутствием вины изготовителя, указано, что возникновение трещины возможно только при приложении внешних воздействий. Имеются следы течи автомобильного дезодоранта с последствиями разъедания пластика панели, что так же предположительно могло послужить возникновением трещины по причине изменения структуры пластика под воздействием агрессивной среды.

Согласно заключению эксперта № 528/2-2, 536/3-2 от 11.06.2021 ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненному в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, внешним осмотром автомобиля установлено, что на облицовке панели приборов в месте установки магнитолы в левом верхнем и нижнем углах рамки имеются повреждения в виде трещин.

Согласно выводам экспертов данные повреждения, по механизму образования являющиеся изломами, образованными в результате механического воздействия, превысившего предел прочности материала.

Установить момент образования повреждений (при производстве или эксплуатации), не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных и внедренных в практику методик.

Стоимость замены облицовки панели приборов 682604797R автомобиля Renault-SANDERO, №, с учетом износа составных частей (размер причиненного ущерба), составляет 4796,81 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что имеющиеся трещины образовались в результате локального внешнего физического воздействия на материал, из которого изготовлена рамка автомагнитолы, производственным дефектом не является, дефекта материала не имелось.

Вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимым уровнем специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированны, подтверждены самим экспертом в судебном заседании.

Поскольку недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар, то продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что повреждения на облицовке панели приборов появились после значительного времени эксплуатации автомобиля, то есть возникли после передачи его потребителю, при этом данные повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия, дефекта материала не установлено, оснований полагать, что повреждения носят производственный характер не имеется.

Предположения стороны истца о том, что при сборке автомобиля заводом-изготовителем применялись материалы ненадлежащего качества, ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком представлены заверенные копии сертификатов соответствия на декоративные детали кузова, поставляемые для обслуживания транспортных средств Renault, в числе моделей которых имеется и автомобиль истца. Спорные повреждения не связаны с качеством указанной детали, а причинены воздействием внешних факторов, что противоречит условиям гарантии изготовителя на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем исковые требования Елисеевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Елены Сергеевны к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021

СУДЬЯ Е.В. Валетова