Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 12.09.2020 года в Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 г/н. №, а также с участием водителя ФИО7 на автомобиле Ситроен С4 г/н. №, ответственность которого как и истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт по адресу <адрес> СТОА ИП ФИО8 В ремонте истцу было отказано в связи с тем, что СК не согласовала объем ремонтных воздействий. 12.11.2020года на счет истца вопреки его воли поступила сумма 41 500 рублей. 16.11.2020года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, с размером которого согласен не был и о компенсации неустойки. 19.11.2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано. 23.12.2020 года истец обратился к ФУ и просил провести независимую экспертизу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за задержку 41 500 рублей и задержку потенциальной, установленной доплаты страхового возмещения. 28.01.2021года ФУ вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей и неустойку 1 процент за каждый день просрочки от суммы 41 500 рублей в размере 12 450 рублей. Истец не согласен с решением ФУ, поскольку Финансовый уполномоченный неверно рассчитал размер страхового возмещения. Соответственно неустойка от суммы доплаты страхового возмещения будет иная. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №0312 от 25.03.2021г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 82 700 рублей, недоплата составляет 82700 - 41 500 равно 41200 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки (доплату страхового возмещения) 34800 рублей, штраф от удовлетворенной судом суммы, неустойку с 14.10.2020 года 12.05.2021 года в размере 73080 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. В возражениях указано, СК выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 06.10.2020г,, 12.11.2019г. поступил акт об отказе от ремонтных работ от станции технического обслуживания ИП ФИО8 САО "РЕСО-Гарантия" на основании подготовленного ООО «Экспертиза-Юг» экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. 12.11.2020 г. Решением финуполномченного от 28.01.21 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4300 руб, неустойка за период с 14.10.20г. по 12.11.20г. в размере 12450 руб. 15.02.2021 денежные средства перечислены на банковские реквизиты истца. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 45800руб. Просили в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по досудебной экспертизе отказать, в случае удовлетворения, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока и не представил финуполномоченному экспертное заключение ФИО9, приложенное к иску.

Суд протокольным определением отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в суд обратился без пропуска срока, установленного законом № 123-ФЗ. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель в случае несогласия с вступившим в силу решением финуполномченного вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение финуполномоченного вынесено 28.01.2021г.

Вступило в силу решение в течении 10 рабочих дней, т.е. 12.02.2021года + 30 рабочих дней = 30 марта 2021г.- последний день для обращения в суд. 30.03.2021года истец обратился в суд с иском, т.е. до истечения срока.

То, что истец приложил к иску в суд заключение эксперта ФИО6 от 25.03.2021г., а ранее не прикладывал его к заявлению к финуполномоченному, не может указывать о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финуполномоченному. Поскольку к финуполномоченному истец обращался 23.12.2020 г. и на этот момент данного заключения эксперта у истца не было. Приложение данного заключения финуполномоченному закон не требует. После вынесения решения финуполномоченным 28.01..2021г., с которым не согласился истец, он решил обратиться в суд и для обоснования своих исковых требований, во исполнения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обратился к эксперту ФИО6 для составления заключения. На осмотр машины истца экспертом ФИО6 был приглашен и ответчик, однако свое решение ответчик не пересмотрел. Истец обратился в суд.

Как следует из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.09.2020г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Октавиа г/н № под управлением истца и автомобилем Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя Ситроен С4 г/н №ФИО7, который допустил наезд на стоящее ТС истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Шкода Октавиа г/н № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д.3).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия РРР №, гражданская ответственность виновника также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

23.09.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (том 2 л.д. 15).

Ответчик, организовал осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО « Экспертиза Юг» от 29.09.2020 года которым установлен расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 41521,50 руб., без учета износа 56367 руб. (т. 2 л.д.39-69). Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (т.2 л.д. 21).

12.11.2020г. ИП ФИО10 направили ответчику акт об отказе от ремонтных работ.

12.11.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

16.11.2020г. истец обратился к ответчику с письменным обращением (претензией), в которой выразил несогласие в выплаченной суммой страхового возмещения, просил провести независимую экспертизу, определить точно размер ущерба и доплатить недостающую сумму ( л.д. 12).

Ответчиком допосмотр ( экспертиза) организован не был, доплата произведена не была, в ответе на обращение указано, что обязательства выполнены.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ФЗ № 123), 23.12.2020года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( далее финуполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» № 1121119, от 15.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена с учетом износа в размере 45800 руб., без учета износа 61 500 руб., указан перечень повреждений( 8 повреждений).

28.01.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20- 189562/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1, которым он взыскал с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4300 руб., неустойку в сумме 12450 руб.

Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению № 0312 от 25.03.2021 года: стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 61100 рублей, а без учета 82700 рублей, экспертом отражено 14 повреждений.

По подробно мотивированному ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы ( т.2 л.д. 149-150). В частности истец мотивировал ходатайство о назначении судебной экспертизы нарушение экспертной организации финансового уполномоченного правил проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики, что привело к установлению неполного перечня повреждений. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра тс в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Истец, как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы, никто его не спрашивал об этом, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в акте осмотра все -повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Суд в своем определении о назначении судебной экспертизы обосновал назначение судебной экспертизы, в том числе указал, что у суда возникают сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы и со ссылкой на ст. 2 ст. 87, 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу с непосредственным осмотром транспортного средства истца.

Кроме того, в деле имеются две противоречивые экспертизы, ответчик в своих возражениях на иск указывал, что требования истца не доказаны, т.к. в обоснование своей позиции, истцом не представлено надлежащих доказательств, истцом не представлено доказательств, оспаривающих решение финуполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 19106-21С от 17.06.2021г., выполненному ИП ФИО4 Перечень элементов конструкции ТС ФИО2 г/н №, поврежденных в результате ДТП от 12.09.2020г., представляется следующим: - облицовка заднего бампера, светоотражатель заднего бампера правый, спойлер заднего бампера нижний, кронштейн заднего бампера боковой правый, брызговик задний правый, фонарь задний правый, крыло заднее правое, решетка клапана вентиляции салона правая, панель крепления заднего правого фонаря, усилитель панели крепления заднего правого фонаря, удлинитель задней правой колесной арки, крышка багажника. (всего 12 повреждений)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н № с учетом повреждении, полученных в результате ДТП 12.09.2020года без учета износа составляет 80600,00 рублей, с учетом износа составляет 61000,00 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников.

Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон.

Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра ( л.д. 189)

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 19106-С от 17.06.2021 г., выполненное ИП ФИО11, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» № 1121119, от 15.01.2021г., где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта и указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, судом не может быть положена в основу решения.

Поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того в заключении не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Финуполномоченный мог получить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся в г.Таганроге с осмотром машины, однако этого не сделал.

Истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра машины. Экспертиза была проведена на основании фотоматериалов только страховой компании, что является нарушением п. 1.3 Единой методики.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы.

И как подтвердила судебная экспертиза, проведенная с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля истца и вызовом сторон на осмотр, проведение экспертизы ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» № 1121119, от 15.01.2021г. заочно не позволило полно указать все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Разница является существенной. Так по заключению ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» ( экспертиза финуполномоченного) стоимость ремонта машины истца с учетом износа составляет 41521,50 руб., без учета износа 61 500 руб., по судебной экспертизе с учетом износа 61000 руб., без учета износа 80 600 руб.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертизой ответчика и в экспертизе финуполномоченного занижен и не включены все, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ряд и соответствующие воздействий на них, как видимые так и скрытые.

При расчете недоплаченной сумы истец берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе отнимает выплаченные страховой компанией суммы: 80600 – 41500 руб. (выплата первичная) - 4300 руб. ( выплата по решению финуполномоченного) = 34 800 руб.

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с тем, что истец берет за основу стоимость ремонта без учета износа.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец обоснованно берет за основу стоимость ремонта без учета износа.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), а именно, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По закону об ОСАГО истцу было положено страховое возмещения в натуральной форме, в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА. Именно о выдаче направления на ремонт истец просил в своем заявлении ( л.д. 7).

Однако именно в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, ответчик самостоятельно, не заключив соглашение с истцом, не выдав направление на другое СТОА, произвел истцу денежную выплату вместо оплаты ремонта, без наличия на то оснований.

Таким образом, не получив ремонт, оплату которого ответчик бы произвел СТОА без учета износа, ответчик самостоятельно перейдя на денежную выплату (с учетом износа) поставил потребителя в невыгодное положение. При ремонте истец бы получил машину отремонтированную новыми запчастями, а при денежной выплате- деньги выделены только на детали с учетом износа, что приводит к убыткам истца.

Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не была исполнена.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2021г. № 44- КГ21-13-К7.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 34800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73080 руб. за период с 14.10.2020г. по 12.05.2021 года всего за 210 дней, исходя из расчета 34800 руб. ( недоплаченная сумма) Х1 % Х 210.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени недоплат составляет 34800 руб.

Истец обратился к ответчику 23.09.2020года, выплат страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.10.2020года, следовательно, неустойка начисляется с 14.10.2020года. О таком начале исчисления срока для взыскания неустойки пришел и финуполномоченный в своем решении.

При этом, финуполномоченный производил начисление неустойки от суммы 41 500 руб., которую ответчик выплатил добровольно, но с нарушением срока ( 41500 Х 1%Х30 дней = 12 450 руб.) Эту сумму неустойки ответчик истцу выплатил по решению финуполномоченного.

В настоящем же деле, истец просит взыскать неустойку от иной суммы, а именно от суммы недоплаты, которая установлена в настоящем деле ( 34800 руб.), дублирования с решением финуполномченного не происходит.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению с 73080 руб. до суммы 34800 руб. ( сумма от которой исчислялась сама неустойка- сумма недоплаты), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, страховое возмещение в полном размере и в срок не произвел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты 34800 : 2 = 17400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 в сумме 15000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб. исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции составляет 52000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 20000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 34800 руб., неустойку 34800 руб., штраф 17400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 10000 руб.

Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1914,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021 года