Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Мосотделстрой №» к Проценко Ю. И. о взыскании с работника подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосотделстрой №» обратилось в суд с иском к Проценко Ю. И. с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/тр, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Мосотделстрой №» на должность «производитель работ».

<дата> ответчиком в АО «Мосотделстрой №» получены под отчет денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. В связи с чем у ответчика перед АО «Мосотделстрой №» образовалась задолженность за подотчетные денежные средства в размере 150000рублей.

Истцом указано, что ранее ответчик был неоднократно проинформирован работниками бухгалтерии АО «Мосотделстрой №» осроках предоставления авансовых отчетов или о возврате неиспользованных подотчётных денежных средств в кассу АО«Мосотделстрой №». Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед АО «Мосотделстрой №» ответчиком не погашена вполном объеме.

В адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием возвратить сумму подотчетных денежных средств в размере 150000рублей в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой №», до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд на основании статей 233, 243 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму полученных им подотчетных денежных средств в размере 150000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии списьменным ходатайством истец просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Проценко Ю.И. в судебное заседание не явился, ранее всудебном заседании от <дата> пояснил, что вопрос о недостаче денежных средств разрешался с работодателем два года назад. Денежные средства не передавались ответчику, а передавались главным бухгалтером Панкратовой через ответчика работникам, выполнившим работы для общества, о чем составлена расписка, которая предоставлена главному бухгалтеру. Указал, что при расторжении трудового договора о недостаче работодателем не сообщалось, был подписан обходной лист и произведен расчет. Объяснения у него не истребовались, о проведении проверки его неизвещали. Также полагает, что истцом пропущен срок исковойдавности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел квыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>Проценко Ю. И. был принят на работу в АО «Мосотделстрой №» на должность «производитель работ», о чем заключен трудовой договор №/тр.

<дата> на основании приказа №-У с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Истцом указано, что <дата> ответчиком в АО «Мосотделстрой №» получены под отчет денежные средствав размере 150000рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом представлена служебная записка заместителя главного бухгалтера Анисимовой Т.В., изкоторой следует, что обнаружена выдача Проценко Ю. И. 150000 рублей. Бухгалтерия не располагает информацией и данными поуказанной недостаче.

Также истцом представлен акт о результатах проведения служебного расследования об утрате документов от <дата>, из которого следует, что проведена инвентаризация архива первичных бухгалтерских документов общества, комиссия пришла к выводу об утрате документов в процессе переезда архива бухгалтерии в период с <дата> по <дата> (утеряна грузчиками коробка, в которой находились кассовые документы за 2018, 2019, 2020 года).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом дополнительно истребовались от ответчика доказательства проведении инвентаризации имущества и денежных средств АО«Мосотделстрой №» до выявления недостачи и при проведениипроверки по доводам иска, предлагалось представить должностную инструкцию Проценко Ю.И., локальные нормативные акты АО«Мосотделстрой №», регламентирующие порядок учета, хранения и движения материальных ценностей, порядок создания постоянно действующей или рабочей инвентаризационной комиссии для разрешения трудового спора, ее состава, порядок проведения инвентаризации, представить материалы проверки, сведения об извещении Проценко Ю.И. о проведении проверки и инвентаризации, доказательства истребования от Проценко Ю.И. письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Также предлагалось представить сведения обоснованиях получения ответчиком денежных средств, доказательства получения Проценко Ю.И. денежных средств и заверенную копию расписки о передачи денежных средств работникам в соответствии спояснениями ответчика или соответствующие возражения, а также позицию на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако истец указанный запрос оставил без исполнения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, к которому приложил незаверенную копию кассовой книги на 2020 год, в которой указано на выдачу Проценко Ю.И. денежных средств в сумме 150000 рублей. Копия не заверена кассиром и бухгалтером, а также отсутствуют доказательства получения указанных денежных средств ответчиком.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт причинения ущерба работодателю и его размер может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что истцом проводились соответствующие инвентаризации, отсутствуют доказательства проведения проверки по факту недостачи указанных денежных средств и получения объяснений от ответчика, в связи с чем непредставляется возможным с достоверностью установить факт наступленияущерба у работодателя, определить, кто именно виноват ввозникновенииущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосотделстрой №» к Проценко Ю. И. о взыскании с работника подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин