Гражданский кодекс часть 1

Виноградова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Машинка» с исковым заявлением о защите прав потребителей и взысканию с ответчика стоимости устранения неполадок, возникших в результате некачественного ремонта - стоимости необходимых запчастей - 53090 руб. 00 коп.- стоимости работ - 21780 руб. 00 коп., стоимости проведения диагностики двигателя - 1400 руб., суммы расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., суммы уплаченной за некачественный ремонт - 5500 руб., суммы морального вреда - 10000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя,, по оформлению доверенности - 350 руб., суммы уплаченной за составление выписки из ЕГЮРЛ, и стоимости отправки телеграмм - 185, 35 руб., мотивируя свой иск тем, что Виноградова В.И. заключила с ответчиком договор на ремонт АТС Номер обезличен ... на сумму 5500 руб. 17.04.2010 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были произведены следующие ремонтные воздействия с двигателем АТС, однако, в процессе последующей эксплуатации автомобиля обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, и двигатель находится в нерабочем состоянии. Вследствие чего истец обратился в ООО «Калина-Авто» для диагностики и устранения проявившихся неполадок. Была произведена диагностика двигателя АТС Номер обезличен ... и были выявлены следующие неполадки, возникшие в результате некачественного ремонта, стоимость устранения которых составила 74870 руб. Согласно заключению ООО «Башдизель», причиной возникновения неисправностей двигателя является нарушение технологии сборки в процессе ремонта двигателя. Помимо прочего истец понес моральный вред из-за сложившейся ситуации и нарушения ответчиком его законных прав.

В судебном заседании представитель истца Щаюк А.В. исковые требования полностью поддержали и попросили требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес по месту регистрации ответчика направлялись повестки и телеграмма, из поступившего в адрес суда извещения следует, что по месту регистрации ООО «Машинка» не располагается, выбыло.

Иными сведениями о месте регистрации ООО "Машинка" суд не располагает.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Виноградова В.И. заключила с ответчиком договор на ремонт АТС Номер обезличен .... Подтверждением заключения данного договора являются талоны № 000084 и № 000090 на суммы 4000 руб. и 1500 руб. соответственно. Так же 17.04.2010 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому были произведены следующие ремонтные воздействия: замена масла, замена антифриза, снятие/установка клапанной крышки, снятие/установка ремня, снятие /установка шкива коленчатого вала, снятие/установка боковой крышки двигателя, снятие/установка поддона, замена натяжителя цепи коленчатого вала, замена двух натяжителей цепи распредвала, снятие/установка цепей распредвала, замена свечей.

Проведенные работы были оплачены в общей сумме 5500 рублей.

В процессе последующей эксплуатации автомобиля обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, двигатель находится в нерабочем состоянии. Сервисной организацией ООО «Калина-Авто» была произведена диагностика двигателя АТС Номер обезличен ... и были выявлены неполадки: ошибка на ДМРВ, на клапан изменения фаз газораспределения нечетного ряда цилиндров(1-й ряд), на датчик положения дроссельной заслонки. Так же был указан низкий уровень масла в ДВС, требование замены воздушного фильтра. С указанными повреждениями эксплуатация автомобиля была запрещена.

Так же было указано, что в результате некорректной замены гидронатяжителей цепей ГРМ при предыдущем ремонте произошло:

- разрушение впускного вала нечетного ряда цилиндров

- разрушение шестерни впускного вала нечетного ряда цилиндров

- многочисленное отсутствие крепежных болтов навесных агрегатов двигателя

- несоблюдение моментов затяжки крепежа рекомендованных заводом изготовителем

Требуется: заменить впускной распредвал нечетного ряда цилиндров, шестерни впускного распредвала нечетного ряда цилиндров.

Исходя из предоставленных ООО «Калина Авто» документов стоимость устранения возникших недостатков складывается из:

- стоимости необходимых запчастей составила (распределительный вал, звездочка распредвала) - 53090 руб. 00 коп.

- стоимости работ составила - 21780 руб. 00 коп.

Истцом для выяснения прчин возникновения неполадок была так же проведена экспертиза в ООО «Башдизель» (заключение № 010.01 от 24 мая 2010 года). Представители ответчика были вызваны для проведения осмотра транспортного средства, однако на него не явились.

Согласно договору стоимость проведения независимой экспертизы составила - 2500 рублей, так же истец понес расходы по оплате отправления телеграмм для вызова ответчика на экспертизу.

В результате проведения экспертизы на вопрос поставленный эксперту - в чем причина возникновения неисправностей двигателя Номер обезличен автомобиля Номер обезличен-было установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя является неверная установка звездочки распредвала первого ряда цилиндров из-за нарушения технологии сборки в процессе ремонта двигателя. В частности - при ремонте была нарушена технология завода изготовителя, была неверно установлена звездочка распредвала, в результат чего возникли дефекты, приведшие к неисправностям двигателя.

На досудебную претензию с требованием устранения неполадок, появившихся в результате ненадлежащего исполнения работ, ответчик так же ответа не дал.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее ФЗ « О ЗПП») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ФЗ «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О ЗПП» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О ЗПП» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же согласно ст. 29 ФЗ «О ЗПП» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о том, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения возникших в результате не надлежаще исполненного ремонта ТС неполадки в сумме - стоимости необходимых запчастей составила - 53090 руб. 00 коп. и стоимости работ - 21780 руб. 00 коп.

Так же истцом были произведены расходы по оплате диагностики двигателя на общую сумму 1400 рублей, и произведена оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 2500 рублей, что так же относится к затратам, произведенным истцом, в результате нарушения его законных прав и интересов.

В связи с тем, что в положенный срок выявленные недостатки не были устранены, с ответчика так же подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведенные ненадлежащим образом работы, согласно акту от 17.04.2010 г. в размере 5500 руб.

Согласно ст., ст., ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо имущественного вреда, истцу был причинен и моральный вред. В результате возникших неполадок нет возможности использовать транспортное средств, что значительно затрудняет передвижение по городу в жаркое летнее время. В результате чего истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Суд так же считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию так же расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и расходы истца, по оплате выписки из ЕГРЮЛ для получения данных о месте регистрации ответчика.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ПРОШУ:

Исковое заявление Виноградовой В.И. ООО «Машинка» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машинка» в пользу Виноградовой В.И. сумму расходов, необходимых для устранения возникших в результате некачественного ремонта неполадок в размере стоимости проведения диагностики двигателя - 1400 руб., стоимости необходимых запчастей - 53090 руб. 00 коп., стоимости работ - 21780 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате проведения экспертизы - 2500 руб., сумму, уплаченную за ненадлежащий ремонт АТС в размере 5500 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда - 10000 руб., сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности - 350 руб., сумму расходов по получению выписки из ЕГЮРЛ - 300 руб., сумма расходов по оплате отправки телеграмм - 185 руб. 35 коп., всего 110 105 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Машинка» госпошлину в доход государства в сумме 3 402 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Салимзянова Г.М.

Решение не вступило в законную силу 14.09.2010