Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя истца Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) Цимбал Р.В., ответчика индивидуального предпринимателя Горовым Н.В., представителя ответчика Филатова Е.Д.- адвоката Соломина О.В., гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Горовому Н.В., Филатовой Е.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту-АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), либо банк), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горовым Н.В. (ИП Горовым Н.В.), Филатова Е.Д., в котором просят признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Филатова Е.Д. и Горовым Н.В., как несоответствующую требованиям закона и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Филатова Е.Д. ИП Горовым Н.В..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатова Е.Д. и ИП Горовым Н.В. был заключен договор купли-продажи следующего имущества: смотровые колодцы ж/б, d-1/5м-2 шт.; дренажные асбестоцементные трубы d-150 мм-206 метров; ливневый лоток ж/б, шириной 0,7м-108 метров; ливневый металлический (пол. трубы) шириной 0,5м-170 метров; бетонный фундамент, стены бетонно блочные t-40, стены бетонно блочные t-60 общим объемом 569 куб.метров; колонны блочные 60x60-22 шт: труба стальная d-57 мм- 82 метра; труба стальная d-57 мм- 97 метра; труба стальная d-57 мм- 78 метра; труба стальная d-108 мм- 164 метра; труба стальная d-108 мм- 164 метра; лоток железобетонный- 82 метра; железобетонное монолитное покрытие -2341 кв.м.; арматура-25,1 тонн; колонны металлические-21 шт; двутавровые балки № 30-6 шт.; двутавровые балки № 20-15 шт.; профнастил -1211,6 м.кв.<данные изъяты> железобетонный конструктив-21 куб.м; металлический люк-1 шт.; металлическая лестница-1 шт., плитка кафельная-10 кв.м., вентиляционная шахта (оцинковка), шлакобетон-232 куб.м., металлочерепица-54,6 кв.м., окна стеклопакет-4шт., двери-стеклопакет-3шт., алюминевые радиаторы многосекционные-4 шт., лестница металлическая-1 шт., ворота металлические с архитектурными формами (распошные)-1 шт., отделочный камень t-50 (стены) -52 куб.м., отделочный камень 80Х80 (колонны)-6 куб.м., отделочный камень 80Х80 (колонны)-16 куб.. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности Филатова Е.Д. на следующие объекты недвижимости, а именно: сооружение водопровод, условный номер №; сооружение подпорная стена, условный номер № сооружение ливневый лоток, условный номер: № сооружение дренаж, условный номер №; сооружение бетонное покрытие территории, условный номер № сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер № сооружение теплопровод, условный номер № сооружение навес металлический, условный номер № сооружение скважина, условный номер 74-74-№; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> условный номер № расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты ранее были зарегистрированы в Росреестре на имя Филатова Е.Д. Вышеперечисленные объекты-сооружения не подлежат разбору, т.к являются неотъемлемой частью основных зданий а именно: нежилое здание-проходная-диспетчерская, общей <данные изъяты> нежилое здание-производственное общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-мойка, общей площадью <данные изъяты> Указанные объекты размещены на принадлежащем банку земельном участке, общей площадью <данные изъяты> Спорные объекты, являющиеся собственностью истца, не имеют самостоятельного назначения созданы исключительно в целях улучшения земельного участка и функционирования основных зданий, обслуживают только земельный участок и основные здания, поэтому являются их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), должны следовать судьбе земельного участка и основных зданий, что подтверждено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права отсутствующим. Спорные объекты создавались бывшим арендатором земельного участка ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках реконструкции территории бывшего склада в производственную базу и благоустройства территории базы на отведенном для этой цели участке как единое целое. Все объекты связаны между собой конструктивно и технологически, неотделимы друг от друга, объекты служат друг другу. Все объекты составляют сложную и капитальную конструкцию, разборка которых невозможна без существенных разрушений как самих сооружений, так и основных зданий. Сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, предназначены для обслуживания земельного участка и основных зданий - производственное, мойка, проходная - диспетчерская, которые принадлежат банку. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Филатова Е.Д. не имела права отчуждать данное имущество, поскольку не обладала правами собственника, так как собственником этого имущества является банк. Следовательно, не возникло права собственности и у Горовым Н.В., поскольку отчуждение проведено не управомоченным на то лицом. Ответчики заключили оспаримую сделку, действуя исключительно в целях нарушения прав истца, как собственника зданий и земельного участка. Указанная сделка недействительна вследствие ее несоответствия требования закона.

В судебном заседании представитель истца Цимбал Р.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.139) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Горовым Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенными в письменном отзыве (л.д.239).

Ответчик Филатова Е.Д. в судебное заседание не явилась, суд не располагает данными об ее местонахождении, извещалась по известным суду адресам: <адрес>, по почтовому адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который также указан в справке УФМС России по Челябинской области (л.д.219). Судебные извещения в адрес суда вернулись, как не врученные, с истечением срока хранения, и отсутствием адресата (л.д.124,125,156-158,221,234,235). По адресу: <адрес>, была направлена телеграмма, уведомление вернулось, как не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.230). По адресу: <адрес>, была направлена телеграмма, уведомление вернулось, как не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.231). Таким образом, ответчик по указанным адресам не проживает, в связи с указанными обстоятельствами Филатова Е.Д. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Филатова Е.Д. -адвокат Соломина О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГл.д.73), назначенный по определению суда по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику Филатова Е.Д. не согласилась. Полагает, что сделка не подлежит признанию ее недействительной. Был произведен расчет по сделке. Каких либо нарушений при заключении сделки обнаружено не было. Учитывая то, что имеется решения Златоустовского городского суда, имеется апелляционное определение Челябинского областного суда, у истца права собственности на имущество не возникает. Изменился статус имущества, сейчас имущество стало движимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25) было признано отсутствующим право собственности Филатова Е.Д. на следующие объекты недвижимости, а именно: сооружение водопровод, условный номер №; сооружение подпорная стена, условный номер №; сооружение ливневый лоток, условный номер: №; сооружение дренаж, условный номер №; сооружение бетонное покрытие территории, условный номер № сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер №; сооружение теплопровод, условный номер № сооружение навес металлический, условный номер № сооружение скважина, условный номер № нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты ранее были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Филатова Е.Д. (л.д.160-177).

Вышеперечисленные объекты-сооружения не подлежат разбору, т.к являются неотъемлемой частью основных зданий а именно: нежилое здание-проходная-диспетчерская, общей <данные изъяты> нежилое здание-производственное общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-мойка, общей площадью <данные изъяты> Указанные объекты размещены на принадлежащем банку земельном участке, общей площадью <данные изъяты> Спорные объекты, являющиеся собственностью истца, не имеют самостоятельного назначения созданы исключительно в целях улучшения земельного участка и функционирования основных зданий, обслуживают только земельный участок и основные здания, поэтому являются их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 ГК РФ, должны следовать судьбе земельного участка и основных зданий, что подтверждено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права отсутствующим.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из заключения эксперта № о проведении строительно-технической экспертизы выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ФИО6 следует (л.д.40-108):

На страницах 18,19,35 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению-подпорная стенка.

Сооружение - подпорная стенка является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, т.к. при ее возведении требовалось проведение земляных работ (устройство траншеи) для заглубления фундамента (глубина заложения фундамента 2,80 м), строительно-монтажных работ по возведению надземной части несущей конструкции, устройства дренажного слоя, фильтрационных отверстий.

Указанное сооружение не является легковозводимым, сборно-разборным, для которых предусмотрен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов.

Перемещение данного сооружения без причинения ущерба назначению невозможно по причине прочной связи с землей, массивности сооружения и метода возведения конструкции (монолитный и сборный на растворе).

В данном случае подпорная стенка, являясь не декоративной, а укрепительной, защищает территорию предприятия и находящихся на ней людей, а также здания и сооружения от обвала вышележащих земляных массивов. В случае сползания грунта, на данных участках проезд автомобильного транспорта будет затруднительным и

невозможным.

Подпорная стенка организует рельеф земляного участка, она является его неотъемлемой частью.

Сооружение - подпорная стенка предназначено для обслуживания основных строений -производственного здания, здания мойки, здания проходная – диспетчерская.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпорная стенка расценивается судом как принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания земельного участка, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

На страницах 19,20, 36 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению –ливневый лоток.

Вид лотка не говорит о его фундаментальности, о проведении существенных земляных работ, относится объектам, использование которых напрямую не связано с деятельностью предприятия. Целью создания ливневого лотка является быстрый отвод воды, выпавшей в виде осадков, за пределы земельного участка в желаемом направлении, тем самым обеспечивается более чистая и сухая территория предприятия. Ливневый лоток относится к элементам инженерной подготовки и защиты территории, обеспечивающих безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного воздействия.

Сооружение-ливневый лоток является элементом благоустройства и не относится к объектам недвижимости, обслуживает земельный участок, на котором он расположен.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ливневый лоток по своему назначению является объектом, обслуживающим земельный участок. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что данное сооружение является объектом, имеющим самостоятельное значение, использование которого возможно в иных целях.

На страницах 21, 37 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению - дренаж.

Сооружение - дренаж представляет собой глубинную (закрытую) дренажную систему, служит для понижения уровня грунтовых вод, улучшая качество грунта, предотвращая застаивание воды на участке и избыточное увлажнение земляных масс. В дренажную систему организован сток вод, попадающих на территорию предприятия.

Сооружение - дренаж нельзя отнести к легковозводимым конструкциям. При возведении данного объекта были проведены существенные земляные работы для заглубления дренажной трубы (глубина залегания 3 м), работы по монтажу смотровых железобетонных колодцев.

Перемещение сооружения - дренаж без причинения ущерба его назначению невозможно по причине прочной связи с землей.

Целью создания данного сооружения является понижение уровня грунтовых вод, изменяющих свойства грунта. Свойства грунта влияют не только на состояние поверхности территории, но и состояние зданий и сооружений, расположенных на территории. При наличии подземных вод грунт теряет свои первоначальные свойства, в т.ч. несущую способность. Это приводит к возникновению просадок грунта, что в свою очередь, ведет к неравномерному проседанию фундамента и как следствие - возникновение трещин и разрушений.

Сооружение - дренаж является объектом недвижимости.

Смысла существования сооружения - дренаж, как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. подобное сооружение, в любом случае, призвано выполнять обслуживающую функцию, либо по отношению к земельному участку, либо по отношению к земельному участку и строениям.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что сооружение дренаж, находится на земельном участке, принадлежащем банку, как и другие спорные объекты, при строительстве единого комплекса производственной базы на отведенном для этой цели участке. Каких - либо данных о том, что дренаж предназначался при строительстве для обслуживания иного имущества, в деле не имеется. Дренаж призван выполнять обслуживающую функцию в отношении земельного участка, на котором находятся основные строения, поэтому самостоятельного предназначения не имеет.

На страницах 17,35 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению –водопровод.

Сооружение - водопровод является инженерной коммуникацией. Данный объект нельзя отнести к легковозводимым конструкциям. При возведении данного сооружения требовалось проведение существенных дорогостоящих земляных работ (устройство траншеи) для заглубления водопровода.

Перемещение водопровода без причинения ущерба его назначению невозможно по причине прочной связи с землей и по причине наличия условных границ сооружения в точках 1 и 4. Нарушение водопровода в этих точках приведет к невозможности использования учетных участков водопровода 1 (9/1) и 3 (9/3). Демонтаж водопровода для предполагаемого его перемещения практически невозможен, т.к. использование тяжелой техники при вскрытии траншеи приведет к повреждению трубы, что сделает ее непригодной для дальнейшего использования. А использование ручного труда при проведении данного вида работ крайне нецелесообразно. Сооружение - водопровод является инженерной коммуникацией и не является элементом благоустройства. Транспортировка воды от источника к местам потребления обеспечивает технологический процесс в здании мойки и поддерживании жизни людей.

Сооружение - водопровод является объектом недвижимости и не относится к элементам благоустройства.

Сооружение - водопровод предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская и не обслуживает никакие другие объекты. И соответственно, смысл существования сооружения - водопровод, как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. данное сооружение предназначено для обслуживания основных строений.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водопровод по своему назначению является объектом, обслуживающим принадлежащие банку здания, объектом, имеющим самостоятельное значение, не является.

На страницах 22,23,36 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению-бетонное покрытие.

Бетонное покрытие - это покрытие территории, монолитное, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Целью создания данного сооружения является обеспечение ровной, чистой поверхности земельного участка для подъезда, подхода к зданиям, тем самым улучшаются свойства земельного участка. Бетонное покрытие территории является неотъемлемой частью земельного участка.

Таким образом, сооружение - бетонное покрытие территории является объектом недвижимости, относится к элементам благоустройства.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

сооружение - бетонное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположено.

На страницах 23. 24. 36 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению - ограждение со стороны офиса.

В заключении эксперта данный объект описывается как объект капитального строительства, прочно связанный с землей, т.к. при его возведении требовалось проведение земляных работ (устройство траншеи) для заглубления фундамента (глубина заложения фундамента 2,50 м).

Перемещение данного сооружения без причинения вреда назначению невозможно по причине прочной связи с землей, массивности сооружения и метода возведения колонн и полотна забора (сборный из мелкоштучного материала на растворе).

Ограждение со стороны офиса рассматривается в качестве улучшения земельного участка, его назначение- обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

В соответствии с п.2.5.1 Приложения к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», в целях благоустройства территории муниципального образования рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м) по виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, неподвижные).

Ограждение со стороны офиса является объектом недвижимости, относится к элементам благоустройства.

Ограждение со стороны офиса обслуживает земельный участок, на котором расположен.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, ограждение со стороны офиса расцениваются судом как принадлежность главной вещи, предназначенное для обслуживания земельного участка, и не являющееся самостоятельным объектом недвижимости.

На странице 38, 41 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению - навес металлический.

Сооружение навес металлический относится к объектам, использование которых напрямую не связано с деятельностью предприятия. Сооружение не служит в качестве улучшения земельного участка, а создает благоприятные условия на площадке при входе в здание. При экспертном обследовании выявлено, что настил из профлиста, служащий кровлей навеса и кровлей здания, и металлические прогоны, на которые опирается настил, не имеют по описанной границе конструктивного разрыва и перекрывают все указанное пространство целиком.

Навес металлический принимает дождевые и талые воды с кровли производственного здания, здания мойки. Также по навесу металлическому стекают воды от атмосферных осадков с нежилого здания, используемого под склад, расположенного на соседнем земельном участке.

Сооружение - навес металлический предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки. А также сооружение - навес металлический обслуживает нежилое здание, расположенное на соседнем земельном участке.

Смысла в существовании сооружения - навеса металлического, как самостоятельного объекта не имеется, т.к. он предназначен для обслуживания основных зданий - производственного здания и здания мойки, и не предусмотрен использоваться самостоятельно, например, в качестве склада

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что металлический навес по своему назначению является объектом, обслуживающим принадлежащие банку здания, объектом, имеющим самостоятельное значение, не является.

На странице 39,40 экспертного заключения эксперт дает заключение по нежилому зданию обшей <данные изъяты>

В своем заключении эксперт указывает на то, что помещение 1-го этажа здания используется как трансформаторная подстанция, распределяющая электроэнергию потребителям производственного здания, здания мойки, здания проходная - диспетчерская. Данное помещение обслуживает основные здания.

Помещения 2-го этажа нежилого здания могут использоваться под офис. Но в этом случае возникает удобство пользования нежилым зданием, т.к. отопление нежилого здания организовано путем подогрева холодной воды с помощью бойлера, расположенного в производственном здании. Подача воды для нужд отопления осуществляется по трубам, проходящим от бойлера по зданию мойки. Водоснабжение нежилого здания осуществляется от накопительного бака, расположенного в производственном здании по трубам, проходящим через здание мойки.

На странице 28,29,30 экспертного заключения эксперт дает заключение по сооружению - скважина.

Сооружение - скважина полностью расположено ниже уровня отметки земли, затрагивает не только почвенный слой, но и недра земли. Сооружение состоит из скважины глубиной 91,5 м и железобетонного конструктива, для возведения скважины применялись трубы и данный объект является инженерным сооружением.

Скважина не служит улучшением земельного участка, используется для забора воды для нужд предприятия и представляет собой сооружение не единовременного характера, как например, разведочные и взрывные скважины.

Скважина - сложное инженерное сооружение, неразрывно связанное с землей и участком недр и не перемещаемой в пространстве. Сооружение - скважина является объектом недвижимости, предназначено для обслуживания основных зданий - производственного, здания мойки, здания проходная -диспетчерская, и не обслуживает никакие другие объекты.

И соответственно, смысл существования сооружения - скважина, как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. данное сооружение предназначено для обслуживания основных строений.

В решении Златоустовского городского суда от 23.10.2013г. указано, что скважина по своему назначению является объектом, обслуживающим принадлежащие банку здания и земельный участок, объектом, имеющим самостоятельное значение, не является.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на выводах решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что спорные объекты создавались бывшим арендатором земельного участка ИП ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках реконструкции территории бывшего склада в производственную базу и благоустройства территории базы на отведенном для этой цели участке как единое целое. Все объекты связаны между собой конструктивно и технологически, неотделимы друг от друга, объекты служат друг другу. Все объекты составляют сложную и капитальную конструкцию, разборка которых невозможна без существенных разрушений как самих сооружений, так и основных зданий.

Из заключения эксперта и решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, предназначены для обслуживания земельного участка и основных зданий - производственное, мойка, проходная - диспетчерская, которые принадлежат банку.

Согласно заключению эксперта и решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ движимыми вещами, сооружения не являются. Разобрать данные сооружения на материалы физически невозможно, в связи с разрушением этих самых материалов. На это указывает эксперт в своем заключении при описании каждого сооружения.

Как следует из представленных материалов, Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью <данные изъяты> нежилое здание-мойка, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-проходная-диспетчерская, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание-производственое, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.34-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, то Филатова Е.Д. не имела права отчуждать вышеуказаное имущество, поскольку не обладала правами собственника, так как собственником этого имущества является банк. Следовательно, не возникло права собственности и у Горовым Н.В., поскольку отчуждение проведено не управомоченным на то лицом.

Ответчики заключили сделку, действуя исключительно в целях нарушения прав истца, как собственника зданий и земельного участка. Такая сделка недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимо признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества (стройматериалов), из которых состоят сооружения десять наименований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ИП Горовым Н.В. и Филатова Е.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Филатова Е.Д. ИП Горовым Н.В..

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества (стройматериалов), из которых состоят сооружения десять наименований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Индивидуальным предпринимателем Горовым Н.В. и Филатовой Е.Д..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Филатовой Е.Д. индивидуальному предпринимателю Горовому Н.В..

Взыскать с Филатовой Е.Д. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горового Н.В. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу