Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», НБ «ТРАСТ» (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области об освобождении от ареста автомобиля марки ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Кроме того, истица просила обязать судебного пристава-исполнителя передать Автомобиль истице. Исковые требования мотивированы следующим.

Собственником Автомобиля является истица. Наложение ареста на Автомобиль в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 нарушает права истицы.

Между ФИО2 (лизингополучателем) и ООО «КАРКАДЕ» (лизингодателем) был заключен договор лизинга. Собственником Автомобиля являлось ООО «КАРКАДЕ». В 20013 между истицей и ФИО2 был заключен договор уступки прав на Автомобиль. Истица с 2013г. сама производила предусмотренные договором лизинга платежи.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 на иске настаивали, указали, что на основании договора уступки прав от 15.11.2013г., подписанного истицей и ФИО2, истица приняла права и обязанности лизингополучателя по договору между лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» и лизингополучателем ФИО2 Ранее выплаченную ФИО2 лизингодателю денежную сумму истица вернула, что подтверждается распиской от 10.11.2013г. До момента выплаты всех лизинговых платежей собственником Автомобиля являлся лизингодатель ООО «КАРКАДЕ», а в последующем – истица. Лизингодатель ООО «КАРКАДЕ» не заявляет о своих правах на Автомобиль, выдал истице доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Ответчик ФИО2 просил иск удовлетворить, поддержал позицию истицы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) ФИО5 против иска возражали, указали, что ФИО2 имеет задолженность по кредитным договорам, заключенным в 2012г. Задолженность взыскана судом, долг не погашен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО6 и представитель ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО7 просили в иске отказать, указали что изъятие Автомобиля, который после выплаты лизинговых платежей предусмотренных договором между лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» и лизингополучателем ФИО2, должен перейти в собственность должника, является законным.

Представитель третьего лица ООО «КАРКАДЕ» ФИО8 в суд не явился, ранее в суде пояснил, что по договору лизинга Автомобиль находился в собственности лизингодателя ООО «Каркаде» до момента выкупа Автомобиля. После внесения всех платежей с ФИО2 был заключен договор выкупа Автомобиля. Это являлось основанием для совершения ГИБДД регистрационных действий и указании нового собственника Автомобиля. Не отрицал, что часть платежей по договору лизинга, заключенного с ФИО2, были приняты лизингополучателем от истицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лица участвующие в деле не оспаривают следующие обстоятельства: до внесения всех платежей, предусмотренных договором лизинга заключенного 31.07.2012г. между ФИО2 (лизингополучателем) и ООО «КАРКАДЕ» (лизингодателем) правом собственности на Автомобиль обладал лизингодатель ООО «Каркаде»; договор лизинга в части указания лизингополучателя не изменялся; после внесения всех платежей, 31.05.2015г., договор выкупа предмета лизинга был заключен с ФИО2; с ноября 2013г. платежи, предусмотренные договором лизинга от 31.07.2012г. (заключенному между ФИО2 и ООО «КАРКАДЕ») производила истица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания приобретения права собственности на Автомобиль истица указала на внесение лизинговых платежей вместо ФИО2, а также на уступку ФИО2 прав по договору лизинга и на выплату ФИО2 ранее внесённых им лизинговых платежей.

В силу указанных положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ указанные истицей обстоятельства не могут являться основанием для возникновения у истицы права собственности на Автомобиль.

Так, стороны договора лизинга не согласовали замену стороны лизингополучателя и изменения в договор не внесли. Сторонами договор был исполнен, стороны договора лизинга 31.05.2015г. подписали договор выкупа предмета лизинга, по условиям которого право собственности на Автомобиль перешло от ООО «Каркаде» к ФИО2

Договор уступки от 15.11.2013г. заключенный между истицей и ФИО2 не влечёт возникновения у истицы прав на Автомобиль, поскольку на момент подписания договора ФИО2 не обладал правом распоряжаться Автомобилем и не имел полномочий делать это от имени собственника (ООО «Каркаде»).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Платёжные поручения, подтверждающие внесение лизинговых платежей, содержат сведения о том, что с ноября 2013г. плательщиком выступала истица, а также о том, что оплата производилась по договору лизинга № от 31.07.2012г. (с ИП Боздуевым Тельманом).

Принятие кредитором ООО «Каркаде» исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору с ФИО2 от лица, не являющегося стороной договора лизинга, не влечёт изменение обязательств сторон договора лизинга друг перед другом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что у истицы возникло право собственности на Автомобиль.

Поскольку истица не обладает вещными правами на автомобиль, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об освобождении Автомобиля от ареста и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать Автомобиль истице.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Боздуеву Тельману, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста автомобиля марки ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком А №, а также о возложении обязанности передать указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов