Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 58 200 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 3 848 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) сторонами заключен договор монтажных и пуско-наладочных работ № на объекте ответчика по (адрес) стоимостью 132 400 рублей, работы по которому завершены (дата), оплата по договору произведена в размере 74 200 рублей (л.д. 5-6, 53).

ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 об уменьшении стоимости работ по вышеназванному договору до стоимости фактически выплаченных работ в размере 63 958 рублей 40 копеек, взыскании разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ по договору в размере 10 241 рубля 60 копеек, стоимости устранения недостатков в размере 17 875 рублей 96 копеек, возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 75-76, 179-180).

В обоснование встречного иска указала на то, что в сентябре (дата) обратилась к ответчику с целью заключения договора на проведение работ по организации водоснабжения, регулируемого отопления и установке регулируемых теплых полов в строящемся загородном доме по (адрес). Стоимость работы определена в размере 132 400 рублей, ей было обещано, что все будет сделано «под ключ». Ответчик обещал подготовить договор и прислать ей его. Копию договора получила (дата), на договоре стояла печать не ИП ФИО3, а юридического лица, поэтому не стала его подписывать, попросила переделать. Новая копия договора получена по электронной почте (дата), договор был подписан с протоколом разногласий (дата). (дата) ею по акту приняты монтажные работы на сумму 55 400 рублей, без учета работ, предусмотренных п.п. 4 и 10, поскольку стоимость пуско-наладочных работ радиаторов и теплого пола договором отдельно не определена, а их производство предусмотрено после завершения отделочных работ. Оплата по договору в пользу исполнителя произведена в размере 74 200 рублей. Ни отопление, ни теплый пол не функционируют так, как было обговорено при заключении договора, от проведения пуско-наладочных работ подрядчик отказался, чем нарушил её права как потребителя.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184).

Представители истца ИП ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 16, 175), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали с учётом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали с учётом уточнения.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор монтажных и пуско-наладочных работ № датированный (дата), подписанный заказчиком (дата), с учётом протокола разногласий, подписанного подрядчиком (дата), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, включая доставку оборудования и материалов к месту монтажа по (адрес), наименование и объём которых определяются в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в частности, работы по монтажу радиаторов, монтажу контуров теплого пола, штробление стен, отверстий в стенах, монтаж петли отопления эркера, монтаж точек подключения системы водоснабжения, прокладка труб системы водоснабжения, установка временного унитаза, монтаж труб канализационных, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 132 400 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 16 000 рублей оплачивается заказчиком в день начала производства работ, оставшаяся часть в размере 116 400 рублей оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50% в течении 10 дней после подписания акта о выполнении монтажных работ, 50% в течении 10 дней после подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, работы по монтажу оборудования должны быть закончены не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ, если иные сроки не согласованы сторонами, работы по пуско-наладке оборудования должны быть закончены не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика о готовности к началу работ, если иные сроки не согласованы сторонами, на результаты работ установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания актов сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 8-9, 28, 36-39).

Исходя из буквального содержания вышеназванного договора и протокола разногласий к нему, а также объяснений лиц, участвующих деле, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению пуско-наладочных работ.

(дата) ответчик внесла истцу (в кассу) предоплату по договору в размере 16 000 рублей (л.д. 46).

(дата) ответчик приняла по акту приема-передачи, датированному (дата), работы по договору, за исключением работ по монтажу радиаторов и контуров теплого пола, со ссылкой на непроведение пуско-наладочных работ (л.д. 40).

(дата) ответчик перевела в счёт оплаты по договору монтажных и пуско-наладочных работ №, датированному (дата), истцу денежные средства в размере 58 200 рублей, которые возвращены истцом (дата) со ссылкой на п. 3.2 договора, предусматривающий порядок оплаты путём перечисления в кассу подрядчика, (дата) ответчик повторно оплатила подрядчику 58 200 рублей путём внесения в кассу (л.д. 42-45, 47, 48).

Согласно заключению эксперта от (дата)№, выполненному на основании определения суда, объём фактически выполненных ИП ФИО1 работ соответствует объёму работ, предусмотренному договором монтажных и пуско-наладочных работ от (дата)№, за исключением пуско-наладочных работ, фактическая стоимость выполненных по названному договору работ составляет 63 958 рублей 40 копеек, качество выполненных по договору работ не соответствует нормативно-технической документации, требованиям производителей установленного оборудования в части монтажа радиаторов отопления и отсутствия термоголовок на радиаторах, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 17 875 рублей 96 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришёл к выводу о том, что фактически пуско-наладочные работы по спорному договору не были выполнены, поскольку в результате визуально-инструментального осмотра не установил работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации, отсутствуют акты о проведении пуско-наладочных работ, результатах индивидуальных испытаний системы отопления, паспортов качества на оборудование и материалы, применённых при монтаже системы отопления. В результате исследования выявлены следующие дефекты и несоответствия обязательным требованиям выполненных работ: у отопительных приборов отсутствуют автоматические терморегуляторы, установленные радиаторы отопления имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, протечка радиатора отопления в соединении с трубопроводом (л.д. 124-172).

Вышеназванное экспертное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство, позволяющее сделать обоснованный вывод по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 задолженности по спорному договору, поскольку подрядчик не выполнил все работы по договору, в том числе работы по монтажу автоматических терморегуляторов, пуско-наладочные работы, соответственно обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 58 200 рублей у ответчика по условиям договора не наступило.

Учитывая, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом в рамках рассмотрения заявленного иска судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определение недостатку товара (работы, услуги) дано в преамбуле названного закона, под которым понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы по монтажу автоматических терморегуляторов, пуско-наладочные работы, данные виды работ, их стоимость не отражена в спецификации, вследствии чего невозможно определить согласованную сторонами стоимость работ, суд, с учётом позиции ИП ФИО1, представитель которой в предварительном судебном заседании утверждал, что выполнение пуско-наладочных работ не было предусмотрено заключенным между сторонами договором, впоследствии пояснял о фактическом выполнении данных работ, свидетельствующей об отсутствии намерения выполнять пуско-наладочные работы, считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования и уменьшить стоимость работ по договору монтажных и пуско-наладочных работ №, датированному (дата), до суммы фактически выполненных работ в размере 63 958 рублей 40 копеек, определённых экспертом, а также взыскать с подрядчика в пользу заказчика излишне уплаченные денежные средства в размере 10 241 рубля 60 копеек ***

При этом оснований для взыскания в пользу потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа суд не находит, поскольку требование о взыскании разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ по договору в размере 10 241 рубля 60 копеек ФИО2 заявлено в судебном заседании от (дата), то есть менее чем за 10 дней до рассмотрения дела, ранее такого требования не заявлялось, поэтому у ИП ФИО1 фактически отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Что касается требований встречного иска о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 17 875 рублей 96 копеек, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, работы по установке автоматических терморегуляторов подлежали выполнению в рамках заключенного между сторонами договора, при уменьшении цены договора стоимость данных работ была исключена, поэтому оснований для её взыскания с подрядчика не имеется.

Стоимость устранения недостатка в виде отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости установленных радиаторов отопления не подлежит взысканию, поскольку суд не находит вины подрядчика в возникновении указанного недостатка.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что радиаторы устанавливались подрядчиком при «черновой» отделке, после монтажа радиаторов заказчиком проведены работы по отделке стен, включая штукатурку, в ходе которой радиаторы силами третьих лиц демонтировались и монтировались, что подтверждено объяснениями ответчика и *** третьего лица ФИО6 в судебном заседании, также проведены работы по отделке пола (л.д. 54-59, 153, 185, 186).

Таким образом, учитывая, что в результате отделочных работ расстояние между радиаторами и стенами, полом безусловно изменилось, экспертом исследовались радиаторы в состоянии после действий заказчика по их демонтажу и монтажу, сведений о предшествующем состоянии радиаторов ФИО2 не представлено, суд считает, что отклонение от горизонтальной и вертикальной плоскости установленных радиаторов отопления возникло в результате действий самого потребителя, ответственность за которые не может быть возложена на подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору монтажных и пуско-наладочных работ №, датированному (дата), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, до суммы фактически выполненных работ в размере 63 958 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 241 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская