Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского Александра Сергеевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пожарский А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 12600 руб., неустойки – 12600 руб., убытков в размере 703420 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указав, что 21.04.2017 приобрел у ответчика цемент ПЦ 400 Д20 25 кг, в количестве 120 мешков. 02.05.2017 при выполнении строительных работ было выявлено, что цемент утратил свои свойства, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля Кудла Ю.М., приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.04.2017 истец приобрел у ответчика цемент ПЦ 400 Д20 25 кг, в количестве 120 мешков. Стоимость товара составила 12600 руб.

Как указывает истец, 02.05.2017 при выполнении строительных работ было выявлено, что цемент утратил свои свойства, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из объяснений истца производство работ по устройству стяжки пола в доме по адресу: <адрес> выполнялись истцом собственными силами с привлечением рабочих, смесь для стяжки готовили самостоятельно. Пробы полученной цементно-песчаной стяжки не делались. Песок привезен навалом в грузовой машине. Истцом в материалы дела не представлены сведения о примененных в приготовлении смеси для устройства стяжки пола пластификаторе и фиброволокне. Также не представлены документы о качестве на песок, использованный при изготовлении цементно-песчаной стяжки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный технолог ООО «Известковые строительные смеси» Кудла Ю.М. пояснила суду, что при визуальном осмотре выполненной стяжки по адресу: <адрес> обнаружено на 1 этаже выполнена стяжка из двух видов цемента, который был куплен в организации ответчика и в магазине «Петрович». Они оба были не прочные, одинаково. На 2 этаже пошли трещины по причине мелкого песка, где был использован «Евроцемент». Также была осмотрена проба песка, он был мелкий, по ГОСТ требуется более крупный.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний.

Определением суда от 18.01.2019 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какими нормативно техническими документами регламентируется изготовление стяжки (основания под покрытие)?

2. Соблюдены ли требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» при изготовлении стяжки в доме по адресу: <адрес>

3. Возможно ли устройство пола на имеющейся стяжке в доме по адресу: <адрес>

4. Соответствует ли партия цемента, приобретенного истцом у ответчика, требованиям, установленным к качеству цемента в Российской Федерации, учитывая срок годности данного цемента?

5. Могли ли выявленные несоответствия стать причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что изготовление стяжки (основание под покрытие) регламентируется следующими нормативно техническими документами: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-20001», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» при изготовлении стяжки в доме по адресу: <адрес> не соблюдены. Устройство пола на имеющейся цементно-песчаной стяжке в доме по адресу: <адрес> недопустимо по причине несоответствия стяжки требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». На основании изучения материалов дела, проведенного лабораторного испытания проб цемента эксперт пришел к выводу, что портландцемент ПЦ 400-Д-20 из партии, приобретенной истцом у ответчика, не соответствует требованиям, установленный к качеству цемента в Российской Федерации, учитывая срок годности данного цемента. Выявленные лабораторными испытаниями проб несоответствие портландцемент ПЦ 400-Д-20 (по прочности на сжатие менее 39,2 Мпа) является основной причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки выполненной по первому этажу дома по адресу: <адрес>

При самостоятельном приготовлении цементно-песчаной смеси в условиях стройплощадки имеется вероятность снижения предела прочности на сжатие полученного раствора. Это обусловлено следующими факторами: неверно подобранное процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора. Совокупность данных факторов является снижение предела прочности при сжатии до 4,78 Мпа полученных образцов (кернов) цементной стяжки, отобранных по адресу: <адрес>

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с качеством товара, не отвечающего установленным требованиям качества, исковые требования о взыскании стоимости оплаченной за товар в размере 12600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как указывает эксперт, при самостоятельном приготовлении цементно-песчаной смеси в условиях стройплощадки имеется вероятность снижения предела прочности на сжатие полученного раствора. Это обусловлено следующими факторами: неверно подобранное процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора. Совокупность данных факторов является снижение предела прочности при сжатии до 4,78 Мпа полученных образцов (кернов) цементной стяжки, отобранных по адресу: <адрес>. Также истцом не соблюдены требования СНиП при изготовлении стяжки, учитывая то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены сведения о примененных в приготовлении смеси для устройства стяжки пола пластификаторе и фиброволокне и документы о качестве на песок, использованный при изготовлении цементно-песчаной стяжки, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинено-следственная связь между действиями ответчика по продаже цемента, качестве которого не соответствует требованиям, установленным к качеству цемента в РФ и возникшими убытками. При этом суд также отмечает, что истец не оспаривал, что он приобретал цемент у других производителей для производства стяжки в доме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 703420 руб., не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате строительных работ производимых самим истцом, с нарушением СНиП и при наличии всей совокупности факторов (неверно подобранное процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора), которые привели к снижению предела прочности при сжатии стяжки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12600руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензии, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17600 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 804 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пожарского Александра Сергеевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Пожарского Александра Сергеевича денежные средства, оплаченные за товар в размере 12600 руб., неустойку в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17 600 руб., а всего 52 800 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 804 руб. (восемьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева