Гражданский кодекс часть 1

Дело № ******.Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.РЕШЕНИЕИФИО1ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Поляковой О.М.,при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами: «Форд Фокус» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 и «ВАЗ 2114» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО5 Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, составленным по Европротоколу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому, было передано право на получение исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 11100 рублей 00 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 39791 рубль 50 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28691 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42176 рублей 51 копейка, неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2338 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр ТС истца и выявлены все видимые повреждения в виде: бампер передний – нарушение ЛКП, молдинг бампера – нарушение ЛКП, накладка ПТФ – задиры, крыло переднее – незначительная деформация – ремонт 1 н/ч, в графе – возможны скрытые повреждения – стоит – НЕТ. Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен по направлению страховой компании оценщиков ООО «ГК «Сибассит» в присутствии потерпевшего ФИО4 и подписан им без замечаний. По результатам осмотра ТС истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 11100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление о вызове на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ТС не было представлено на осмотр, о чем был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление о вызове на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время эксперт ООО «ГК «Сибассит» явился на осмотр, однако, ТС было закрыто, владелец ТС отсутствовал, в результате чего был составлен акт осмотра и сделаны фотографии, а также отмечено, что скрытые повреждения не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с приложенным актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержащим новые повреждения, в том числе как скрытые, так и не скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пригласила истца на дополнительный осмотр в автосервис для более тщательной дефектовки, указав время и дату, однако, законное требований страховой компании исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ с указанием на непредставление ТС на дополнительный осмотр.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами: «Форд Фокус» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 и «ВАЗ 2114» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № ****** причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, составленным по Европротоколу, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п.4 ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 11100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью повторного определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр, в котором не участвовал представитель страховой компании, о чем имеется соответствующая отметка в акте № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как следует из уведомления страховой компании исх. № ******/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца в ответ на досудебную претензию, страховщиком предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления полного объема повреждений, однако, требование страховой компании исполнено не было.

Из материалов дела следует, что экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта повторного осмотра автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ******, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление о вызове на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ТС не было представлено на осмотр, о чем был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление о вызове на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время эксперт ООО «ГК «Сибассит» явился на осмотр, однако, ТС было закрыто, владелец ТС отсутствовал, в результате чего был составлен акт осмотра и сделаны фотографии, а также отмечено, что скрытые повреждения не выявлены.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО9 осмотра автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № ****** ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 11100 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также дважды не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом заключение о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, штрафа, неустойки, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.