Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена его автомашина Тойота <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства – <данные изъяты> – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>». Истец указал, что не согласен с выплатой определенной оценщиком страховщика в размере <данные изъяты> руб. Истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ - наряду выполненному ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д.9). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме этого истец так же заявил и требования к причинителю вреда и просил взыскать с ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и исключенного из числа третьих лиц, размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – недостающую сумму страхового возмещения, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.160,189).

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, представив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что страховая компания перечислила истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием к уточнению иска.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, иск не признал указал, что факт ДТП и свою виновность транспортном происшествии не оспаривает, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании так как лимит ответственности страховщика не превышен.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеются возражения данного ответчика относительно удовлетворения иска (л.д.89,169).

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина принадлежащая истцу - <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>», причинителя вреда плисом ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратился в свою страховую компанию и получил возмещение в размере <данные изъяты> руб., с размером которого не согласился.

По инициативе истца, судом была назначена и проведена экспертом судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства аналога составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиками, истцом либо третьим лицом не представлено каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с ответчиков, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты> руб., к указанной сумме так же следует добавить утрату товарной стоимости, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>», произвело страховые выплаты первоначально в размере <данные изъяты>. (л.д.54), позже в сумме <данные изъяты>. (л.д.170), что не оспаривалось представителем истца. Таким образом ответчик ОАО «<данные изъяты>» произвел выплаты на сумму <данные изъяты> руб.

Однако страховиком истцу не произведена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и не оплачивался заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита его имущественной ответственности.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований согласиться с утверждениями ответной стороны о том, что истец не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку расходы по проведению такового в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу изложенного несостоятельны и доводы ответчика ФИО3 о том, что в случае взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости исчисления суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа ( <данные изъяты>л.д.142). Суд отклоняет требования истцовой стороны об удовлетворении остальных требований, так как представленные суду заказ-наряды, сертификаты соответствия (л.д.50,67-70) о работах по восстановлению транспортного средства истца, приобретению запасных частей и материалов сами по себе, не опровергают выводов судебной экспертизы о размере ущерба причиненного имуществу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом не имеет правового значения факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. Направленная в адрес ответчика претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98,100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (расходы на экспертизу понесенные истцом) х <данные изъяты>общая сумма удовлетворенных требований)/<данные изъяты> (исковые требования имущественного характера в уточненным виде к обоим ответчикам), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Между ответчиками взыскиваемые судебные расходы подлежат распределению следующим образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>). С ответчика ФИО3 на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

С ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С ответчика ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворяемым требованиям <данные изъяты>., а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2014г.