Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса,

у с т а н о в и л:

В марте 2016 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о внесении паевых взносов на строительство многоквартирного дома, а также процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5, будучи членом ЖСК, внесла в кассу кооператива денежные средства в счёт оплаты паевых взносов в размере 17450 долларов США, 691,00 евро и 11346,55 грн. Согласно уведомления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный договор расторгнут ответчиком в связи с невыполнением условий договора в части внесения паевых взносов. Как указано в данном уведомлении сумму паевых взносов ФИО5 может получить в кассе кооператива. Однако, несмотря на обращения к ЖСК «<данные изъяты>» денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных паевых вносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что её доверитель имеет право на возврат денежных средств и процентов за пользование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что денежные средства вносились в кассу кооператива в национальной валюте на день платежа – украинской гривне и сумма взыскания должна исчисляться исходя из курса данной валюты. Не оспаривая факта внесения истцом указанных денежных средств, пояснил, что расчёт внесённых денежных средств исчислялся из курса доллара США и евро на день платежа. Приведённый истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами считал ошибочным и оснований для взыскания процентов не усматривал по причине того, что ФИО5 до настоящего времени является членом кооператива.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО5 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ паевого вноса на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Севастополе являлась членом ЖСК «<данные изъяты>».

Согласно уведомления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № указанный договор на основании п. 6.2 расторгнут в связи с невыполнением условий о сроках внесения паевых вносов в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктов 6.2 указанного договора предусмотрено, что при задержке оплаты паевого взноса свыше 30 дней, Застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и обеспечить возврат денежных средств путём реализации квартиры определённой в данном договоре третьему лицу за вычетом 5% от суммы пая по данному договору.

Статьей 132 ЖК РФ установлено, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут договор о внесении паевого взноса и предложено ФИО5 получить внесённые денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 в счёт оплаты паевых вносов внесено в кассу кооператива 17450,00 долларов США и 691,55 евро по курсу валют на день платежа, а также 11346,55 грн. Платежи 691,55 евро и 11346,55 грн. вносились в качестве дополнительных паевых вносов.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость пая и порядок расчётов в долларах США. При этом расчёт производится в гривне по курсу покупки долларов ОАО «ВТБ банк» на день внесения средств.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно указанного дополнительного соглашения № стороны предусмотрели стоимость одного квадратного метра квартиры в иностранной валюте – долларах США. Также в дополнительном соглашении содержится условия о проведении оплаты по договору, исходя из стоимости, определённой в долларах США.

Таким образом, в соответствии с условиями заключённого договора возврат денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору должен осуществляться из расчёта курса национальной валюты к доллару США, евро и украинской гривне на день принятия судебного решения о взыскания денежных средств.

Курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66,7491 рублей; 1 евро – 74,8191 руб.; 10 украинских гривен – 23,6676 руб.

В связи с чем, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет:

- 16557,50 долларов США (17450 – 5%); (16557,50 * 66,7491) = 1106533,21 руб.;

- 691,00 евро * 74,8191 = 51700,00 руб.;

- 11346,00 грн * 2,66676 = 30257,06 руб.

Всего 1188490,27 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительный паевой взнос в размере 691 евро вносился в счёт оплаты за установленное в квартире ФИО5 газовое оборудование и не может быть взыскан, суд находит необоснованными, поскольку доказательств установки данного оборудования, равно так и его самовольного демонтажа истцом, суду не предоставлено.

Относительно требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено судом, согласно уведомления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу ФИО5 предложено получить внесённые денежные средства в кассе кооператива.

С предоставленный суду претензии усматривается, что ФИО5 обращалась к ответчику о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату полученных денежных средств по договору возникает у ответчика с момента расторжения договора, но не позднее срока установленного ст. 132 ЖК РФ, а также учитывая, что положение ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт уклонения ответчика от возврата причитающихся денежных средств. Фактически между сторонами возник спор об определении размера суммы, подлежащей возврату, в связи с проведением оплаты в иностранной валюте и порядка возврата денежных средств.

В с изложенным суд не усматривает оснований для применения в сложившихся правоотношениях сторон положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 14142,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», идентификационный код юридического лица 36138643, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возврата денежных средств по договору о внесении паевого взноса 1188490,27 руб., в счёт возмещения судебных расходов 14142,45 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный