Гражданский кодекс часть 1

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» о признании договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» о признании недействительным договора займа № М15АбВМ1000491 от 09.10.2015 в части установления завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09.10.2015 заключен договор займа № М15АбВМ1000491 на сумму 10 001 руб. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 12.05.2016 на почтовый адрес ответчика направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что установленные проценты в размере 248,2 % годовых являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный своими незаконными действиями моральный вред, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный им процент по займу, неустойке – завышен, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ. Кроме того, ООО «Вестфалика М» ведет незаконную деятельность, поскольку не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в графике платежей, в соответствии с которым на день возврата суммы займа заемщиком должно быть оплачено 23 494 руб., из которых 10 001 руб. – сумма займа, 13 493 руб. – проценты за пользование займом.

Условиями договора также предусмотрен размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате в даты, указанные графиком платежей, размер штрафных санкций (ответственности) заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Довод о нарушении прав потребителя в связи с тем, что заемщик был вынужден подписать стандартную форму договора, судом отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств того, что истец выражал намерение изменить предложенные ему условия кредитного договора, а Банк отказал в этом, сам по себе факт подписания потребителем типовой (стандартной) формы договора не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 заключила договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для признания договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в случае, если ООО «Вестфалика М» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность в связи со вступлением в силу Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому правоотношения между сторонами подлежат прекращению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор является действующим, не оспоренным стороной.

По предъявленному иску в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт нарушения (оспаривания) его прав и законных интересов по указанному кредитному договору действиями ответчика. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения с ответчиком правоотношений, поскольку представленные копии договора денежного займа № М15АбВМ10000491 от 09.10.2015, графика платежей к нему, не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Ответчик также не направил в адрес суда доказательства, подтверждающие возникновения у сторон правоотношений на основании указанного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг ответчиком, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский