Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 июля 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о признании незаконным приказа от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство) о признании незаконным приказа от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с приказом Министерства от 22 февраля 2022 года № в отношении истца назначена служебная проверка на основании распоряжения от 14 февраля 2022 года №-р, пояснений истца от 15 февраля 2022 года и пояснений заместителя руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Управления госохотнадзора от 16 февраля 2022 года.

По результатам служебной проверки ответчиком в отношении истца издан приказ от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает данный приказ незаконным ввиду следующего.

Согласно заключению служебной проверки вина истца выразилась: в неисполнении устного поручения министра в части организации получения сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров; необеспечении выполнения стоящих перед управлением задач на основе современных методов управления; неэффективном использовании приобретенного для сотрудников управления имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году.

Ссылаясь на методику учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ), утверждённую приказом ФГБУ «ФЦРОХ» от 24 ноября 2021 года № 86, считает, что применение спутниковых навигаторов и видеоаппаратуры для записей не является обязательным к использованию. При этом, по мнению истца, GPS-трекер не является спутниковым навигатором и не пригоден для проведения ЗМУ.

Также истцу не известно издавался ли в Министерстве приказ об использовании GPS-трекеров и назначении ответственных лиц за их обслуживание, во исполнение служебной записки заместителя министра ФИО1 от 13 апреля 2021 года.

Согласно материалам служебной проверки GPS-трекеры в количестве трех штук приобретены в конце 2021 года.

Ответственными за проведение учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ Министерством назначены 9 человек, 7 из которых фактически были направлены в командировку для проведения учетных работ с 17 января 2021 года.

18 января 2021 года поступило устное распоряжение Министра природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО2 (далее – Министр) о выдаче 3 GPS-трекеров сотрудникам, участвующим в работе по учету численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ. Далее данное распоряжение истцом было передано ответственному за проведение полевых работ ФИО3, который составил служебную записку с просьбой распорядиться о выдаче GPS-трекеров сотрудникам Управления госохотнадзора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В тот же день указанная служебная записка была согласована истцом.

Фактически GPS-трекер был выдан ФИО6, который находился в г. Магадане, остальные сотрудники до распоряжения Министра уже убыли в командировки для проведения учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ и связь с ними отсутствовала.

Отмечает, что Управление госохотнадзора, на которое возложены контрольно-надзорные функции в области охраны и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, не является юридическим лицом, не имеет собственного имущества. В составе Управления отсутствуют должностные лица, на которых возложены функции по материально-техническому обеспечению, бухгалтерскому учету, административному, кадровому, правовому обеспечению.

По утверждению истца, выдача и оформление имущества Министерства в подотчет, а также контроль за его перемещением не входит в его должностные обязанности. С должностным регламентом заместителя руководителя Управления госохотнадзора истца ознакомили только 29 декабря 2021 года.

20 января 2022 года был издан приказ № «О предоставлении информации о проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году» в соответствии с которым, требовалось в период с 20 января 2022 года по 11 марта 2022 года ежедневно в срок до 11-00 часов предоставлять Министру информацию о мероприятиях по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ за прошедшие сутки по форме, установленной приложением к приказу.

20 января 2022 года истцом была подана служебная записка о закупке оборудования, оставленная без резолюции Министра.

Учетные работы методом ЗМУ на территории Магаданской области были выполнены в срок.

Также отмечает, что приказ, на который имеется ссылка в материалах служебной проверки, признан незаконным решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2022 года по делу №.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях, в том числе по поводу ущерба, нанесенного его репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ Министерства от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Представители ответчика с иском не согласились, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с областной гражданской службой, в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, установленных федеральным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, регулируются Законом Магаданской области от 09 февраля 2005 года № 553-ОЗ «О государственной гражданской службе Магаданской области» (далее – Закон № 553-ОЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 553-ОЗ государственная гражданская служба Магаданской области (далее - областная гражданская служба) - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Магаданской области по обеспечению исполнения полномочий Магаданской области, государственных органов Магаданской области и лиц, замещающих государственные должности Магаданской области.

Пунктом 5 этой же статьи закона установлено, что государственный гражданский служащий Магаданской области (далее - областной гражданский служащий) - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению областной гражданской службы.

В силу ст. 3 Закона № 553-ОЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы государственной гражданской службы Российской Федерации, правовое регулирование отношений, связанных с областной гражданской службой, осуществляется Уставом Магаданской области, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Магаданской области, нормативными правовыми актами государственных органов Магаданской области.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, включая областную гражданскую службу.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением областной гражданской службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, законами Магаданской области и нормативными правовыми актами, в том числе Магаданской области.

Гражданский служащий обязан не только исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ), но и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 января 2021 года истец в порядке перевода назначен на ведущую должность государственной гражданской службы Магаданской области категории «руководители» - заместитель руководителя управления – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Управления госохотнадзора Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к/21) и с ним заключен служебный контракт от 11 января 2021 года №.

С должностным регламентом по замещаемой им должности истец ознакомлен 29 декабря 2021 года.

Приказом Министерства от 21 марта 2022 года № 58-к за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 27 декабря 2021 года, служебным контрактом от 11 января 2021 года №, положением об Управлении госохотнадзора, утвержденным приказом Министерства от 16 апреля 2021 года №, в связи с неисполнением поручения Министра природных ресурсов и экологии Магаданской области в части организации получения сотрудниками направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров, необеспечением выполнения стоящих перед Управлением задач на основе современных методов управления, неэффективным использованием приобретенного для сотрудников Управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году, ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является заключение по материалам служебной проверки от 21 марта 2022 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

На основании приказа Министерства от 22 декабря 2021 года № «Об организации и проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году на территории Магаданской области» в срок с 17 января 2022 года по 10 марта 2022 года проведены учетные работы методом ЗМУ, были утверждены маршруты и ответственные лица за проведение указанных работ. Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя министра – руководителя Управления госохотнадзора или лицо его замещающее.

Приказом от 20 января 2022 года № «О предоставлении информации о проведении учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2022 году» Управлению госохотнадзора (ФИО9) поручено в период с 20 января 2022 года по 11 марта 2022 года предоставлять Министру природных ресурсов и экологии Магаданской области по установленной форме информацию о ежедневных мероприятиях по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ.

На основании приказа Министерства от 22 февраля 2022 года № в отношении и.о. заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области, руководителя Управления госохотнадзора ФИО9 и заместителя руководителя отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Управления госохотнадзора ФИО3 для установления причин и обстоятельств, повлекших бесконтрольность осуществления мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в период с 17 января 2022 года по 10 марта 2022 года, проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужили распоряжение Министра от 14 февраля 2022 года №-р и объяснения ФИО9, ФИО3

Из названных распоряжения Министра от 14 февраля 2022 года №-р и объяснений следовало, что они даны по факту длительного отсутствия сведений о сотруднике осуществляющим мероприятия по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ ФИО7 и оснащении сотрудников, осуществляющих мероприятия по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ средствами, позволяющими определить их местонахождение.

В связи с проводимой служебной проверкой ФИО9 дал письменное объяснение, указав, что за тремя сотрудниками Управления закреплены GPS-трекеры, однако данное оборудование передает информацию только при наличии устойчивого интернет соединения сотового оператора МТС.

На объяснении ФИО9 имеется виза Министра о подготовке документов по наказанию за слабый контроль и организацию работы.

21 марта 2022 года Министром утверждено заключение по материалам служебной проверки, из которого следовало, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 27 декабря 2021 года, служебным контрактом от 11 января 2021 года №, положением об Управлении госохотнадзора, утвержденным приказом Министерства от 16 апреля 2021 года №, в связи с неисполнением поручения Министра природных ресурсов и экологии Магаданской области в части организации получения сотрудниками направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров, необеспечением выполнения стоящих перед Управлением задач на основе современных методов управления, неэффективным использованием приобретенного для сотрудников Управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году, комиссия предлагает применить к и.о. заместителя руководителя управления госохотнадзора – старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Магаданской области ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С заключением служебной проверки ФИО9 ознакомлен 24 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Необходимость установления вины государственного служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности, однако, доказательств наличия таковой в данном случае, ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения Министра в части организации получения сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ ЗМУ, GPS-трекеров.

Вместе с тем, обстоятельства получения данного поручения в конце декабря 2021 года, ответчиком не доказаны.

По утверждению истца, Министр, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, спросил у него о выдаче сотрудникам, осуществляющим учет численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ, GPS-трекеров. Ранее поручения о выдаче GPS-трекеров ему не давались, сроки их исполнения не устанавливались.

После указанного разговора, исполнение данного поручения было реализовано в виде оформления письма на имя Министра от ДД.ММ.ГГГГ, на котором последний, отдал распоряжение (проставил визу) руководителю административного отдела Управления административного, правового и экономического обеспечения Министерства ФИО8 оформить выдачу GPS-трекеров сотрудникам Управления госохотнадзора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом факт дачи Министром поручения 18 января 2022 года, ответчиком не опровергнут. Также отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах получения поручения, его содержании, сроках исполнения, что вызывает неустранимые сомнения в совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что GPS-трекеры в количестве 3 шт. находятся в подотчете Управления административного, правового и экономического обеспечения Министерства и никогда в Управление госохотнадзора не передавались.

Согласно журналу выдачи материальных ценностей Управлением административного, правового и экономического обеспечения Министерства 20 января 2022 года фактически выдан 1 GPS-трекер сотруднику Управления госохотнадзора ФИО6

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, как именно должно исполняться истцом поручение Министра, по организации получения сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ ЗМУ, GPS-трекеров.

В материалах дела отсутствует локальный акт, регламентирующий выдачу, использование и учет GPS-трекеров сотрудниками Управления госохотнадзора. Нет сведений о наличии полномочий и возможности у истца по организации получения сотрудниками, направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров.

Проверкой не установлены обстоятельства наличия реальной возможности получения GPS-трекеров сотрудникам Управления госохотнадзора ФИО4, ФИО5, которые на момент дачи поручения (18 января 2022 года) уже находились в отдаленных, труднодоступных районах Магаданской области для проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка руководителя административного отдела Управления административного, правового и экономического обеспечения Министерства ФИО8 от 14 июля 2022 года из которой следует, что поручение Министра выдать сотрудникам Управления госохотнадзора, GPS-трекеры ею получено в конце декабря 2021 года, однако информации о мерах предпринятых ФИО8 для исполнения данного поручения в материалах дела не содержится.

Вопреки требованиям, предъявляемым законом к процедуре проведения служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства о наличии вины истца, причинах и условиях, способствовавших совершению гражданским служащим проступка, наличии или отсутствии последствий его совершения, при проведении служебной проверки представителем нанимателя не выяснялись.

Судом, из представленных стороной ответчика доказательств, установлено, что служебная проверка инициирована по факту длительного отсутствия сведений о сотруднике осуществляющим мероприятия по проведению учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в Среднеканском районе ФИО7, которому согласно распоряжению Министра (виза на письме от 18 января 2022 года), выдача GPS-трекера не предполагалась.

Эти же обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, легли в основу доказательств, свидетельствующих по мнению ответчика, о виновности истца.

В рамках служебной проверки отсутствуют объяснения истца по факту неисполнения им устного поручения Министра, поскольку имеющееся объяснение от 15 февраля 2022 года также содержит суждения о фактах длительного отсутствия сведений о сотруднике ФИО7

Вывод комиссии, в заключении служебной проверки о поручении Министра выдать GPS-трекеры в целях контроля за проведением ЗМУ, противоречит обстоятельствам установленным судом о выдаче устного поручения истцу после начала реализации мероприятий учета численности охотничьих ресурсов ЗМУ, т.е. после 17 января 2022 года.

Кроме прочего, в заключении служебной проверки не дана оценка утверждению истца о невозможности использования GPS-трекера при отсутствии устойчивого интернет соединения, а также служебной записке ФИО9 от 20 января 2022 года на имя Министра о закупке оборудования.

Из представленных суду доказательств также следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неэффективным использованием приобретенного для сотрудников Управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году.

Вместе с тем, факт приобретения GPS-трекеров для сотрудников Управления госохотнадзора ничем не подтвержден, отсутствуют: акты закрепления, передачи указанного оборудования, позволяющие прийти к выводу о целях использования GPS-трекеров. Данное оборудование находится в подотчете Управления административного, правового и экономического обеспечения Министерства и в Управление госохотнадзора фактически не передавалось.

Таким образом, вывод комиссии о неэффективным использовании приобретенного оборудования, не соответствует установленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела также не установлен факт наступления последствий в виде бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году сотрудниками Управления госохотнадзора ФИО4 и ФИО5, которым планировалась выдача GPS-трекеров, поскольку сводный отчет об организации и проведении ЗМУ охотничьих животных и птиц на территории Магаданской области в 2022 года успешно сформирован и 01 апреля 2022 года утвержден Министром.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО9 при исполнении им обязанностей и.о. заместителя министра – руководителя Управления госохотнадзора Магаданской области дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 21 марта 2022 года № 58-к и выразившегося в неисполнении поручения Министра в части организации получения сотрудниками направляемыми для проведения учетных работ, GPS-трекеров, необеспечением выполнения стоящих перед Управлением задач на основе современных методов управления, неэффективным использованием приобретенного для сотрудников Управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая содержание заключения служебной проверки в отношении истца от 21 марта 2022 года, следует отметить, что ссылка в нем на приказ от 28 января 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» является неправомерной, поскольку данный приказ признан незаконным в судебном порядке. Иных сведений о том, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 21 марта 2022 года № 58/к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО9 незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик является органом исполнительной власти Магаданской области, то оснований для взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области о признании незаконным приказа от 21 марта 2022 года № 58/к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>) от 21 марта 2022 года № 58/к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 () компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 03 августа 2022 года.

Судья С.В. Доброходова