Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Поныри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Поныри» (далее по тексту ПО «Поныри») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 была принята на работу в магазин ПО «Поныри», расположенный по адресу: <адрес>, на должность заведующей магазином. В настоящее время, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена.

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несла полную материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли и т.д., то есть являлась материально-ответственным лицом.

Проведенными инвентаризациями (проверками товарно-материальных ценностей) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи вверенного имущества в размере 15072 руб. 85 коп., 14878 руб.16 коп., 236485 руб. 23 коп., 7936 руб. 65 коп. соответственно, а всего сумма недостачи составила 274372 руб. 89 коп.

В ходе проверки ФИО2 пояснила, что брала денежные средства из кассы и обязалась погасить.

Из размера выявленной недостачи 29951 руб. 01 коп. было возмещено ФИО2 в добровольном порядке, оставшуюся часть недостачи ответчик не возместила.

ПО «Поныри» просит взыскатьв пользу истца сумму причиненногоматериального ущербав размере 244 421 рубль 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 5644 рубля.

В судебном заседании представитель ПО «Поныри» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик присутствовала при проведении проверок товарно-материальныхценностей, согласилась с результатами инвентаризации, частично возместила ущерб, однако в полном объеме в добровольном порядке недостачу не погасила.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Не отрицала, что, являясь материальноответственным лицом, допустила образование недостачи, чем причинила ущербистцу. Размер недостачи не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущербдругой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФматериальнаяответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненногоей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФработникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканиюс работникане подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (ст.ст.244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ПО «Поныри» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с трудовым договором ФИО2 принята на работу на должность заведующей магазином, расположенного по адресу: <адрес>. Прием на работу оформлен соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 15 072 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 14 878 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 236 485 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 7 936 рублей 65 копеек.

Ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, согласились с ее результатами. В качестве причины образования выявленной недостачи, согласно письменным объяснениям, указала, что брала денежные средства из кассы и приняла на себя обязательство их возвратить, что также подтвердила в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, и подтвердила сама ответчик, ФИО2 принимала товарно-материальные ценности по накладным, где лично подписывалась, сдавала торговую выручку по квитанциям к приходному кассовому ордеру, оформляла товарно-денежные отчеты. В товарно-денежном отчете выводился остаток товаров по сумме, поскольку розничная торговля предусматривает только ведение суммового отчета. Остаток товаров в товарно-денежном отчете на день инвентаризации сравнивается с суммовым остатком товаров по инвентаризационной описи, и выводится результат инвентаризации путем составления акта результатов проверки ценностей.

Из представленных суду актов результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности материально ответственного подотчетного лица составила 274372 рубля 89 копеек.

В добровольном порядке ФИО2 возместила работодателю ущербв размере 29951 рубль 01 копейку.

Сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком после частичного возмещения, составила 244 421 рубль 88 копеек.

Приказом ПО «Поныри» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основании п.7 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден представленными им доказательствами, в том числе актами проверки результатов проверки ценностей и приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-денежными отчетами, описями фактических остатков товаров и денежных средств в торговле.

Также в суде нашло свое подтверждение, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, о чем свидетельствуют, в том числе, акты результатов проверки ценностей, расписки-объяснения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи, при этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, признав исковые требования и указав, что недостача образовалась по ее вине, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО2 по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г., оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 244 421 рубля 88 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Поныри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потребительского общества «Поныри» в счет возмещения ущерба244 421 (двести сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 250 065 (двести пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья