Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело № 2-234/2018 по иску ФИО1 к ООО «Петротехнология» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-№, в соответствии с условиями которого истец приобрел, а ответчик продал объект недвижимости: однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>у. Какие-либо недостатки квартиры в договоре оговорены не были. Во исполнение данного договора ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 11.09.2015 г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен существенный недостаток: гул (шум) и вибрация. О наличии теплового пункта, являющегося источником негативного влияния и находящегося под уровнем квартиры в подвальном помещении, при заключении договора, предварительном осмотре квартиры покупатель не был предупрежден. Согласно заключениям экспертов, уровень шума в квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток, выявленный шум и вибрация в квартире от насосов в ИТП, расположенного в подвале под квартирой, являются существенными недостатками, которые были допущены застройщиком при строительстве многоквартирного дома, застройщик не выполнил шумоизоляцию строительных конструкций, что не соответствует требованиям строительных норм в части предотвращения превышения допускаемого уровня шума и вибрации в жилых помещениях, выявленные недостатки устранимы, но требуют проведения мероприятий по шумоизоляции помещений, стоимость проведения которых составляет 1 065 274 руб. 21 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо устранить выявленный существенный недостаток, либо возместить расходы по устранению недостатков квартиры. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Петротехнология» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 1 065 274 руб., неустойку в размере 2 488 320 руб., предусмотренную ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-8 том 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ООО «Петротехнология» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 255 491 руб., неустойку в размере 3 348 103 руб., предусмотренную ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2017 г. по 07.02.2018 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать, в числе прочего, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность, а ответчик продал объект недвижимости: однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>у. При этом, ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры покупателю в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 10-13 том 1).

Вышеуказанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи 14 октября 2015 г. Данным актом также подтвержден факт уплаты покупателем продавцу закрепленной в договоре стоимости квартиры (л.д. 16-17 том 1). Кроме того, факт оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 18 том 1).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что переданная ему продавцом квартира имеет существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, проявились в процессе эксплуатации квартиры, а именно: превышение допустимого уровня шума в квартире.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.02.2017 г., составленное <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которому, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы инструментальных измерений уровней шума от оборудования ИТП № 1 жилых помещений и ИТП встроенных помещений на объекте: жилая <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> установлено, что представленные материалы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д. 20-23 том 1).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 20.02.2017 г., составленное <данные изъяты>», согласно которому обследованием подтверждается наличие существенного недостатка, который был допущен застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> В результате обследования индивидуального теплового пункта (ИТП) специалистом выявлено невыполнение застройщиком шумоизоляции строительных конструкций, что не соответствует требованиям строительных норм в части предотвращения превышения допускаемого уровня шума и вибрации в жилых помещениях. Данные недостатки устранимы, но требуют определенных затрат. Для уменьшения вибрации и шума в помещениях ИТП необходимо изолировать поверхности перекрытия и стен и выполнить виброгасящие «плавающие» полы, кроме того, заменить крепления трубопроводов к железобетонным конструкциям через резиновые манжеты. Повышенный шум и вибрация в <адрес> указанного дома превышает предельно допустимый. Кроме того, обязательные требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», которые должны выполняться с целью защиты от шума и вибрации в жилых зданиях, также нарушены. В <адрес> указанного дома источником шума и вибрации является оборудование ИТП, расположенных в подвальных помещениях здания. В <адрес> указанного дома выявлены повышенные шум и вибрация, вследствие чего невозможно использовать данную квартиру по назначению. Данные недостатки значительно ухудшают качество квартиры, т.к. уровень шума и вибрации превышают допустимые санитарно-эпидемиологические нормы. Стоимость устройства шумоизоляции <адрес> указанного дома составляет 1 065 274 руб. (л.д. 32-73 том 1).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в переданном истцу товаре недостатков.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил акт проверки от 15 марта 2017 г., составленный ТО в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Калининском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которому по результатам проведения внеплановой выездной проверки нарушений не выявлено. Согласно экспертному заключению от 07 марта 2017 г. и протоколу, измеренные уровни вибрации соответствуют нормативным показателям для дневного и ночного времени суток. Превышений уровней шума для дневного времени не выявлено (л.д. 129-131 том 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 04 декабря 2017 г., составленное <данные изъяты> в г. Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и г. Павловске, согласно которому на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, измеренные уровни шума и вибрации от инженерного оборудования в обследованных жилых комнатах квартир №№ многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» для ночного времени суток.

Суд полагает, что данное экспертное заключение не может являться относимым доказательством по настоящему спору, поскольку составлено не в отношении квартиры истца, а в отношении иных жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 07 августа 2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 202-205 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, уровень шума в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> не соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а уровень вибрации соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Источником шума в <адрес> является работа оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома, расположенного в подвале под квартирой №. Выявленный дефект превышения нормативного уровня шума является устранимым и не является существенным. Дефект превышения уровня шума можно устранить путем установки высокоэффективных звукоизоляционных материалов плит «Akufloor-S20» на пол и ЗИПС-III-Ультра на стены. Звукоизоляция в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> не соответствует действующим государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ и материалов по установке шумоизоляции в <адрес> на октябрь 2017 г. составит 255 491 руб. (том 1 л.д. 207-244).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, поскольку эксперт не предоставил стороне ответчика возможности присутствовать при составлении замеров уровня шума, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом результатов измерений уровней шума от 20 ноября 2017 г., являющегося приложением к заключению судебной экспертизы, из которого усматривается, что при измерениях присутствовали, в числе прочих, юрисконсульты ООО «Петротехнология» (том 1 л.д. 226).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт передачи покупателю товара – квартиры, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истец обладает правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков, которая составляет, в соответствии с заключением судебной экспертизы 255 491 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части взыскания суммы, необходимой для устранения в переданном товаре недостатков, в размере 255 491 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 348 103 руб., предусмотренной ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2017 г. по 07.02.2018 г.

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, либо о выплате денежных средств для устранения недостатков 21 февраля 2017 года, которая была получена ответчиком 03 марта 2017 года (л.д.75-77,79, том1).

Таким образом, требования истца о выплате денежных средств для устранения недостатков подлежали удовлетворению в срок до 13 марта 2017 года включительно.

Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения обоснованных требований потребителя.

Произведя расчет неустойки, суд исходит из периода нарушения прав истца, имевшего место с 14 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года (период ограничен требованиями истца), составившего 331 день, размера неустойки, установленного законом-1% в день, цены товара-4608000 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 15 252 480 руб. Вместе с тем, истец добровольно снизил неустойку до 3 348 103 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стоимость устранения недостатков в переданном истцу товаре, составляет 255 491 руб. Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом – 3 348 103 руб. явно не соответствует последствиям нарушениям ответчиком своих обязательств перед истцом, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторона истца не возражает против снижения неустойки до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позиции сторон по делу относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также соотношение неустойки к взысканной сумме денежных средств, необходимых для устранения имеющихся в переданном товаре недостатков, отсутствие на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной, а потому имеются основания для ее уменьшения. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. будет соответствовать степени нарушения прав истца ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, которое выразилось в предоставлении некачественного товара и в невыполнении требований потребителя об устранении недостатков, или возмещении расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцу было передано жилое помещение, уровень шума в котором превышает допустимые нормы, что создало для истца значительные неудобства в использовании данного жилого помещения по назначению, вину ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 302 745,50 руб. ((255 491 руб.+300 000 руб.+50 000 руб.)/2=302 745,50 руб.).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петротехнология» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петротехнология» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере 255 491 руб., неустойку в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 302 745 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: