Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная новь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная новь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 03 октября 2018 года был принят на работу в качестве сторожа ООО «Лесная новь». В указанный день с Истцом был заключен трудовой договор №12, согласно которому он был принят сторожем на неопределенный срок.

Оказав давление, 01 ноября 2018 года работодатель принудил Истца составить заявление о принятии последнего в качестве истопника. После чего, на основании заявления Истца работодателем был издан Приказ о переводе №*** от 01 ноября 2018 года. Из Приказа усматривается, что Истец по причине производственной необходимости на период отопительного сезона переведен с должности сторожа в истопники. При этом 01 ноября 2018 года с Истцом был заключен срочный трудовой договор №***. Из пункта 2.1. усматривается, что договор заключается между Работодателем и Работником на отопительный период. При этом точной даты окончания договора не имеется.

26 апреля 2019 года Истец получил от работодателя Уведомление о расторжении трудового договора и о том, что он может получить трудовую книжку и окончательный расчет от работодателя 30 апреля 2019 года.

Таким образом, работодателем и Истцом 03 октября 2018 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который в дальнейшем, в нарушении действующего законодательства, был изменен по инициативе работодателя.

Своими действиями работодатель лишил работника прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. ТК РФ) возможно исключительно по собственному желанию самого работника.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика восстановить истца в должности сторожа, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по день восстановления на работе,, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее вместе с ним сторожами, а затем истопниками работали М.Р.К. и Ч.М.П.. Этих работников уволили вместе с ним, но затем их вновь приняли на работу, и фактически они сейчас работают сторожами. Полагает, что данный факт подтверждает имевшую место в отношении него дискриминацию в сфере труда.

Представитель ответчика – ООО «Лесная новь» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по делу пояснила, что 03 октября 2018 года ФИО1 был принят на работу в качестве сторожа в ООО «Лесная новь», с ним был заключен трудовой договор.

01 ноября 2018 года, сторожам (одним из которых был и ФИО1) было объяснено, что в связи с тем, что на территории цеха установлено видео наблюдение, в штатную расстановку вносятся изменения, согласно которых должности сторожей в штате предприятия отсутствуют, но на период отопительного сезона требуются истопники.

Сторожам были предложены данные вакансии, какого-либо давления при этом администрацией не оказывалось.

ФИО1 по собственному желанию написал заявление о принятии его на работу в качестве истопника.

После этого на основании заявления, был издан Приказ №*** от 01 ноября 2018 года о переводе на другую работу.

01 ноября 2018 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор.

В связи с окончанием отопительного сезона, 26 апреля 2019 года ФИО1 получил от работодателя Уведомление о расторжении трудового договора (которое он добровольно подписал) и о том, что он может получить трудовую книжку и окончательный расчет от работодателя 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года ФИО1 был уволен, ему вручена трудовая книжка

Согласно статьи 392 части 1 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Если ФИО1 посчитал, что предложение о переводе истопником ущемляет его права, то он пропустил сроки исковой давности.

Моральный ущерб ФИО1 нанесен не был, в связи с тем, что все действия, производимые в период работы в ООО «Лесная новь» выполнялись ФИО1 добровольно, без принуждения.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судья приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 3 октября 2018 г. истец был принят на работу в ООО «Лесная новь» сторожем на постоянной основе (приказ №*** от 03.10.2018 г., трудовой договор №*** от 3 октября 2018 г.).

Согласно поступившего от ФИО1 заявления, истец просил перевести его из сторожей в истопники с 1 ноября 2018 г. Заявление написано собственноручно истцом.

В соответствии с приказом №*** от 1 ноября 2018 г. «О переводе на сезонную работу», истец переведен из сторожей в истопники сроком на отопительный сезон на основании личного заявления. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

В тот же день, 01.11.2018 г. с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 истец обязуется выполнять работу истопника. Договор действует с 1 ноября 2018 г. до окончания отопительного сезона.

В трудовом договоре имеются подписи истца, в том числе подпись, свидетельствующая о том, что один экземпляр трудового договора был выдан ФИО1 на руки.

26 апреля 2019 г. ФИО1 был уведомлен ответчиком о том, что в связи с окончанием отопительного сезона трудовой договор с ним будет прекращен.

Согласно приказа №*** от 30 апреля 2019 г., отопительный сезон в ООО «Лесная новь» завершен с указанной даты.

Приказом №*** от 30.04.2019 г. истец уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Как указано выше, перевод ФИО1 на другую работу произведен работодателем по заявлению последнего.

Согласно статьи 293 Трудового Кодекса РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с частью 1 п.2 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении процедур перевода ФИО1 на другую работу, а затем увольнения, суд не усматривает.

Довод истца о том, что заявление о переводе на другую работу было написано им под давлением, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО1 о том, что его перевод на другую работу и последующее увольнение носило дискриминационный характер, поскольку работавшие с ним работники были приняты на работу обратно после его увольнения, суд также находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что вместе с истом в ООО «Лесная новь» сторожами работали ФИО3, ФИО4, которые также, как и истец, были переведены в истопники, и по окончании отопительного сезона уволены.

В последующем, с 1 мая 2019 г. ФИО3 и ФИО4 действительно были приняты на работу в ООО «Лесная новь», однако не сторожами на постоянной основе, а разнорабочими временно до 1 октября 2019 г.

Согласно штатной расстановке ООО «Лесная новь», сторожей в указанной организации не имеется с ноября 2018 г. по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная новь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: