Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Студио Модерна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Студио Модерна», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового фортепиано <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ООО «Студио Модерна» в свою пользу стоимость фортепиано в размере 80600,00 рублей, стоимость доставки в размере 2045,00 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 650,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с 18.02.2019 по 27.02.2019 составила 8060, 00 рублей); взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> компании ООО «Студио Модерна» ФИО2 приобрел цифровое фортепиано <данные изъяты> стоимостью 80600 рублей, а также оплатил доставку стоимостью 2045 руб. <данные изъяты> фортепиано было доставлено ФИО2 курьерской службой. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 2 года. При первом включении был обнаружен недостаток товара - фортепиано не подключается к компьютеру посредством USB-кабеля. ФИО2 обратился по телефону горячей линии компании, где ему поочередно сообщали следующую информацию: сначала о том, что возврат технически сложного товара невозможен, только ремонт, затем, что ему необходимо обратиться в сервисный центр Casio в Екатеринбурге за актом о неремонтопригодности, после чего компания рассмотрит варианты обмена на аналогичный товар. С ремонтом и обменом ФИО2 не согласился и <данные изъяты> обратился в сервисный центр для подтверждения наличия недостатка в товаре и установления причины его возникновения, где ему выдали акт о неисправности оборудования, в котором выявленный недостаток охарактеризован как производственный. <данные изъяты> ФИО2 направил в адрес регистрации ООО «Студио Модерна» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за фортепиано, также ФИО2 просил сообщить адрес для возврата фортепиано, указал контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа, приложил документы: копия чека, оригинал акта из сервисного центра и банковские реквизиты для возврата денежных средств. В связи с тем, что по информации курьерской службы претензия была доставлена ответчику <данные изъяты>, истец полагает право на расторжение договора купли-продажи нарушенным с <данные изъяты>. Согласно расчету истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей составила 8060 руб. До настоящего времени ответа от ООО «Студио Модерна» ФИО2 не поступило. В связи с нарушением права истца как потребителя ФИО2 заявляет к взысканию с ответчика стоимости фортепьяно в размере 80600 руб., услуг доставки в сумме 2045 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаты услуг почтовой связи – 650 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5000 руб., штрафа.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, подтвердил, что <данные изъяты> дистанционным способом ФИО2 в ООО «Студио Модерна» (далее также - Продавец) сделан заказ № <данные изъяты> товара: фортепиано цифровое <данные изъяты>, (далее также - Товар) стоимостью 80 600 руб. <данные изъяты> заказ доставлен и оплачен Покупателем. Указал, что потребитель не обратился непосредственно к продавцу по вопросу выявленного в товаре недостатка, а <данные изъяты>, уже после получения акта о наличии в товаре дефекта производственного характера (от <данные изъяты>) ФИО2 направил в адрес Продавца письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на указанный акт. Продавец не отказывал в удовлетворении требований потребителя, и подтверждает готовность выполнить его законные требования. Однако, цифровое фортепиано является технически сложным товаром, в связи с чем сбои в его функционировании могут быть не следствием неисправности, а объясняться сложностью в настройке и эксплуатации. Истец, обратившись в не авторизованный на территории России компанией <данные изъяты> сервисный центр, лишил Продавца возможности удостовериться, что товар действительно неисправен и недостаток носит производственный характер, и соответственно, исполнить предусмотренную законом обязанность - вернуть денежные средства. Полагает, что в отношении технически сложных товаров, на которые изготовителем установлен гарантийный срок, проверка качества может быть проведена только в условиях авторизованного сервисного центра. По мнению ответчика, истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими у потребителя убытками. Полагает необходимым провести проверку качества товара в официальном авторизованном на территории России сервисном центре <данные изъяты>, выбрав из указанных на официальном сайте производителя в сети Интернет. Таким образом, в настоящее время, требования Потребителя полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что права потребителя все же нарушены Ответчиком, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а компенсации юридических расходов в размере - 5000 руб., так как написание иска о защите прав потребителей не представляет юридической сложности, не требует больших временных затрат. (л.д. 39-41)

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам иска, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, представила дополнительно расчет размера неустойки на дату судебного заседания <данные изъяты> в сумме 52390 руб., а также письменную позицию на отзыв ответчика (л.д.50-51), из которой следует, что истец не согласен с доводами ответчика, поскольку истец не лишал ответчика права на проведение проверки качества товара, первоначально обратился на «горячую линию», где ему пояснили, что возврат денежных средств невозможен. Ответчик проигнорировал письменную претензию истца с прилагавшимся к ней актом сервисного центра, не сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества и адреса для передачи товара на такую проверку. Вопреки доводам ответчика представленный истцом акт выдан компанией, профильной деятельностью которой согласно ЕГРЮЛ является ремонт электронных, бытовых товаров и оборудования, что подтверждает компетентность выданного заключения. Выявленный недостаток товара является существенным, не позволяет использовать функционал фортепиано, так как нет возможности проигрывать аудиозапись. Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств такой чрезмерности не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Студио Модерна» дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте ответчика в сети Интернет <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи товара фортепиано цифровое <данные изъяты>, (далее - Товар) стоимостью 80 600 руб., которую истец оплатил безналичным платежом. Также истцом была оплачена услуга доставки в размере 2045 руб. (л.д.11-12).

<данные изъяты> Товар доставлен покупателю.

Заключение договора, исполнение условий обязательства по передаче товара покупателю и его оплата последним не оспариваются сторонами, в связи с чем указанные обстоельства признаются судом установленными в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец заказывал фортепиано для целей личного использования, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором розничной купли-продажи с потребителем, поэтому правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу предварительно оплаченного товара с доставкой, а также Закона о защите прав потребителей и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом.

В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ФИО2 ссылается на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества, указал, что при первом включении в Товаре обнаружен существенный недостаток - фортепиано не подключается к компьютеру посредством USB-кабеля.

<данные изъяты> истец с целью подтверждения недостатка в товаре и причины его образования обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» ИП ФИО3 по адресу: <данные изъяты>., специалистом которого по результатам диагностики фортепиано цифрового <данные изъяты> составлен Акт о неисправности оборудования, согласно которому фортепиано находится в технически неисправном состоянии, не подключается к компьютеру через USB-порт. Работы по вскрытию и ремонту фортепиано не проводились. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Причина неисправности – производственный дефект (л.д.16).

<данные изъяты> ФИО2 направил в адрес ООО «Студио Модерна» письменную претензию курьерской службой TLK-Express с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за фортепиано, также ФИО2 попросил сообщить адрес для возврата фортепиано. В претензии указал контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа. К претензии были приложены: копия чека, оригинал акта из сервисного центра и банковские реквизиты для возврата денежных средств, что подтверждается содеражнием квитанции о приемке отправления курьерской службой (л.д.17). Согласно сведениям с сайта TLK-Express претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Ответчик факт обращения к нему истца с претензией не отрицает, подтверждает также факт предоставления ему истцом акта о неисправности оборудования, выданного сервисным центром «<данные изъяты>».

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Согласно положениям ст.ст.469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование содержится в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, качество которого пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что недостатки у цифрового фортепиано были выявлены потребителем в период гарантийного срока (л.д.13), именно на ответчике в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел.

Из представленной претензии следует, что истец был готов передать товар для проверки качества ответчику. В свою очередь, как видно из материалов дела, ответчик не обращался с требованием представить товар в целях проверки его качества. Доводы ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность передать товар в специализированный сервис производителя для диагностики и получения заключения о характере неисправности и признании неисправности гарантийной противоречат нормам Закона о защите прав потребителей. Заявление ответчика о готовности провести за свой счёт проверку качества товара путем оплаты соответствующих работ сертифицированного производителем сервисного центра не свидетельствует об исполнении ответчиком требований п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов специалиста, указанной в Акт о неисправности оборудования, поскольку Доводы ответчика о том, что заключение специалиста сервисного центра «<данные изъяты>» ИП ФИО3 о выявлении неисправности проданного ответчиком Товара не является достаточным доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком, в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, ставящих под сомнение их компетенцию или указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, не принял мер к проведению экспертизы качества товара и причин образования в нем обнаруженного недостатка, тем самым, не исключил свою ответственность перед потребителем.

Положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца совершения действий, предусмотренных п.1 и п.2 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ). Согласно п.3 указанной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В пункте 6 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Вопреки доводам истца приобретенный Товар является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011) и его возврат продавцу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учётом того, что недостатки обнаружены, о чём сообщено продавцу в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю (на 7 день с момента получения товара), потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданное истцу цифровое фортепиано является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, иного ответчиком не доказано, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 80 600 руб. в связи с отказом от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, обязанности продавца по возврату денежных средств покупателю, в связи с отказом от исполнения договора, корреспондируется обязанность покупателя вернуть продавцу некачественный товар.

В то же время, принимая во внимание, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять такой отказ у суда не имеется, в связи с чем соответствующее требование иска удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком получено <данные изъяты> (л.д.14-15,17), в связи с чем 10-дневный срок исполнения требований потребителя истек <данные изъяты>, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств с <данные изъяты>, в связи с чем произведенный истцом расчёт с <данные изъяты> подлежит корректировке.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждения истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными. Установленные законом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день вынесения решения суда) составляет 64 дня, исходя из изложенного, расчет неустойки по состоянию на <данные изъяты> будет следующим: 80 600 x 1% x 64 = 51 584 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Студио Модерна» суммы неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51 584 руб., с последующим взысканием неустойки с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 806 руб. в день (80 600 x 1%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом указанной нормы и установленного факта нарушения права истца удовлетворению подлежит и требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой доставки товара ненадлежащего качества в сумме 2 045 руб., подтвержденных кассовым чеком ответчика (л.д.11).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекшим необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая период нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств значительных нравственных переживаний, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - с уменьшением размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем он составляет (80600+2045+51584+3000)/2 = 68614,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд не находит, ответчиком ходатайств об его уменьшении не заявлено и не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной в оригинале (л.д. 21, 22), из которых следует, что ООО «ВАШЪ ЮРИСТ» заключило с истцом договор на осуществление представительских полномочий по расторжению договора купли-продажи с ООО «Студио Модерн», в связи с возвратом товара ненадлежащего качества. В объем услуг по договору входят действия, указанные в п.1.2 договора, в том числе связанные с досудебным урегулированием и исполнением решения суда. Участвующий в деле представитель истца ФИО1, является сотрудником ООО «ВАШЪ ЮРИСТ», что подтверждается представленным трудовым соглашением от <данные изъяты> (л.д.21).

Суд учитывает характер и сложность заявленного спора, работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем, с учетом требований разумности и сложившейся практики оплаты аналогичных по объему и сложности услуг, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 650 руб., которые подтверждены документально квитанцией. Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет с учетом удовлетворенных требований в размере 4184,58 руб. (3884,58 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость фортепиано в размере 80 600 руб., стоимость услуги доставки в размере 2045 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 68 614 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб., всего взыскать 217 493 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежной суммы с 24.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 806 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» фортепиано <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4 184 руб. 58 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2019 года (27 и 28 апреля 2019 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров