Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧерноваДЕ к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России и Дубненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Дубненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.10.2016г. в отношении него Межрайонной ИФНС России № в Дубненский ГОСП было направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на ОКТМО № и №

22.11.2016г. в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство, которое было окончено 16.12.2016г.

В мае 2017 года истец зарегистрировался на портале государственных услуг РФ и обнаружил в своем личном кабинете задолженность по налогам в сумме 283 047 рублей 16 копеек.

11 августа 2017 года ФИО1 написал обращение в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области, которая ему ответила, что по результатам проведенного анализа данных карточек лицевого счета 31 августа 2017 года принято решение о межрегиональном зачете с ОКТМО № на ОКМТО № и № Начисление пеней приостановили с 31 августа 2017 года, пеня образовалось в результате перечисленных денежных средств не на тот лицевой счет. Зачисление денежных средств на лицевой счет производилось в соответствии с платежными документами, сформированными службой судебных приставов. С декабря 2016 года по август 2017 года пеня образовалась в сумме 34 585 рублей 84 копейки.

В связи с изменением места жительства ФИО1 его карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ переданы с задолженностью по пене в сумме 6 519, 22 руб. (ОКТМО № и 28 066, 62 руб. (ОКТМО №) в Межрайонную ИНФС России № по <адрес> (налоговый орган №).

По обращению ФИО1 прокуратурой г.Дубны проведена проверка, которой установлено, что приставом-исполнителем распределение взысканных средств и их перечисление произведено с нарушением требований ст. ст. 70, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать в свою пользу за счет казны РФ сумму в размере насчитанных пеней 6519,22 руб. (ОКТМО № и 28066,62 руб. (ОКТМО № в общей сумме 34585, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 248461,32 руб. на основании постановления № от 24.10.2016г. МИФНС №12 по Московской области. Учитывая, что данные о взыскателе (МИФНС №12 по Московской области) у службы приставов имеются в картотеке, взысканные с должника денежные средства были направлены взыскателю в соответствии с его наименованием в исполнительном документе. В данной связи приложение к постановлению №, где были указаны коды ОКТМО, куда следует направлять денежные поступления от ФИО1, судебным приставом-исполнителем к вниманию принято не было.

В качестве ответчика судом привлечено Управление ФССП России, представитель которого в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица МИФНС №12 по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 25.09.2016г., в связи со сменой места жительства налогоплательщика ФИО1, карточки расчета с бюджетом переданы из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган №), в соответствии с которыми сумма задолженности на отчетную дату составляла: налог - 43 425.00 руб., пени - 5 475.83 руб. (ОКТМО №); налог- 186 964.00 руб., пени - 22 053.96 руб. (ОКТМО №).

Также в Инспекцию в электронном виде поступили требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц № от 30.05.2016 г. на сумму 116 287.00 руб. (ОКТМО 45336000) со сроком добровольного погашения 20.06.2016г. и № от 09.06.2016 г. на сумму 132 174.32 руб., в том числе: налог - 43 425.00 руб., пени - 3 693.23 руб. (ОКТМО №); налог - 70 677.00 руб., пени - 14 379.09 руб. (ОКТМО №) со сроком добровольного погашения 30.06.2016г., в отношении которых Инспекцией приняты меры взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.10.2016г. Инспекция направила в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области постановление № о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО № и ОКТМО №) за счет имущества должника на сумму 248461.32 руб. в отношении ФИО1 (ИНН №) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В результате исполнительных действий службы судебных приставов на счет Инспекции поступили денежные средства на общую сумму 248461,32 руб. по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО №). Зачисления денежных средств на лицевой счет производятся в соответствии с платежными документами сформированными службой судебных приставов.

31.08.2017г. Инспекцией принято решение о межрегиональном зачете с ОКТМО № на ОКТМО № и №. Начисление пеней 31.08.2017г. приостановилось.

В связи со сменой места жительства налогоплательщика ФИО1 28.06.2018 г. карточки расчета с бюджетом переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган №).

Карточки расчета с бюджетом переданы с задолженностью по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО №) по пене в размере 6519.22 руб., из которых:

- 1 782.60 руб. - остаток задолженности, переданной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (не включенной в требование);

- 4 736.22 руб. - задолженность, сформировавшаяся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- 0.40 руб. - доначислена пеня по перерасчету.

По налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 45336000) по пене в размере 28066.62 руб., из которых:

- 7 674.87 руб. - остаток задолженности, переданной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (не включенной в требование);

- 20 391.54 руб. - задолженность, сформировавшаяся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- 0.21 руб. - доначислена пеня по перерасчету.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2016г. о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в сумме 248461,32 руб. на основании постановления № от 24.10.2016г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 16.12.2016г.

К постановлению № от 24.10.2016г., направленному в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области, прилагалась расшифровка задолженности ЧерноваДЕ 21 (ОКТМО № и ОКТМО №) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП денежные средства на общую сумму 248461,32 рубля, поступившие на депозитный счет Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> от ФИО1, были распределены путем перечисления на счет МИФНС № по <адрес> (ОКТМО №).

Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от ФИО1, произведено по иным реквизитам, чем указано в постановлении.

Как следует из пояснений представителя МИФНС № по <адрес>, 31.08.2017г. Инспекцией принято решение о межрегиональном зачете с ОКТМО № на ОКТМО № и №. Начисление пеней 31.08.2017г. приостановилось.

28.06.2018г. в связи со сменой места жительства ФИО1 карточки расчета с бюджетом переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган №) с задолженностью:

По налогу на доходы физических лиц (ОКТМО №) по пене в размере 6519.22 руб., из которых:

- 4 736.22 руб. - задолженность, сформировавшаяся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- 0.40 руб. - доначислена пеня по перерасчету.

По налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 45336000) по пене в размере 28066.62 руб., из которых:

- 20 391.54 руб. - задолженность, сформировавшаяся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- 0.21 руб. - доначислена пеня по перерасчету.

Таким образом, ФИО1 начислены пени на общую сумму 34585,84 рубля.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 указанная сумма пеней оплачена, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в связи с незаконными действиями судебного пристава с ФИО1 как с должника по исполнительному производству удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, так как само по себе незаконное, по мнению истца, действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по некорректным реквизитам не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), заявленная сумма не является ущербом истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 просит взыскать с ответчика, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу того, что в удовлетворении основного требования иска ФИО1 о взыскании ущерба отказано, то оснований для взыскания производного от него требования о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не препятствует разрешению вопроса о списании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в порядке взаимодействия с налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЧерноваДЕ к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России и Дубненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья