Гражданский кодекс часть 1

27.01.2014 года ФИО4 обратился в суд с иском к Быкову В.Е., ФИО3 об истребовании земельных участков № 352,352, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства на сумму <данные изъяты> с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 20% в год. О чем была составлена расписка. На указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной долговой расписки, земельные участки были заложены в качестве гаранта исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Таким образом, была произведена замена денежного обязательства на обязательство, предусматривающее предоставление земельных участков, т.е. совершена новация. ДД.ММ.ГГГГ в расписку были внесены дополнения о том, что обязательства не исполнены и действуют до полного исполнения.

Ответчик Быков В.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Быкова В.Е. - ФИО2, исковые требования об истребовании земельных участков признал полностью, ему разъяснен порядок и последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. По существу заявленных требований пояснил, что действительно между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые были переданы ФИО5 в июне 1999 года. Данные денежные средства занимались для развития бизнеса его супруги – ФИО6 В дальнейшем в обеспечение возврата денежных средств были заложены земельные участки, приобретенные в период брака. О том, что на основании решения суда ФИО6 разделила имущество в 2009 году, в частности земельные участки, ответчик Быков В.Е. узнал в 2013 году.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что данный иск направлен на то, чтобы лишить ее права собственности на земельные участки. Никаких денежных средств у истца не занималось, расписка была составлена после расторжения брака. В 2009 году мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области Быков В.Е. извещался, знакомился с иском, получал копию решения суда. Никаких требований о разделе долгов не заявлялось. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области вынесено решение по иску ФИО3 к Быкову В.Е. о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества, т.е. произведен реальный раздел спорных земельных участков, с чем не согласен ответчик Быков.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым В.Е. и ФИО4 была составлена долговая расписка о том, что Быков В.Е. с целью погашения долга образовавшегося при ведении семейного бизнеса и покупки земельного участка у ЗАО «Ковчег-Альфа», который после приобретения Быков В.Е. обязуется предоставить в качестве залога по долговому обязательству, взял в займы у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>. На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 20% в год.

ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка была дополнена обязательствами о том, что Быков В.Е. предоставляет в залог приобретенный в частную собственность земельный участок, кадастровый номер КЖУ 04-02-01-352; КЖУ 04-02-01-№ площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес>. В случае не возврата указанной суммы Быков В.Е. обязуется добровольно отказаться от заложенного имущества – земельного участка и передать его в распоряжение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка была еще раз дополнена: обязательства, взятые по долговой расписке по соглашению сторон пролонгируются и действуют до полного исполнения.

Договор займа оспорен по безденежности только ответчиком ФИО6 Однако, ответчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, ФИО4 в настоящее время не желает взыскивать с Быкова В.Е. сумму долга по выше указанной расписке и требований о возврате долга в денежном выражении истцом не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

На основании ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки.

Судом установлено, что регистрация залога спорных участков сторонами не производилась, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор залога является недействительным.

Не производилась и регистрация перехода права собственности на данные спорные участки в порядке новации.

Как следует из пояснений представителя истца, договор займа о возврате денежных средств действует, и истец оставляет за собой право требовать выплаты либо денежных средства, либо истребовать земельные участки. О чем свидетельствует и запись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации взятых по долговой расписке всех обязательств. О действии обязательств по долговой расписке по возврату денежных средств, подтвердил в суде и представитель ответчика Быкова В.Е..

Таким образом, обязательство о возврате денежных средств между истцом и ответчиком Быковым В.Е. не прекращено.

Право собственности на спорные земельные участки возникло у ответчика Быкова В.Е. на основании постановления администрации МО «Жуковский район» от 28.04.1997г. № 75, что подтверждается копией свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела № года судебного участка № Жуковского района Калужской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Е. продает часть земельного участка площадью 1000 кв.м. ФИО7

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО8 и за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок № площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок № № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Е. копию решения суда получил лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Быков В.Е. знал о разделе имущества в виде земельных участков, которые им были переданы по расписке в пользу ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа, однако, никаких требований о признании общих долгов и их разделе, не заявлял, доказательств того, что земельные участки находятся в залоге или переданы по новации, не представлял.

На основании ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключено, поскольку обязательство о взыскании долга в денежном выражении не прекращено, доказательств того, что долговое обязательство является общим долгом бывших супругов Быковых, суду не представлено.

Признание иска представителем ответчика Быкова В.Е., суд не может принять, поскольку оно в силу ст. 38 ГПК РФ противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что в исковых требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 АнатО.ча к Быкову В. Е., ФИО3 об истребовании земельных участков № с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова