Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика СПК «Красный Урал»- ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, СПК «Красный Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, СПК «Красный Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между деревнями Еланлино и Вакиярово произошло ДТП между а/м Ниссан Кашкай г/н № принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО5 и гужевой повозкой, принадлежащей СПК «Красный Урал» под управлением ФИО4, который являлся на момент ДТП работником СПК «Красный Урал». Гужевая повозка также принадлежит СПК «Красный Урал». Согласно административному материалу в отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащему истцу, нанесен материальный ущерб, работником СПК «Красный Урал» ФИО6 Истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 546455,22 руб. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 12400 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 12400 рублей, услуги за составление заключения по УТС в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика СПК «Красный Урал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 546455,22 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оценке в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 183,04 руб., услуги телеграфа в размере 631 руб.20 коп., услуги эвакуатора в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8789 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «Красный Урал» в судебном заседании показал, что требования не признает, факт ДТП не оспаривает, однако ФИО4, являясь их сотрудником, совершил ДТП в нерабочее время, самовольно завладев гужевой повозкой, просил отказать в удовлетворении требований. При этом указал, что суммы предъявленные ко взысканию завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что не оспаривает факт совершения ДТП, гужевую повозку взял без предупреждения работодателя после окончания рабочего дня с целью совершения поездки в другой район.

В силу положений статья 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м Ниссан Кашкай г/н О501TT102, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, и гужевой повозкой, принадлежащей СПК «Красный Урал» под управлением ФИО4, который являлся на момент ДТП работником СПК «Красный Урал».

Согласно административному материалу в отношении ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что являясь возчиком гужевой повозки ехал на повозке, не оборудованной световозращательными фонарями в темное время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 546500 руб., утрата товарной стоимости составила 12400 руб.

За экспертизу истцом оплачено 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2019 года по ходатайству ответчика СПК «Красный Урал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н О5001ТТ102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений составляет 446100 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Красный Урал» и ФИО4 усматривается, что последний принят на работу на должность животновода – скотника, работник подчиняется непосредственно Зав МТФ, работнику установлен рабочий режим согласно распорядку дня.

Согласно распорядку дня на период с 15.10.2016 года по 31.03.2017 года рабочее время установлено с 8.00 до 17.15, при этом предусмотрено, что работник до окончания рабочего времени должен передать лошадей, сбрую, сани ночному сторожу.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции работник обязан по окончании рабочего дня сдавать рабочий инвентарь, а также лошадь и гужевую повозку (сани), сбруи ответственному лицу.

В соответствии с актом от 12.12.2016 года, составленным комиссией СПК «Красный Урал», установлено, что скотник ФИО4, 26.10.2016 года, после окончания рабочего дня, около 18.10 часов, без согласия заведующего МТФ, забрал лошадь и гужевую повозку. После, употребив спиртные напитки, поехал на гужевой повозке к своим родственникам в д. Вакиярово. По пути следования, около 19.00 на гужевую повозку наехала автомашина Ниссан Кашкай. В результате ДТП лошадь от полученных травм пала, а повозка получила механические повреждения и восстановлению не подлежала. В виду виновности ФИО4, сумма ущерба, причиненная СПК «Красный Урал» в размере 50200 руб., подлежит предъявлению ФИО4

Согласно объяснительной ФИО4, 26.10.2016 года после окончания работы около 18.10 ч. забрал лошадь с фермы без согласия заведующего и поехал в д. Вакиярово к родственникам.

Распоряжением председателя СПК «Красный Урал» от 12.12.2016 года № 25 постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере 50200 руб. с ФИО4 за счет заработной платы.

При указанных обстоятельствах, поскольку гужевая повозка с лошадью выбыли из обладания СПК «Красный Урал» в результате противоправных действий ФИО4, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований за счет СПК «Красный Урал».

В удовлетворении требований к ФИО5 суд считает также необходимым отказать, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшим у истца ущербом, не представлены.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, СПК «Красный Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова