Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ поселковым собранием городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район Белгородской области были приняты решения:

- № «Проект решения «О внесении изменений и дополнений в Устав городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район Белгородской области;

- № «О назначении публичных слушаний»;

- № «Об отмене решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- № «Об установлении границ территории осуществления территориального общественного самоуправления в городском поселении «Поселок Вейделевка».

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просит суд признать недействующими полностью, со дня их принятия, решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район, Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- № «О назначении публичных слушаний»;

- № «Об отмене решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» от ДД.ММ.ГГГГ №»;

Свое заявление заявитель обосновал тем, что его как депутата поселкового собрания в нарушение п.1.6 Регламента поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» (далее Регламент) не своевременно уведомили о дате, времени и месте проведения заседания, чем нарушили его право, предусмотренное п.3.3 Регламента, в соответствии с которым он как депутат имеет право участвовать в голосовании по всем вопросам, рассматриваемым на заседаниях поселкового собрания, вправе участвовать в прениях, вносить предложения, замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов, задавать вопросы, давать справки, а также пользоваться иными установленными Регламентом правами. Заявитель считает, что был нарушен порядок внесения проектов оспариваемых решений на рассмотрение поселкового собрания, а также процедура назначения заседания поселкового собрания. Ссылаясь на п.п.17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части», в соответствии с которыми, при рассмотрении дела следует выяснять порядок принятия нормативного правового акта, соблюдены ли существенные положения нормативно правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида, заявитель считает, что допущенные нарушения Регламента влекут признание оспариваемых решений поселкового собрания недействующими полностью с момента их принятия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» ФИО2, просил суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, мотивируя тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оспариваемые решения поселкового собрания отменены органом, их принявшим.

В свом заключении по настоящему гражданскому делу помощник прокурора Вейделевского района Седень П.А. счел возможным отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления в силу того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оспариваемые решения поселкового собрания отменены органом, их принявшим.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее заявление ФИО1 подано в суд в соответствии с требованиями ст.251 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» Муниципального района Вейделевский район Белгородской области был принят «Проект решения «О внесении изменений и дополнений в Устав городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район Белгородской области и решением № назначены публичные слушания, решением № отменено решение поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» от ДД.ММ.ГГГГ, решением № установлены границы территории осуществления территориального общественного самоуправления в городском поселении «Поселок Вейделевка».

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Анализ приведенных норм в их совокупности и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ дают суду основания сделать вывод, что оспариваемый заявителем «Проект решения «О внесении изменений и дополнений в Устав городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район Белгородской области обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

При этом пунктом 19 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснить, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Судом установлено и сторонами не ставилось под сомнение, что заявитель ФИО1 является депутатом поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» (л.д.9).

Пунктом 3.3 Регламента поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» предусмотрено, что депутат имеет право участвовать в голосовании по всем вопросам, рассматриваемым на заседаниях поселкового собрания, вправе участвовать в прениях, вносить предложения, замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов, задавать вопросы, давать справки, а также пользоваться иными установленными Регламентом правами.

В судебном заседании установлено, и сторонами не ставилось под сомнение что заявитель, как депутат, в нарушение требований п.1.6 Регламента, не был должным образом уведомлен председателем поселкового собрания о дате и времени проведения заседания поселкового собрания «Поселок Вейделевка», на котором были приняты оспариваемые им решения. Уведомление о дате и времени проведения заседания поселкового собрания «Поселок Вейделевка» с проектами, вносимых на рассмотрение собрания решений, заявителем получены в конце дня ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности принять участие в заседания поселкового собрания (л.д.10).

Согласно п.6.1 Регламента заседание поселкового собрания назначается главой городского поселения «Поселок Вейделевка» по собственной инициативе или по инициативе депутатов поселкового собрания. Решение главы городского поселения «Поселок Вейделевка» о назначении заседания поселкового собрания должно содержать указание на дату, время и место проведения поселкового собрания.

Пунктом 2 ст.21 Устава городского поселения «Поселок Вейделевка» регламентировано, что по вопросам организации деятельности поселкового собрания городского поселения, председатель поселкового собрания городского поселения издает распоряжения.

Распоряжение председателя поселкового собрания городского поселения о назначении заседания поселкового собрания на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, никаких объективных данных, свидетельствующих об издании данного распоряжения, представителем поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» в суде не установлено.

Следовательно, суд считает, что распоряжение о назначении заседания поселкового собрания на ДД.ММ.ГГГГ председателем поселкового собрания городского поселения не издавалось, что является нарушением п.6.1 Регламента.

Пунктом 5.2 абз. «а» Регламента предусмотрено, что вместе с проектом муниципальных правовых актов в поселковое собрание должна быть представлена пояснительная записка, в которой раскрывается концепция правового акта и обосновывается необходимость его принятия.

Согласно п.6.8 Регламента решение о назначении заседания поселкового собрания, а также проект его повестки дня не позднее, чем за два дня до заседания доводятся до сведения депутатов. Проекты правовых актов поселкового собрания также, как правило, направляются депутатам поселкового собрания заранее за два дня до заседания поселкового собрания.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось что требования п.п.5.2, 6.8 Регламента при подготовке и назначении заседания поселкового собрания также были нарушены.

Установленные в судебном заседании нарушения пунктов 1.6, 5.2, 6.1, 6.8 Регламента при подготовке и проведении поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает существенными, что является основанием для признания всех оспариваемых решений недействующими с момента их принятия.

Доводы представителя поселкового собрания и помощника прокурора о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в силу того, что решением поселкового собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые решения поселкового собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, суд считает не убедительными.

В судебном заседании представитель поселкового собрания ФИО2 пояснил, что оспариваемые решения поселкового собрания были отменены в целях восстановления нарушенных прав заявителя, как депутата поселкового собрания, а так же в силу того, что были допущены процедурные нарушения их принятия, что не ставилось под сомнение помощником прокурора и судом.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 12 мая 2005 года №244-О, право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами, (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедуры судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а так же требования заявителя о признании недействующими полностью оспариваемых решений поселкового собрания с момента их принятия, суд считает, что отмена оспариваемых решений, органом их принявшим, по истечении более месяца после их принятия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими полностью со дня их принятия.

При подаче в суд настоящего заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам данной категории, вопрос о судебных расходах суд считает подлежащим разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, органа местного самоуправления, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом. С учетом того, что Поселковое собрание городского поселения «Поселок Вейделевка» выступают в качестве заинтересованного лица, чье решение признано незаконным, данное муниципальное образование возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Данные выводы суда полностью согласуются с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

С учетом изложенного с Поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» Муниципального района Вейделевский район Белгородской области в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании муниципального нормативного правового акта, признать обоснованным.

Признать недействующими полностью, со дня их принятия, решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района Вейделевский район, Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- № «О назначении публичных слушаний»;

- № «Об отмене решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» от ДД.ММ.ГГГГ №»;

Взыскать с Поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» Муниципального района Вейделевский район Белгородской области в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФК по Белгородской области (МРИ ФНС России №3 по Белгородской области).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья