Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова М.В. к Сушко Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, встречные исковые требования Сушко Н.Б. к Лукьянову М.В. о признании договоров займа недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов М.В. обратился с иском к Сушко Н.Б. о взыскании долга и процентов по займу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Сушко Н.Б. денежные средства в сумме <..> руб. и <..> руб., всего <..> руб. В подтверждении сделки ответчик написал две расписки, согласно которым, он должен был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При передачи денежных средств присутствовал свидетель Лукьянов П.С. После истечения оговоренного срока для возврата займа, ответчик просил дать ему еще время, обещая долг возвратить. Мотивировал задержку с выплатой долга тем, что он обращался в кредитные учреждения для получения кредита. Однако, до настоящего времени долг ответчик не вернул. Лукьянов М.В. просил взыскать с Сушко Н.Б. в его пользу долг в сумме <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., судебные издержки: государственную пошлину в размере <..> руб., сумму оплаты юридических и нотариальных услуг в размере <..> руб.

Ответчик Сушко Н.Б. не согласившись с исковыми требованиями Лукьянова М.В., обратился со встречным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с его участием. Он допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий Лукьянову М.В. Испугался, скрылся с места ДТП, но его нашли, была составлена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении от 25.07.2012. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. неоднократно звонил Сушко Н.Б. и требовал возместить ущерб, причиненный его автомобилю. Сушко Н.Б. с Лукьяновым М.В. договорились встретиться и ДД.ММ.ГГГГ при встречи, под угрозой жизни и здоровью родственников Сушко Н.Б. – ответчик Лукьянов М.В. вынудил его написать две расписки в получении денежных средств: на сумму <..> руб. и <..> руб. Данные расписки были написаны Сушко Н.Б. хотя и собственноручно, но под принуждением. После их составления в адрес Сушко Н.Б. участились звонки и визиты ранее неизвестных ему людей, которые высказывали угрозы физической расправой в случае если тот откажется возмещать ущерб Лукьянову М.В. ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.Б. обратился в прокуратуру г.Волгодонска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении Лукьянова М.В. к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. заключенные между ним и Лукьяновым М.В. недействительной сделкой по признаку мнимости.

Истец и ответчик по встречному иску Лукьянов М.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Розенман Ю.В. (л.д.56).

Представитель Лукьянова М.В. – Розенман Ю.В. действующий по доверенности от 17.10.2012 (л.д.13), просил удовлетворить требования Лукьянова М.В. в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных требований Сушко Н.Б. Дополнил, что истец и ответчик познакомились за полгода до займа, между ними были приятельские отношения. Сушко Н.Б. попросил Лукьянова М.В. занять ему денежные средства, поскольку у него должна была состояться свадьба и не хватает некоторой денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Сушко Н.Б. <..> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сушко Н.Б. ещё <..> руб. Передача денежных средств проходила в присутствии Лукьянова П.С. Поскольку Лукьянов М.В. доверял Сушко Н.Б., то не требовал написать расписки. Однако, расписки об этих займах были ДД.ММ.ГГГГ написаны по его просьбе Сушко Н.Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого пострадала машина Лукьянова М.В. Виновник ДТП скрылся, но затем стало известно, что им оказался Сушко Н.Б. У истца возникли сомнения в добропорядочности ответчика и он попросил его письменно подтвердить факты займов. Расписки были написаны ответчиком во дворе его же дома, в спокойной атмосфере, при отсутствии третьих лиц, днём. Денежные средства ответчик обещал вернуть после свадьбы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Встречное требование полагают необоснованным, так как передача денежных средств Сушко Н.Б. от Лукьянова М.В. производилась в присутствии свидетеля Лукьянова П.С., и Сушко Н.Б., в последствии, представил расписки, которые подтверждают факт займа. Угрозы жизни и здоровью Сушко Н.Б., либо его родственникам не было. Возмещение вреда Лукьянов М.В. получил от страховой компании, претензий по этому вопросу ни к кому не имеет. Сушко Н.Б. поясняет, что расписки писал во дворе своего дома, вдвоём с Лукьяновым М.В., каких-либо предметов в руках у Лукьянова М.В. не было. По факту обращения Сушко Н.Б. в прокуратуру г.Волгодонска имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.163 УК РФ.

Ответчик и истец по встречному иску Сушко Н.Б. в судебном заседании исковые требования Лукьянова М.В. не признал, настаивал на удовлетворении своего встречного иска. В ходе рассмотрения дела в целом пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Лукьяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, но он с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП в МРЭО ГИБДД, он впервые увидел Лукьянова М.В. ДД.ММ.ГГГГ тот ему позвонил и предложил встретиться, поговорить о ДТП. Встреча произошла во дворе дома Сушко Н.Б. по <адрес>. При встрече, Лукьянов М.В. был один, заставил написать две расписки о получении денежных средств на сумму <..> руб. - за моральный вред и на сумму <..> руб. - за ремонт автомобиля. При написании расписок Лукьянов М.В. ему словесно угрожал, говорил, что если не напишет расписки, то будет плохо ему (Сушко Н.Б.) и его семье. Сушко Н.Б. опасаясь за жизнь и здоровье как за своё, так и родственников, был вынужден написать расписки. Денег от Лукьянова М.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не получал. После этого пытался взять кредит, что бы расплатиться с Лукьяновым М.В., но кредит ему не дали. После истечения срока, указанных в расписках, в его адрес участились звонки и визиты ранее неизвестных ему людей, которые высказывали угрозы физической расправы в случае если он откажется возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был звонок с неизвестного номера с угрозой и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Волгодонска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении Лукьянова М.В. к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство. Считает, что передачи денег от истца к нему не произошло, а, следовательно, договора между ними не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникли. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. заключенные между ним и Лукьяновым М.В. недействительной сделкой. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика и истца по встречным требованиям – Кириченко Н.Н. действующий по доверенности от 14.11.2012 (л.д.60), просил отказать в удовлетворении иска Лукьянова М.В., удовлетворив исковые требования Сушко Н.Б. Дополнив, что Сушко Н.Б. оспаривает договоры займа по признаку мнимости сделки, поскольку правовых последствий соответствующих заёмным отношениям, стороны не были намерены создавать: деньги не передавались, а расписки писались под принуждением и угрозой. Лукьянов М.В. заставил Сушко Н.Б. написать расписки, желая получить гарантии возмещения ущерба от ДТП.

Выслушав пояснения ответчика и истца по встречному иску, представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-812 ГК РФ, ст.ст.166-170 ГК РФ.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в предмет доказывания требований Лукьянова М.В. входят следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат суммы займа (отсутствия такового), период просрочки возврата.

При этом, обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав все вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по спору относительно мнимости договора займа входит: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки для вида; действительные намерения сторон при совершении сделки.

При этом, обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца по встречным требованиям – Сушко Н.Б.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в результате взаимоотношений сторон: Лукьянова М.В. и Сушко Н.Б., результатом которых стало составление ДД.ММ.ГГГГ расписок о получении Сушко Н.Б. в долг от Лукьянова М.В. денег в сумме <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

При этом, Лукьянов М.В. в лице своего представителя, утверждает, что денежные средства в размере <..> рублей и <..> рублей им действительно были переданы Сушко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Лукьянова П.С., а ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.Б. составил расписки о займах. В то время как Сушко Н.Б. настаивал на том, что расписки не являлись подтверждением займов, поскольку денег взаймы от Лукьянова П.С. он никогда не получал. Расписки написал ДД.ММ.ГГГГ под угрозой его жизни и здоровью и его близких, которые следовали от Лукьянова М.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.Б. совершил ДТП, в котором повредил автомобиль Лукьянова М.В. и тот желал получить возмещения материального и морального вреда от Сушко Н.Б., так как от страховой компании возмещения было долго ждать.

Представитель Лукьянова М.В. пояснял о том, что стороны были знакомы, поэтому вступили в заёмные отношения, инициатором которых был Сушко Н.Б., в связи с предстоящей свадьбой.

Указанное подтверждается показаниями свидетель Лукьянова П.С., который в предварительном судебном заседании 26.11.2012 суду пояснил, что знаком с Лукьяновым М.В., они однофамильцы. Лукьянов М.В. раньше жил в г.Ростове-на-Дону, затем переехал жить в г.Волгодонск. Выходные ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у истца и помнит, что по просьбе Лукьянова М.В. выходил во двор дома по <адрес>, где увидел его знакомого Сушко Н.Б. Лукьянов М.В. передал Сушко Н.Б. денежные средства в сумме около <..> руб., тоже самое произошло и ДД.ММ.ГГГГ, только Лукьянов М.В. передал денежные средства в сумме около <..> руб. Денежные средства передавались после обеда, во дворе по <адрес>, крупными купюрами по <..> рублей и <..> рублей, Сушко их пересчитывал. Лукьянов М.В. объяснил свидетелю, что у его знакомого Сушко Н.Б. скоро свадьба, необходимы деньги, которые тот и занял. Позже Лукьянов М.В. сказал, что повреждена его машина тем же Сушко, которому он занимал деньги на свадьбу.

Суд полагает установленным факт взаимного знакомства истца и ответчика, учитывая к изложенному, что Сушко Н.Б. отрицая знакомство с ответчиком называл его в ходе судебного рассмотрения дела по имени «Максим», в судебном заседании 26.11.2012, возражая против показаний свидетеля Лукьянова П.С. указал, что при получении денег он был одет ни в черную майку, а в белую в черную полоску.

Кроме того, и Сушко Н.Б. и свидетель Сушко Т.В., допрошенная в судебном заседании 11.12.2012 подтвердили, что их свадьба состоялась 28.07.2012, то есть, позже возникновения спорных правоотношений.

Хотя обстоятельство финансовой способности Лукьянова М.В. осуществить займы и не является юридически значимым, тем ни менее, судом оно было исследовано в целях объективного рассмотрения спора. Так, из представленного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянов М.В. продал жилой дом и земельный участок в <адрес> за <..> рублей, расчет был произведен полностью на момент подписания договора, который прошел гос.регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.Б. составил две расписки, где указал, что занял у Лукьянова М.В. денежные суммы в размере <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и сумму <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Сушко Н.Б. не оспаривал факт составления расписок им лично.

Данные документы соответствуют требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.

Рассматривая обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок и действительных намерениях сторон при их совершении, суд учитывал, что Сушко Н.Б. не заявлял о безденежности договоров займа, незаключенности по указанному основанию (ст.812 ГК РФ), а настаивал на мнимости расписок, поскольку намерений на вступление в заёмные обязательства с Лукьяновым М.В., у него не было.

Рассматривая требования Сушко Н.Б. относительно мнимости договоров займа по распискам от 26.07.2012 суд учитывал показания допрошенных в судебном заседании 11.12.2012 свидетелей Сушко Н.Б.- родной сестры ответчика и истца и Сушко Т.В. – жены ответчика и истца по встречному иску. Однако, указанные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемых договоров, об обстоятельства их появления им стало известны от Сушко Н.Б. после их написания.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть оценены как достоверные при установлении действительных намерений сторон при совершении оспариваемых сделок, о которых утверждает Сушко Н.Б.

Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и истца по встречным требованиям, что вызывает сомнения в их объективности.

Судом рассмотрены доводы Сушко Н.Б. о том, что он написал расписку вынужденно, под влиянием угроз.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Следует учитывать, что доказательством своих доводов Сушко Н.Б. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лукьянова М.В. состава преступления по ч.1 ст.163 УК РФ (л.д.34). При этом, в тексте заявления, адресованного Сушко Н.Б. в прокуратуру г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянова М.В. к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство указано на неправомерные, с точки зрения Сушко Н.Б., действия Лукьянова М.В. относительно требований возмещения вреда за ущерб, причиненный по вине Сушко Н.Б. его автомобилю, тогда как гражданская ответственность Сушко Н.Б. застрахована в ОАО «ВСК» и ущерб возмещается страховой компанией. При этом, обстоятельств, относительно написания под угрозами предъявленных Лукьяновым М.В. ко взысканию расписок, данное заявление не содержит (л.д.61).

И в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и представляя распечатку входящих и исходящих звонков (л.д.49), Сушко Н.Б. говорит об угрозах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возникновения рассматриваемых отношений с Лукьяновым М.В.

Указанные в обоснование встречных требований угрозы при составлении расписок, изложены лишь в обращении Сушко Н.Б. в прокуратуру г.Волгодонска поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть, после возбуждения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Сушко Н.Б. не смог пояснить, почему после составления им расписок под угрозой жизни и здоровья ему и его родственникам 26.07.2012, он не стал обращаться за защитой своих прав, в условиях отсутствия к этому каких-либо препятствий. Кроме того, Сушко Н.Б. указал, что хотел взять кредит и погасить долги по распискам, но ему в кредитах отказали.

Суд учитывал, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. с участием Сушко Н.Б., который допустил наезд на принадлежащее Лукьянову М.Б. транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Сушко Н.Б. привлеченного по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.65), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), объяснением Сушко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), объяснением Лукьянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушко Н.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно представленных доказательств, по указанному факту ДТП, в соответствии со страховым полис (л.д.67), был составлен акт о страховом случае №, где указано, что Лукьянову М.В. к возмещению в соответствии с предъявленными документами размер ущерба подлежит сумма <..> коп. (л.д.86). Как пояснил представитель Розенман Ю.В., и следует из сведений акта, сумма возмещения получена Лукьяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ п/п №1001544, претензий относительно размера ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. не имеет.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лукьянова М.В. о взыскании займов обоснованны, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению, а требования Сушко Н.Б. удовлетворению не подлежат, так как в подтверждение мнимости сделки займа, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше доказательства подтверждают позицию Лукьянова М.В. что ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписок действительные намерения сторон были направлены на закрепление заемных обязательств с Сушко Н.Б. в сумме <..> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <..> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования Лукьянова М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования Сушко Н.Б. следует отказать.

При рассмотрении требования Лукьянова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст.395 ГПК РФ и положения Постановления Пленума ВС №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, где в п.2 разъяснено, что в практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8% годовых. Таким образом, по займу в сумме <..> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <..> рублей, (<..>*8%/360*79 дней). По займу в сумме <..> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (73 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил займом в размере <..> рублей (<..>*8%/360*73 дня). Таким образом, общий размер процентов составил <..> рублей.

Вместе с тем, исходя из положений п.3ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, надлежит взыскать с Сушко Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей. Всего с Сушко Н.Б. подлежит взысканию в пользу Лукьянова М.В. сумма основного займа по двум распискам в размере <..> руб., проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <..> руб., а всего <..> руб.

При вынесении решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов и на основании изложенного, с учетом ст.ст.98-101 ГПК РФ, находит возможным взыскать с Сушко Н.Б. расходы Лукьянова М.В. по оплате госпошлины в размере <..> руб. и издержек связанных с рассмотрением дела в размере <..> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.2,3,13,14). Размер услуг представителя суд находит разумным, с учетом категории дела, объема рассмотренных требований, личного участия представителя, объема представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова М.В. к Сушко Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Сушко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Лукьянова М.В. долг по договорам займа в сумме <..> рублей и <..> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <..> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <..> рубля, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <..> рубля. Всего <..>

Отказать в удовлетворении исковых требований Сушко Н.Б. к Лукьянову М.В. о признании договоров займа недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2013г.