Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по займу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО2 денежные средства в сумме <..> руб. и <..> руб., всего <..> руб. В подтверждении сделки ответчик написал две расписки, согласно которым, он должен был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При передачи денежных средств присутствовал свидетель ФИО5 После истечения оговоренного срока для возврата займа, ответчик просил дать ему еще время, обещая долг возвратить. Мотивировал задержку с выплатой долга тем, что он обращался в кредитные учреждения для получения кредита. Однако, до настоящего времени долг ответчик не вернул. ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., судебные издержки: государственную пошлину в размере <..> руб., сумму оплаты юридических и нотариальных услуг в размере <..> руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, обратился со встречным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с его участием. Он допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО4 Испугался, скрылся с места ДТП, но его нашли, была составлена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении от 25.07.2012. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно звонил ФИО2 и требовал возместить ущерб, причиненный его автомобилю. ФИО2 с ФИО4 договорились встретиться и ДД.ММ.ГГГГ при встречи, под угрозой жизни и здоровью родственников ФИО2 – ответчик ФИО4 вынудил его написать две расписки в получении денежных средств: на сумму <..> руб. и <..> руб. Данные расписки были написаны ФИО2 хотя и собственноручно, но под принуждением. После их составления в адрес ФИО2 участились звонки и визиты ранее неизвестных ему людей, которые высказывали угрозы физической расправой в случае если тот откажется возмещать ущерб ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г.Волгодонска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении ФИО4 к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. заключенные между ним и ФИО4 недействительной сделкой по признаку мнимости.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО1 (л.д.56).

Представитель ФИО4 – ФИО1 действующий по доверенности от 17.10.2012 (л.д.13), просил удовлетворить требования ФИО4 в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2 Дополнил, что истец и ответчик познакомились за полгода до займа, между ними были приятельские отношения. ФИО2 попросил ФИО4 занять ему денежные средства, поскольку у него должна была состояться свадьба и не хватает некоторой денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 <..> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ещё <..> руб. Передача денежных средств проходила в присутствии ФИО5 Поскольку ФИО4 доверял ФИО2, то не требовал написать расписки. Однако, расписки об этих займах были ДД.ММ.ГГГГ написаны по его просьбе ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого пострадала машина ФИО4 Виновник ДТП скрылся, но затем стало известно, что им оказался ФИО2 У истца возникли сомнения в добропорядочности ответчика и он попросил его письменно подтвердить факты займов. Расписки были написаны ответчиком во дворе его же дома, в спокойной атмосфере, при отсутствии третьих лиц, днём. Денежные средства ответчик обещал вернуть после свадьбы, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Встречное требование полагают необоснованным, так как передача денежных средств ФИО2 от ФИО4 производилась в присутствии свидетеля ФИО5, и ФИО2, в последствии, представил расписки, которые подтверждают факт займа. Угрозы жизни и здоровью ФИО2, либо его родственникам не было. Возмещение вреда ФИО4 получил от страховой компании, претензий по этому вопросу ни к кому не имеет. ФИО2 поясняет, что расписки писал во дворе своего дома, вдвоём с ФИО4, каких-либо предметов в руках у ФИО4 не было. По факту обращения ФИО2 в прокуратуру г.Волгодонска имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.163 УК РФ.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, настаивал на удовлетворении своего встречного иска. В ходе рассмотрения дела в целом пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, но он с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП в МРЭО ГИБДД, он впервые увидел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тот ему позвонил и предложил встретиться, поговорить о ДТП. Встреча произошла во дворе дома ФИО2 по <адрес>. При встрече, ФИО4 был один, заставил написать две расписки о получении денежных средств на сумму <..> руб. - за моральный вред и на сумму <..> руб. - за ремонт автомобиля. При написании расписок ФИО4 ему словесно угрожал, говорил, что если не напишет расписки, то будет плохо ему (ФИО2) и его семье. ФИО2 опасаясь за жизнь и здоровье как за своё, так и родственников, был вынужден написать расписки. Денег от ФИО4 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не получал. После этого пытался взять кредит, что бы расплатиться с ФИО4, но кредит ему не дали. После истечения срока, указанных в расписках, в его адрес участились звонки и визиты ранее неизвестных ему людей, которые высказывали угрозы физической расправы в случае если он откажется возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был звонок с неизвестного номера с угрозой и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Волгодонска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении ФИО4 к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство. Считает, что передачи денег от истца к нему не произошло, а, следовательно, договора между ними не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникли. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <..> руб. заключенные между ним и ФИО4 недействительной сделкой. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика и истца по встречным требованиям – ФИО3 действующий по доверенности от 14.11.2012 (л.д.60), просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, удовлетворив исковые требования ФИО2 Дополнив, что ФИО2 оспаривает договоры займа по признаку мнимости сделки, поскольку правовых последствий соответствующих заёмным отношениям, стороны не были намерены создавать: деньги не передавались, а расписки писались под принуждением и угрозой. ФИО4 заставил ФИО2 написать расписки, желая получить гарантии возмещения ущерба от ДТП.

Выслушав пояснения ответчика и истца по встречному иску, представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-812 ГК РФ, ст.ст.166-170 ГК РФ.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в предмет доказывания требований ФИО4 входят следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат суммы займа (отсутствия такового), период просрочки возврата.

При этом, обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав все вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по спору относительно мнимости договора займа входит: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки для вида; действительные намерения сторон при совершении сделки.

При этом, обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца по встречным требованиям – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, спор возник в результате взаимоотношений сторон: ФИО4 и ФИО2, результатом которых стало составление ДД.ММ.ГГГГ расписок о получении ФИО2 в долг от ФИО4 денег в сумме <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

При этом, ФИО4 в лице своего представителя, утверждает, что денежные средства в размере <..> рублей и <..> рублей им действительно были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписки о займах. В то время как ФИО2 настаивал на том, что расписки не являлись подтверждением займов, поскольку денег взаймы от ФИО5 он никогда не получал. Расписки написал ДД.ММ.ГГГГ под угрозой его жизни и здоровью и его близких, которые следовали от ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП, в котором повредил автомобиль ФИО4 и тот желал получить возмещения материального и морального вреда от ФИО2, так как от страховой компании возмещения было долго ждать.

Представитель ФИО4 пояснял о том, что стороны были знакомы, поэтому вступили в заёмные отношения, инициатором которых был ФИО2, в связи с предстоящей свадьбой.

Указанное подтверждается показаниями свидетель ФИО5, который в предварительном судебном заседании 26.11.2012 суду пояснил, что знаком с ФИО4, они однофамильцы. ФИО4 раньше жил в г.Ростове-на-Дону, затем переехал жить в г.Волгодонск. Выходные ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у истца и помнит, что по просьбе ФИО4 выходил во двор дома по <адрес>, где увидел его знакомого ФИО2 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме около <..> руб., тоже самое произошло и ДД.ММ.ГГГГ, только ФИО4 передал денежные средства в сумме около <..> руб. Денежные средства передавались после обеда, во дворе по <адрес>, крупными купюрами по <..> рублей и <..> рублей, ФИО6 их пересчитывал. ФИО4 объяснил свидетелю, что у его знакомого ФИО2 скоро свадьба, необходимы деньги, которые тот и занял. Позже ФИО4 сказал, что повреждена его машина тем же ФИО6, которому он занимал деньги на свадьбу.

Суд полагает установленным факт взаимного знакомства истца и ответчика, учитывая к изложенному, что ФИО2 отрицая знакомство с ответчиком называл его в ходе судебного рассмотрения дела по имени «Максим», в судебном заседании 26.11.2012, возражая против показаний свидетеля ФИО5 указал, что при получении денег он был одет ни в черную майку, а в белую в черную полоску.

Кроме того, и ФИО2 и свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 11.12.2012 подтвердили, что их свадьба состоялась 28.07.2012, то есть, позже возникновения спорных правоотношений.

Хотя обстоятельство финансовой способности ФИО4 осуществить займы и не является юридически значимым, тем ни менее, судом оно было исследовано в целях объективного рассмотрения спора. Так, из представленного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал жилой дом и земельный участок в <адрес> за <..> рублей, расчет был произведен полностью на момент подписания договора, который прошел гос.регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил две расписки, где указал, что занял у ФИО4 денежные суммы в размере <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и сумму <..> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт составления расписок им лично.

Данные документы соответствуют требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.

Рассматривая обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок и действительных намерениях сторон при их совершении, суд учитывал, что ФИО2 не заявлял о безденежности договоров займа, незаключенности по указанному основанию (ст.812 ГК РФ), а настаивал на мнимости расписок, поскольку намерений на вступление в заёмные обязательства с ФИО4, у него не было.

Рассматривая требования ФИО2 относительно мнимости договоров займа по распискам от 26.07.2012 суд учитывал показания допрошенных в судебном заседании 11.12.2012 свидетелей ФИО2- родной сестры ответчика и истца и ФИО7 – жены ответчика и истца по встречному иску. Однако, указанные свидетели не присутствовали при заключении оспариваемых договоров, об обстоятельства их появления им стало известны от ФИО2 после их написания.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть оценены как достоверные при установлении действительных намерений сторон при совершении оспариваемых сделок, о которых утверждает ФИО2

Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и истца по встречным требованиям, что вызывает сомнения в их объективности.

Судом рассмотрены доводы ФИО2 о том, что он написал расписку вынужденно, под влиянием угроз.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Следует учитывать, что доказательством своих доводов ФИО2 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления по ч.1 ст.163 УК РФ (л.д.34). При этом, в тексте заявления, адресованного ФИО2 в прокуратуру г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за угрозы жизни и здоровью, а также за вымогательство указано на неправомерные, с точки зрения ФИО2, действия ФИО4 относительно требований возмещения вреда за ущерб, причиненный по вине ФИО2 его автомобилю, тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «ВСК» и ущерб возмещается страховой компанией. При этом, обстоятельств, относительно написания под угрозами предъявленных ФИО4 ко взысканию расписок, данное заявление не содержит (л.д.61).

И в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и представляя распечатку входящих и исходящих звонков (л.д.49), ФИО2 говорит об угрозах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возникновения рассматриваемых отношений с ФИО4

Указанные в обоснование встречных требований угрозы при составлении расписок, изложены лишь в обращении ФИО2 в прокуратуру г.Волгодонска поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть, после возбуждения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО2 не смог пояснить, почему после составления им расписок под угрозой жизни и здоровья ему и его родственникам 26.07.2012, он не стал обращаться за защитой своих прав, в условиях отсутствия к этому каких-либо препятствий. Кроме того, ФИО2 указал, что хотел взять кредит и погасить долги по распискам, но ему в кредитах отказали.

Суд учитывал, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. с участием ФИО2, который допустил наезд на принадлежащее ФИО8 транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.65), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно представленных доказательств, по указанному факту ДТП, в соответствии со страховым полис (л.д.67), был составлен акт о страховом случае №, где указано, что ФИО4 к возмещению в соответствии с предъявленными документами размер ущерба подлежит сумма <..> коп. (л.д.86). Как пояснил представитель ФИО1, и следует из сведений акта, сумма возмещения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ п/п №1001544, претензий относительно размера ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании займов обоснованны, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как в подтверждение мнимости сделки займа, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше доказательства подтверждают позицию ФИО4 что ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписок действительные намерения сторон были направлены на закрепление заемных обязательств с ФИО2 в сумме <..> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <..> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО2 следует отказать.

При рассмотрении требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст.395 ГПК РФ и положения Постановления Пленума ВС №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, где в п.2 разъяснено, что в практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8% годовых. Таким образом, по займу в сумме <..> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <..> рублей, (<..>*8%/360*79 дней). По займу в сумме <..> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (73 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил займом в размере <..> рублей (<..>*8%/360*73 дня). Таким образом, общий размер процентов составил <..> рублей.

Вместе с тем, исходя из положений п.3ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, надлежит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей. Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма основного займа по двум распискам в размере <..> руб., проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <..> руб., а всего <..> руб.

При вынесении решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов и на основании изложенного, с учетом ст.ст.98-101 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ФИО2 расходы ФИО4 по оплате госпошлины в размере <..> руб. и издержек связанных с рассмотрением дела в размере <..> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.2,3,13,14). Размер услуг представителя суд находит разумным, с учетом категории дела, объема рассмотренных требований, личного участия представителя, объема представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО4 долг по договорам займа в сумме <..> рублей и <..> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <..> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <..> рубля, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <..> рубля. Всего <..>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2013г.