Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Правовая защита» в интересах Галстяна В. В. к ООО «Автомир-НВК», ОАО «Автофрамос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. О. «Правовая защита» обратился в суд с иском к ООО «Автомир-НВК»о защите прав потребителей.

Просит суд принять отказ Галстян В.В. от исполнения договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Галстян В.В. с ООО «Автомир-НВК»: денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, убытки, состоящие из суммы технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость доставки автомобиля для его ремонта в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Автомир-НВК» в пользу К. О. «Правовая защита» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Автомир-НВК», являющимся уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, официальным представителем дилерской сети RENAULT в Новокузнецке, было предложено В.В. Галстян приобрести автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Галстян предложение принял и с ответчиком заключил предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами устанавливалось обязательство заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>., согласно пункта 1.1. договора, и внес деньги в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечительного платежа.

В процессе исполнения вышеуказанного договора выяснилось, что ответчик не имеет в наличии автомобиля, являющегося его предметом, поэтому возвращает деньги, переданные в рамках того же договора, и рекомендует приобрести автомобиль с подобными техническими характеристиками в ООО «Автосиб», расположенным по адресу <адрес>, заверив, что последний тоже является официальным представителем дилерской сети RENAULT, и в случае приобретения автомобиля у официального представителя дилерской сети RENAUL техническое обслуживание автомобиля будет производить любая уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, являющая официальным представителем дилерской сети RENAULT по выбору покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Галстян, посредством заключения договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) с ООО «Автосиб», приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который в соответствии с актом приема - передачи принял ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля на момент приобретения составила <данные изъяты>., которые, согласно п. 3 вышеуказанного договора уплачены В.В. Галстян до его заключения.

В процессе эксплуатации, автомобиль периодически ломался, выходили из строя агрегаты, вследствие чего, в нем постоянно приходилось устранять недостатки, имеющие производственный характер. Техническое обслуживание, ремонт и поставку необходимых для ремонта деталей осуществлял ответчик.

Так, в соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость первого ТО автомобиля составила <данные изъяты>. После проведения диагностики передней и задней подвески автомобиля (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) станцией технического обслуживания ООО «СТО Норма» стоимостью <данные изъяты>. рекомендовано устранить ряд неисправностей, которые были устранены ответчиком. Причем для последнего гарантийного ремонта ответчику потребовало время, с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, в общей сложности 23 дня.

Стоимость второго ТО автомобиля в соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость третьего ТО в соответствии с заказ, нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что топливная система автомобиля неисправна и согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках гарантийного ремонта производилось устранение недостатков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, то есть в течение 36 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность подвески, в соответствии с заказ - нарядом № РНК-АНК/СР Знт-07443/Г от ДД.ММ.ГГГГ устраненная в рамках гарантийного ремонта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдач работ и возврата автомобиля, то есть в течении 68 дней.

Стоимость четвертого ТО в соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Галстян приобрел у ответчика детали за <данные изъяты>, которые были впоследствии установлены на автомобиль согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была обнаружена ещё одна неисправность производственного характера, которая согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ была устранена в рамках гарантийного ремонта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, то есть в течение 33 дней.

Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика подвески автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено внеплановое ТО стоимостью <данные изъяты>. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел диагностику ДВС с частичной разборкой стоимостью <данные изъяты>. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы стоимостью <данные изъяты>. по замене ремня генератора и ролик, рекомендованные им ранее. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено ещё одно внеплановое ТО стоимостью <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период времени эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ - дата приобретения автомобиля, по ДД.ММ.ГГГГ - дата поломки КПП-вариатор (3 года и 19 дней) ответчик производил гарантийные ремонты автомобиля в течение 160 дней, а сумма убытков, связанных с использованием некачественного автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Галстян обратился к ответчику в связи с нестандартным поведением автомобиля во время движения, выражающимся в нарастающей и распространяющейся по всему кузову вибрации в момент начала движения. Ответчик принял автомобиль, зафиксировал обращение путем составления заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины обращения, которая заполняется со слов клиента указал первым пунктом, что автомобиль при езде дрожит, вибрирует, после чего произвел диагностику ДВС с частичной разборкой и в заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал выполнить очередное ТО, заменить ремень вспомогательного оборудования и ролик. При определённых условиях, нарастающая и распространяющаяся по всему кузову вибрация в момент начала движения является первым признаком неисправности КПП-вариатора, на что в устном разговоре В.В. Галстян обратил внимание работников ответчика. Последние, в свою очередь не стали разубеждать в неверности этого утверждения, а ответили следующее - когда КПП-вариатор сломается совсем, тогда они его просто заменят в рамках гарантийного ремонта. Такое решение вопроса в случае поломки КПП-вариатор В.В. Галстяну показалось приемлемым, и он как обычно, продолжил выполнять все рекомендации ответчика и эксплуатировать автомобиль в прежнем режиме. На момент вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ответчика, пробег автомобиля составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> истец приехал в сервисный центр ответчика для прохождения дополнительного ТО и после его завершения отправился домой в <адрес>. Не доехав до конечной точки следования автомобиль сломался, поломка выражалась следующим образом - при работа двигателе автомобиль полностью прекратил движение, не реагировал на включение, выключение и переключение передач КПП-вариатор. В момент поломки пробег составлял <данные изъяты> и В.В. Галстян, предполагая, что произошла поломка КПП-вариатора, позвонил в сервисный центр ответчика, сообщил о случившемся и попросил эвакуировать автомобиль к месту ремонта. Работники ответчика сообщили, что не имеют возможности осуществить эвакуацию автомобиля и чтобы В.В. Галстян доставил автомобиль в их сервис самостоятельно.

Доставка автомобиля в сервисный центр ответчика производилась ООО «АвтоСпецПомощь» в день поломки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Работники ответчика приняли автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произвели диагностику КПП-вариатора сканером и ремонт электропроводки, оценив свои работы в <данные изъяты>., и через некоторое время сообщили В.В. Галстян, что требуется замена КПП-вариатора. На заявление В.В. Галстян о замене КПП-вариатора в рамках гарантийного ремонта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором ответчик отказывается устранить неисправность КПП-вариатора, ссылаясь на то, что поломка произошла после окончании гарантийного периода.

Согласно сервисной политике RENAUL бесплатное устранение неисправностей, возникших вследствие производственного дефекта на автомобилях, приобретенных в официальной дилерской сети, осуществляется в течение 3 - х лет или 100 000 км пробега. Информация о гарантийном периоде и условиях предоставления гарантии уполномоченными изготовителем (продавцом) организациями, являющимися официальными представителями дилерской сети RENAUL была сообщена В.В. Галстян в момент приобретения автомобиля. Поломка КПП-вариатора является дефектом производственного характера, что ответчик, исходя из смысла ответа на заявление, в котором он ссылается на окончание гарантийного периода, не оспаривает.

В судебном заседании истец Галстян В.В. и представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» Молчанов Е.В., действующий на основании Устава, на удовлетворении заявленных требований настаивают, Галстян В.В. уточнил и увеличил заявленные требования, по его ходатайству был привлечен соответчик – ОАО « Автофрамос».

Просит суд обязать импортера - ОАО «Автофрамос» принять товар ненадлежащего качества автомобиль <данные изъяты>, и вернуть В.В. Галстян уплаченную за него сумму <данные изъяты>.; взыскать в пользу В.В. Галстян с импортера ОАО «Автофрамос», неустойку в размере 1 % за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, денежной суммы; взыскать в пользу В.В. Галстян с уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, официального представителя дилерской сети RENAUL в Новокузнецке - ООО «Автомир - НВК», неустойку в размере 1 % цены автомобиля <данные изъяты>, за каждый 1 день невыполнение требования об устранении недостатков товара; взыскать в пользу В.В. Галстян с уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, официального представителя дилерской сети RENAUL в Новокузнецке - ООО «Автомир - НВК» убытки, состоящие из суммы технического обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу В.В. Галстян с уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, официального представителя дилерской сети RENAUL в Новокузнецке - ООО «Автомир - НВК» стоимость доставки автомобиль <данные изъяты> для его ремонта в сумме <данные изъяты>.; взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» с импортера - ОАО «Автофрамос» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» с уполномоченной, изготовителем (продавцом) организацией, официального представителя дилерской сети RENAUL в Новокузнецке - ООО «Автомир - НВК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Автомир-НКВ» в лице представителей Коваль Н.А., Шалавина Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что поломка КПП-вариатора произошла после окончания гарантийного срока, следовательно, обязанности по ее ремонту или замене должен нести собственник автомобиля.

Ответчик ОАО «Автофрамос» в лице представителя Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, считает ОАО «Автофрамос» ненадлежащим ответчиком по делу, однако, в ходе рассмотрения дела в рамках урегулирования спора предложил истцу бесплатно заменить КПП-вариатор, установить на него гарантийный срок, провести бесплатное ТО автомобиля и в качестве компенсации морального вреда получить комплект зимних шин для автомобиля.

Истец отказался от предложенного варианта разрешения спора, настаивал на своих исковых требованиях.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Галстян и с ООО «Автомир-НВК» был заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами устанавливалось обязательство заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> и т.д., согласно пункта 1.1. договора, истец внес деньги в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечительного платежа.

В процессе исполнения вышеуказанного договора выяснилось, что ответчик не имеет в наличии автомобиля являющегося его предметом, поэтому возвращает деньги, переданные в рамках того же договора, и рекомендует приобрести автомобиль с подобными техническими характеристиками в ООО «Автосиб», расположенным по адресу <адрес>, поскольку последний тоже является официальным представителем дилерской сети RENAULT, и в случае приобретения автомобиля у официального представителя дилерской сети RENAUL техническое обслуживание автомобиля будет производить любая уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, являющая официальным представителем дилерской сети RENAULT по выбору покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Галстян заключил договор купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) с ООО «Автосиб» ( <адрес>), приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который в соответствии с актом приема - передачи принял ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером данного автомобиля явился ОАО « Автофрамос».

Стоимость автомобиля на момент приобретения составила <данные изъяты>., которые, согласно п. 3 вышеуказанного договора уплачены В.В. Галстян до его заключения.

Техническое обслуживание, ремонт и поставку необходимых для ремонта деталей осуществлял ООО «Автомир-НВК», являющийся официальным представителем дилерской сети RENAULT в Новокузнецке.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.В. обратился в ООО « Автомир-НВК» с жалобой, что при работе двигателя автомобиль полностью прекратил движение, не реагировал на включение, выключение и переключение передач КПП-вариатора. ООО « Автомир-НВК» в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел диагностику КПП-вариатора сканером и ремонт электропроводки, и указал, что требуется замена КПП-вариатора.

На заявление В.В. Галстян о замене КПП-вариатора в рамках гарантийного ремонта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором ООО «Автомир-НВК» отказывается устранить неисправность КПП-вариатора, ссылаясь на то, что поломка произошла после окончании гарантийного периода.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что гарантийный срок установленный производителем на купленный истцом автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. Данное обстоятельство подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что товар (автомобиль) был передан истцу в момент заключения договора купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Поломка КПП-вариатора произошла ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца на момент обращения к ответчику составлял 100050км.

Таким образом, истец обратился к ответчику в связи с поломкой КПП-вариатора по истечении установленного гарантийного срока.

Истец полагает, что в течение гарантийного срока его автомобиль находился на ремонте 160 дней, гарантийный срок должен быть продлен на это время, и, соответственно, поломка КПП-вариатора является гарантийным случаем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля, имевших место в период гарантийного срока. Истец утверждает, что автомобиль находился у ответчика ООО « Автомир –НВК» и не использовался Галстяном В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, в общей сложности 23 дня; с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, то есть 36 дней; с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдач работ и возврата автомобиля, то есть 68 дней; с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наряда, по ДД.ММ.ГГГГ - дата приемки/сдачи работ и возврата автомобиля, то есть 33 дня.

ООО «Автомир-НВК» данное обстоятельство оспаривает, представитель ответчика пояснил, что дата открытия заказ-наряда не означает, что автомобиль находился на СТО и не использовался истцом. Заказ-наряд открывается в случае обращения и закрывается днем окончания работ, в случае с истцом ремонт производился в течение дня, поскольку если детали нет, деталь заказывалась. В течение некоторого времени деталь доставлялась, но автомобиль на СТО не находился, а использовался истцом в обычном режиме. После доставки детали истец информировался об этом, передавал автомобиль, автомобиль ремонтировался, т.е. во время пока деталь не была доставлена, автомобиль эксплуатировался.

Согласно ч.2 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Судом исследованы заказ-наряды, представленная ООО «Автомир-НВК» справка, из которых следует:

№ (гарантийный ремонт) - открыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 23365 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для диагностики неисправности, выдан владельцу в пользование на время ожидания доставки необходимых запасных частей; закрыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 26160 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для проведения ремонтных работ по снятию - установке переднего амортизатора.

№ (гарантийный ремонт) - открыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 44923 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для диагностики неисправности, выдан владельцу в пользование на время ожидания доставки необходимых запасных частей; закрыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 49351 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для проведения ремонтных работ по снятию - установке топливного насоса и датчика уровня топлива.

№ (гарантийный ремонт) - открыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 49351 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для диагностики неисправности, выдан владельцу в пользование на время ожидания доставки необходимых запасных частей; закрыт ДД.ММ.ГГГГ (пробег 57868 км). Автомобиль находился на территории ТСК один день для проведения ремонтных работ по замене рычага передней подвески, проверка геометрии передней и задней подвески.

№ (гарантийный ремонт) - открыт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, заказаны необходимые запасные части; закрыт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте (на территории ТСК) 23 дня. Проводились работы по снятию - установке карданного вала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в течение первого гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте 2 дня, в течение второго гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте 1 день, в течение третьего гарантийного года – 23 дня, всего 26 дней.

Следовательно, доводы истца о нахождении в период гарантийного срока автомобиля в ремонте в течение 160 дней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления покупателем иска. А в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, и покупатель был лишен возможности его использования, гарантийный срок подлежит продлению на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, на 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку в данном случае гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км. пробега, истец обратился к ответчику при пробеге автомобиля 100050 км, доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ООО « Автомир-НВК» гарантийный срок на автомобиль истек, и ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля истца осуществлялся уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 Закона. В период гарантийного срока существенные недостатки в автомобиле отсутствовали. Выявленные вновь недостатки: поломка КПП-вариатора, не имеет взаимной связи с недостатками, проявлявшимися при предыдущих обращениях истца. Таким образом, автомобиль истца по окончанию срока гарантии, находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Наличие в товаре существенного недостатка в период гарантийного срока не установлено.

Истец ссылается на тот факт, что обнаруженный в автомобиле недостаток – поломка КПП-вариатора является существенным, следовательно, он может требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд находит данные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Галстян В.В. имеет следующие недостатки вариаторной коробки передач: разрыв клиновидного ремня, деформация ведомого конусного ролика. Причиной возникновения недостатков вариаторной коробки передач автомобиля <данные изъяты> является механические повреждения вследствие ее эксплуатации с недопустимо низким уровнем трансмиссионного масла . Имеются признаки перегрева трансмиссионного масла вариаторной коробки передач автомобиля <данные изъяты> по причине его низкого уровня в процессе эксплуатации. Имеются следы перегрева деталей и механизмов вариаторной коробки передач автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сизиков А.Л. суду пояснил, что поломка КПП-вариатора является существенным недостатком. Поломка произошла в связи с утечкой масла из коробки. Самостоятельно проверить уровень масла в коробке невозможно, для этого надо частично разобрать автомобиль. При прохождении ТО на СТО должны были проверить уровень масла. Утечка масла происходила постепенно, через сальник. Срок, за который масло вытекло из коробки, установить невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению, сторонами заключение эксперта по существу не оспорено, доказательств иной причины поломки КПП-вариатора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной поломки КПП-вариатора в автомобиле истца явилось отсутствие трансмиссионного масла в коробке передач.

Доказательства того факта, что автомобиль был передан истцу с уже существенным недостатком, который и привел в конечном итоге к поломке КПП-вариатора сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, требование о возврате некачественного товара продавцу и возврате покупателю уплаченных за него денежных средств, может предъявляться изготовителю (продавцу), уполномоченному импортеру, в то время как ООО «Автомир-НВК» является только сервисной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля. К качеству проведенного в рамках гарантийного срока ремонту автомобиля и его обслуживанию, претензий истцом не предъявлялось.

Ссылка истца, что в коробке передач находился бракованный сальник, через который масло и вытекло, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показаниями эксперта не подтверждаются и опровергаются гарантийной книжкой, согласно которой судом установлено, что при проведении ТО на 75 000 км. пробега ООО «Автомир-НВК» производил полную проверку автомобиля истца, заменял масло и охлаждающую жидкость. Проведение полного осмотра автомобиля истца, проверка масла, в том числе и в коробке передач, подтверждаются заказ-нарядом при прохождении очередного ТО.

Истец ссылается на тот факт, что при проведении ТО, ООО «Автомир-НВК» обязан был проверить наличие масла в коробке передач, следовательно, по вине ответчика произошла поломка КПП-вариатора.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку, как установлено из гарантийной книжки последнее ТО было проведено истцом на 76264 км. пробега. Как следует из гарантийной книжки, выданной истцу при покупке автомобиля, порядок прохождения ТО установлен изготовителем каждые 15000 км. пробега, следовательно, истец должен был пройти очередное ТО на 90000 км. пробега, чего последним сделано не было.

.Судом установлено, что на 90000 км. пробега истец автомобиль на ТО не предоставлял. Приехав в сервисный центр ООО «Автомир-НВК» Галстян В.В. попросил только заменить масло в двигателе, что и было работниками сервиса исполнено за плату, существенно меньше той, которая оплачивается за прохождение ТО, поскольку прохождение ТО включает проверку всех жидкостей, в том числе и уровень масла в двигателе и коробке передач.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела КС «Регулярное техническое обслуживание», из которого следует, что при прохождении ТО на 90000 км. пробега предусмотрена проверка уровня жидкости в гидравлическом блоке и сцеплении коробки передач с роботизированным управление.

Кроме того, из гарантийной книжки, в которой имеется подпись истца, что он при покупке автомобиля он ознакомлен с условиями предоставления гарантии, ответственностью за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживании автомобиля, следует, что соблюдение программы планового технического обслуживания и его периодичности, изложенных в книжке «Обслуживание автомобиля», является обязательным во время срока действия гарантии и всего срока службы автомобиля: предписанный производителем интервал по прохождению планового технического обслуживания не исключает необходимости регулярного контроля уровня масла и охлаждающей жидкости двигателя.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец добровольно отказался от прохождения планового ТО при пробеге 90000 км., являющимся обязательным и установленным производителем автомобиля, в связи с чем, работники ООО «Автомир-НВК» не имели возможности проконтролировать уровень трансмиссионного масла в коробке передач, что могло привести к поломке КПП-вариатора.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой КПП-вариатора, что исключает ответственность ООО «Автомир-НВК» по возмещению истцу ущерба и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля существенные недостатки в нем отсутствовали, проведенные в рамках гарантийного срока ремонты не имели отношения к последующей поломке КПП-вариатора, претензии к ООО «Автомир-НВК» по проведению гарантийного ремонта у истца отсутствовали, поломка КПП-вариатора произошла по истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля, следовательно, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд находит возможным также отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по доставке, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галстяна В. В. к ООО « Автомир-НВК», ОАО «Автофрамос» о принятии автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль, о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы за автомобиль, неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков товара, убытков, расходов по доставке автомобиля в сервисный центр, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: