Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Харитоненко Р.Б., Юрьеву В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Харитоненко Р.Б., Юрьеву В.П. о признании договора дарения 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что между ОАО «РОСТ БАНК» (прежнее наименование ОАО «БАНК РОСТ») и ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» (в лице директора Харитоненко Р.Б.) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Истец предоставил ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения названного выше кредитного договора между Банком и Харитоненко Р.Б. (ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе и объекта настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ БАНК» стало известно об отчуждении парковочного места по договору дарения. Полагает, что сделка совершена в нарушении ст.168 ГК РФ, поскольку она не соответствует ст.37 Закона РФ «Об ипотеке».

Просит признать договора дарения1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Харитоненко Р.Б. и Юрьевым В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» Пархоменко Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Харитоненко Р.Б., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований указав, что запись об ипотеке спорного объекта была погашена до совершения оспариваемой сделки на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на Юрьева В.П. уже зарегистрировано, полагает, что тот является добросовестным приобретателем и применение последствий недействительности сделки в данном случае недопустимо.

Представитель Харитоненко Р.Б. Вологин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Юрьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному суду адресу, согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции, от получения заказной почты уклонился, причину неявки суду не сообщил.

Суд выслушав представителя истца Пархоменко Т.П., ответчика Харитоненко Р.Б. исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем третьему лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия Залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении заложенного имущества с нарушением п. 1 и 2 ст. 37 данного Закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При проверке обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РОСТ БАНК» (прежнее наименование ОАО «БАНК РОСТ») и ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» (в лице директора Харитоненко Р.Б.) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Истец предоставил ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев.

В качестве обеспечения названного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Харитоненко Р.Б. а также в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Истцу принадлежащее ему праве собственности недвижимое имущество:

- незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты>. готовность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Площадь:<данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

- подземный гараж-стоянка, общая долевая собственность: <данные изъяты>, площадь: общая <данные изъяты> Этажность: подвал, №, парковочное место №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, имущество Харитоненко Р.Б. передавалось по одному договору ипотеки, но в обеспечение исполнения обязательств по 2-м кредитным договорам.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., Харитоненко Р.Б. безвозмездно передал в общую долевую собственность Юрьева В.П. 1/25 долю подземного гаража-стоянки ( парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Отчуждение спорного объекта подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником 1/25 доли указан Юрьев В.П..

В силу параграфа 3 гл. 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2.6. договора залога Харитоненко Р.Б. не имел право распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также совершать уступки или передавать в последующий залог Предмет залога третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подписания оспариваемого договора и дату рассмотрения настоящего спора не наступили, в связи с чем договор ипотеки действует независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке.Поскольку договор ипотеки является действующим (обеспечивающим исполнение кредитных обязательств) и Залогодержатель (Истец) не давал согласия на дарение предмета залога, залогодатель не вправе был отчуждать спорное имущество.

Харитоненко Р.Б. возражая против удовлетворения исковых требований указал, что решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки в части его заключения с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № признан недействительным, с дальнейшим внесением в ЕГРП изменений в запись о залоге недвижимого имущества. Полагает, что признание договора недействительным в части влечет недействительность в полном объеме. А поскольку при проведении правовой экспертизы в Росреестре у государственного регистратора не возникло сомнений в толковании резолютивной части данного решения, полагает, что сделка проведена с соблюдением закона.

Суд полагает, что доводы, представленные Харитоненко Р.Б. в обоснование своих возражений необоснованны по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ г.) постановлено: признать недействительным договор ипотеки ( залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и Харитоненко Р.Б. в части его заключения с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным банком «Рост» и ООО «ВОЛГОГРАДАГРО», отказав в остальной части требований. <данные изъяты>

Таким образом, резолютивная часть решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о прекращении ипотеки по договору № в части обеспечения им обязательств по кредитному договору №

Согласно ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст.20 Закона о регистрации).

Суд полагает, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.не могло служить основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора ипотеки№ в части обеспечения им обязательств по кредитному договору №

При таких данных, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., объект дарения- 1/25 доля подземного гаража-стоянки ( парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> являлся предметом ипотеки и не подлежал отчуждению Харитоненко Р.Б. по каким-либо сделкам без согласия на то ОАО «РОСТ БАНК».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких данных суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РОСТ БАНКА» и признать договор дарения1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Харитоненко Р.Б. и Юрьевым В.П. недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ возвращая стороны в первоначальное положение, суд признает право собственности на спорный объект 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> за Харитоненко Р.Б..

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Юрьевым В.П. недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При обращении в <адрес> истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплаченная ОАО «РОСТ БАНК». государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату путем взыскания в ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требований Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Харитоненко Р.Б., Юрьеву В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Харитоненко Р.Б. и Юрьевым В.П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.

Признать право собственности на 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место №), расположенного по адресу: <адрес> за Харитоненко Р.Б.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права за Юрьевым В.П. недействительной.

Взыскать с Харитоненко Р.Б. Юрьев В.П. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» возврат госпошлины, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года. Судья: И.А. Ненад