Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Ч.Е.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями в обоснование указав, что на основании Решения № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ ответчик Ч.Е.Ю. была назначена Генеральным директором Общества. В период работы в качестве Генерального директора Ответчик снимала под отчет денежные средства с расчетного счета Общества по денежным чекам: № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, частично денежные средства была возвращены, сумма ущерба составила <...> руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно присвоенных денежных средств в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ч.Е.Ю. и ее представитель явились, в иске просили отказать, указав при смене генерального директора, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных средств были оставлены в полном объеме, претензий к Ч.Е.Ю. не поступало, о проведенной проверке и инвентаризации ей известно не было. К ней не обращались с требованием о предоставлении приходных или расходных ордеров, авансовых отчетов, она не давала ответчику расписку о том, что все приходные и расходные документы сданы к началу инвентаризации, что является необходимым условием для легитимности проведения инвентаризационной проверки, на проведение. инвентаризационной проверки ее не приглашали, с результатами не знакомили, требований дать объяснения не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" «Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.»

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н утверждены Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" согласно которым проведение инвентаризации обязательно: - при смене материально ответственных лиц.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Ч.Е.Ю. работала в ООО "<...>" в должности генерального директора, уволена по собственному желанию.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица в период работы в качестве Генерального директора снимала денежные средства с расчетного счета Общества по денежным чекам: №

Протоколом общего собрания учредителей ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении независимого аудита расчетов с подотчетными лицами, подотчетных денежных средств, наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом Генерального директора ООО «<...>» Г.А.А. от ДД.ММ.ГГ для проведения инвентаризации денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № и справки к акту от ДД.ММ.ГГ сумма неподтвержденной задолженности при проведении расчетов подотчетными лицами Ч.Е.Ю. составляет <...> руб.

По бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена задолженность за Ч.Е.Ю.

По результатам аудиторской проверки ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ в отношении кредиторской задолженности Ч.Е.Ю. у ООО «<...>» имеется кредиторская задолженность по сотруднице Ч.Е.Ю. в сумме <...> руб.

Иных доказательств проведения инвентаризации при увольнении генерального директора Ч.Е.Ю., а также проведения проверки для установления размера причиненного ответчиком ущерба в период увольнения ответчицы истцом не представлено.

Протоколы общего собрания участников ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГ, справку к акту № от ДД.ММ.ГГ по форме <...> на основании заявленного ходатайства представителя истца исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что при смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, ответчик не была ознакомлена, объяснения у нее не истребовались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем ответчика не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.

Ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Ч.Е.Ю. работодателю материального ущерба, в иске ООО «<...>» к Ч.Е.Ю. о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «<...>» к Ч.Е.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова