Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финком» к ФИО1, третьи лица: Антон Л.С., ФИО2, Министерство культуры Ростовской области, МУП «Горводоканал», КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финком», Антон Л.С., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финком» обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации, указав в обоснование заявленных требований, что в пользовании всех собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <адрес> находится подвал, состоящий из помещений <данные изъяты>м. Через указанные помещения проходит водопровод и канализация, проведенные за свой счет собственниками квартир № дома. ФИО1 в расходах по проведению водопровода и канализации не участвовал. В связи с тем, что дом перешел на непосредственное управление, то Горводоканал г.Новочеркасска обязал установить новые приборы учета воды в результате чего был обнаружен факт несанкционированного подключения в сети водопровода и канализации ФИО1 На просьбу о предоставлении разрешительной документации на подключение к сетям водопровода и канализации ФИО1 ответил отказом. На общем собрании собственников помещений, состоявшегося <дата> было принято решение об отключении некоммерческого помещения, принадлежащего ФИО1 от домовых сетей водопровода и канализации. ФИО1 был уведомлен о принятом решении и <дата> вода была перекрыта. После отключения воды ФИО1 произвел взлом дверей общей части подвала, восстановил водопровод и заблокировал вход в подвал, те самым, лишив всех собственников возможности обслуживать свои коммуникации. По обращению в полицию был зафиксирован факт захвата подвала и блокировки входных дверей. Истец просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании подвальными помещениями <данные изъяты> жилого дома литер «<адрес>, а именно: обязать открыть вход в указанные подвальные помещения и обязать отключить самовольное подключение принадлежащего ему нежилого помещения к сетям водопровода и канализации в подвале жилого дома по указанному адресу.

Впоследствии истец ООО «Финком» уточнил исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании подвальными помещениями, а именно просил обязать ФИО1 разблокировать входные двери ведущие со двора домовладения по <адрес>., а так же обязать ФИО1 не блокировать указанные двери в дальнейшем, в остальной части оставил исковые требования прежними.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора дарения от <дата> он принял в дар нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в подвале одноэтажного дома по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании помещениями № <данные изъяты> где расположены его коммуникации в виде водопроводных и канализационных труб, то он полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанными помещениями. Кроме того, ФИО1 полагает необходимым обязать ответчиков восстановить запирающие устройства в виде замков на дверях, расположенных в подвальном помещении, в связи с тем, что они их умышленно испортили и передать ему комплект ключей от новых замков.

Представитель ООО «Финком» - ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагал надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Финком» и ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что заявленные встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, так как со стороны истца препятствий в пользовании не чинилось, более того, у ФИО1 имеется самостоятельный вход в эти помещения непосредственно из принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Финком» каким-либо образом испортили запирающие устройства в виде замков на входных дверях в <данные изъяты>

ФИО1 заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, а его заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера № от <дата> года, удостоверение № от <дата> и доверенности № <адрес>5 от <дата> заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 приобрел нежилое помещение, которое уже было подключено к сетям водопровода и канализации предыдущим собственником ФИО9 На удовлетворении встречных требовании настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третьи лица: Антон Л.С., ФИО2, МУП «Горводоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ГУ по делам ГО ЧС МУ, Министерство культуры по РО, представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении неявившихся рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В судебном заседании установлено, что ООО «Финком» на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в литере «А», где так же находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность у гр. ФИО9 нежилое помещение, расположенное в подвале 1-этажного дома площадью <данные изъяты> адресу : <адрес>. Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора от <дата> года, договора купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата> года.

В свою очередь ФИО9 являлась собственницей нежилого помещения, которое приобрела следующим образом.

ФИО9 и её супруг ФИО10 приобрели в долевую собственность № нежилого помещения у ФИО11 на основании договора мены от <дата> года, в результате чего они стали собственниками указанного нежилого помещения по № у каждого. ФИО11 в свою очередь приобрел № указанного помещения на основании купли от <дата> № № ФИО9 приобрела 3/4 доли данного помещения у ФИО12 № и супруга ФИО10 (№) на основании договора купли от <дата> года. ФИО12 в свою очередь приобрела № указанного помещения на основании купли-продажи от <дата> № №

Также у ФИО9 находилось в собственности жилое помещение <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от <дата> у ФИО13, которую последний приобрел по договору купли - продажи№ от <дата> года.

На момент приобретения ФИО9 <адрес>, представляла собой одну комнату с выходом в общий коридор, где располагался санузел с рукомойником, находящийся в общем пользовании всех жильцов <адрес> что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании <дата> года.

Впоследствии, ООО «<данные изъяты>» подарил данный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в подвале 1<данные изъяты>м. по адресу : <адрес> гр. ФИО1 на основании договора дарения от <дата> года.

Согласно представленных рабочих проектов на внутридомовые сети канализации и водопровода подвод воды в литер «А» осуществлен через подвал этого литера, где расположено помещение ФИО1

Согласно технических условий № от <дата> ФИО9 было разрешено подключение водопровода и канализации на коммерческую недвижимость по <адрес> (спорное жилое помещение) от внутренних сетей водопровода и канализации (владельцы ФИО13, ФИО15, ФИО16) через принадлежащую ей <адрес>, расположенную в этом же доме и в настоящее время, находящееся в собственности ФИО2

Как следует из технических условий, ФИО9 обязали согласовать проектную документацию с МУП «Горводоканал» и установить водомер калибра 15 на границе раздела (врезки) сетей водопровода.

<дата> ФИО9 был сдан водомерный узел и согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети.

Как следует из представленных документов, ФИО1 стал собственником нежилого помещения с момента государственной регистрации своего права собственности в ЕГРП <дата> года. С момента оформления своего прав собственности, <дата> ФИО1 заключил с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, оформил акт приемки водомерного узла и утвердил акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При изучении рабочего проекта и представленной документации из МУП «Горводоканал» <адрес> судом установлено, что в <дата> году жители <адрес>, а именно, Антон Л.С., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22 обратились в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска с заявлением о возможности организации внутридомовых канализационных сетей с подключением к городской канализации, проходящей по <адрес> в <адрес>. На основании заявления был разработан рабочий проект наружной канализации. Впоследствии, в указанный проект по заявлению ФИО2 и ФИО17 были внесены дополнения в виде канализационных сетей, проложенных до их квартир. О том, что кто-либо из собственников указанных в рабочем проекте не финансировал прокладку канализационной сети, доказательств суду представлено не было.

Так же в материалы дела представлен рабочий проект водопровода, из которого усматривается, что в 2009 году на основании заявления ФИО3 была разработана сеть водоснабжения к жилому дому <адрес>

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела ПТО МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска ФИО23 в качестве специалиста пояснила, что канализация и водоотведение по <адрес> в <адрес> была построена за счет собственников по запросу ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска. Технические условия были выданы Антон Л.С., ФИО20, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО2, ФИО22 Если ФИО9 были выданы технические условия на подключение к внутридомовым сетям водопровода и канализации, то, следовательно, были представленны письменные согласия собственников дома. Без согласия технические условия не выдаются. Из технических условий и проекта можно узнать о подключении к сетям. В проекте указана точка подключения, подземные сети и внутренние сети. Договор № указывает на то, что водоснабжение и водоотвод находится на балансе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и потребитель ФИО1 за это оплачивает. Претензий к ФИО1 у МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска ФИО24 в качестве специалиста пояснил, что согласно технического материала в <адрес> стоял унитаз в 1997 году, наличие самих сетей в материале не отражено. Квартира № состояла из одной комнаты, сантехнических приборов в самой комнате не было, но они были установлены в общем коридоре. По решению суда от <дата> в <адрес> была сохранена перепланировка.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в исковых заявлениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 самовольно без согласования с другими собственниками подключился к внутридомовым сетям водопровода и канализации.

Как прослеживается из представленных документов владелец <адрес> ФИО13 принимал участие в организации водопровода и канализации по <адрес> в <адрес>. Впоследствии собственником данного жилого помещения стала ФИО9, которая подключила нежилое помещение площадью 95,0 кв.м. через свою собственность – <адрес>. Таким образом, право на владение внутридомовыми сетями ФИО1 перешло от предыдущего собственника ФИО25

Не представлено истцом ООО «Финком» также и доказательств тому, что ФИО1 создает препятствия в пользовании подвальными помещениями путем блокировки дверей. Как было установлено выходом на место входные двери в подвальное помещение литера «А» на момент осмотра разблокированы.

Входная металлическая дверь в литер «а1» имеет врезной замок, который закрывается ключом. Ключ от данной двери имеется у собственников. Вторая металлическая дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, но на момент осмотра замок находится в нерабочем состоянии. Установить причину поломки и кем испорчен замок не представилось возможным. Доказательств того факта, что замок испорчен кем-то из собственников ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в ходе исследования доказательств судом не установлено, что ФИО1 самовольно подключился к внутридомовым сетям водопровода и канализации и чинит истцу ООО «Финком» препятствия в виде блокировки входных дверей в подвальные помещения, расположенные в литере «<адрес>, а собственники жилых помещений по <адрес> в <адрес> в свою очередь чинят ФИО1 препятствия по пользованию водопроводными и канализационными сетями, проходящих в спорном подвальном помещении, в связи с чем, в заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях следует отказать.

При рассмотрении требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя адвоката Соколовой И.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание ответчику юридических услуг по подготовке и подаче возражений на заявленные исковые требования, и за представительство интересов в суде 1-й инстанции ответчиком оплачено <данные изъяты> что подтверждается заявлением и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Однако, в силу того, что ФИО1 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ООО «Финком» в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финком» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании отключиться от сетей водопровода и канализации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финком» об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Щетинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.