Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с командира <данные изъяты> этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> – стоимости недостающего вещевого имущества, выявленного в ходе проведенной в январе – феврале 2015 года ревизии.

В судебном заседании представитель войсковой части № на удовлетворении требований настаивал, в обоснование указав, что проведенной инспекторами – ревизорами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ ревизией выявлена утеря вверенного ответчику вещевого имущества на сумму <данные изъяты>. Эта сумма до настоящего времени числится за войсковой частью № в качестве недостачи, а поэтому подлежит взысканию с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что недостачу части вещевого имущества, а именно: 2 шапок-ушанок; 10 плащ-палаток солдатских; 25 кашне оливкового цвета; 10 компл. белья зимнего для военнослужащих по контракту и по призыву серого цвета; 25 компл. белья летнего для военнослужащих по контракту и по призыву серого цвета; 99 маек х/б; 102 трусов х/б; 25 пар ботинок хромовых с высоким берцем; 6 пар тапочек казарменных; 25 ремней поясных; 14 ремней брючных; 6 мешков вещевых; 1 пары валенок армейских; 7 фуражек образца 2013 года; машинки для стрижки волос и 1 пары сапог утепленных – всего имущества на общую сумму <данные изъяты> он признает. Остальное указанное в акте ревизии в качестве недостачи вещевое имущество на момент проведения ревизии было выдано военнослужащим под роспись во временное пользование, либо было списано вместе с увольняемыми военнослужащими по ведомостям, которые не были своевременно проведены им по вещевой службе. Кроме того, часть недостающего вещевого имущества в настоящее время он сдал на склад. Поэтому недостачу этого вещевого имущества он не признает.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи, с учетом наличия письменного заявления ФИО2 о признании им части исковых требований на сумму <данные изъяты> суд, разъяснив ответчику последствия такого признания, приходя к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, следовательно, кладет его в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Что же касается остальной части заявленных исковых требований, то суд отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно копий акта № о результатах инвентаризации и ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, копии сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности войсковой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки – расчет, в ходе ревизии во <данные изъяты> войсковой части № выявлена недостача материальных средств вещевой службы по 34 наименованиям на общую сумму <данные изъяты>

Как видно из ведомостей на списание вещевого имущества увольняемых военнослужащих по призыву №, согласованных ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> войсковой части № и утвержденных командиром этой же воинской части, ответчиком ФИО2 в связи с увольнением военнослужащих по призыву списано выданное тем и указанное в акте ревизии в качестве недостающего следующее вещевое имущество: 6 шапок-ушанок; 6 кашне оливкового цвета; 3 костюма зимнего «Цифра»; 6 костюмов полевых летних «Цифра»; 6 компл. белья летнего для военнослужащих по контракту и по призыву серого цвета; 1 майка х/б; 1 трусы х/б; 7 пар ботинок хромовых с высоким берцем; 7 ремней поясных и 7 ремней брючных.

Как следует из требования – накладной № ответчиком на склад войсковой части № сдано следующее вещевое имущество, указанное в акте ревизии как недостающее: 49 полотенец х/б; 4 пары ботинок зимних в высоким берцем; 20 курток поварских; 10 брюк поварских; 24 компл. костюма для специалистов ВВТ (ДДС) летний «Флора»;4 мешка спальных и 24 пары туфель спортивных.

Кроме того, как усматривается из копии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование (форма №), <данные изъяты> войсковой части №, на момент проведения ревизии в январе 2015 года во временное пользование военнослужащим взвода под роспись было выдано следующее указанное в акте ревизии в качестве недостающего вещевое имущество: 3 костюма утепленных образца 2013 года; 9 жилетов утепленных образца 2013 года; 4 костюмов летних образца 2013 года; 4 шарфа образца 2013 года; 4 пары рукавиц утепленных образца 2013 года; 8 баулов образца 2013 года; 10 фуражек х/ф летних образца 2013 года; 4 шапки-маски (балаклава) образца 2013 года; 9 костюмов демисезонных образца 2013 года и 9 курток флисовых образца 2013 года.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствую о том, что указанное в акте ревизии и вмененное в настоящем иске в качестве недостающего вещевое имущество на общую сумму <данные изъяты>, за исключением 2 шапок-ушанок; 10 плащ-палаток солдатских; 25 кашне оливкового цвета; 10 компл. белья зимнего для военнослужащих по контракту и по призыву серого цвета; 25 компл. белья летнего для военнослужащих по контракту и по призыву серого цвета; 99 маек х/б; 102 трусов х/б; 25 пар ботинок хромовых с высоким берцем; 6 пар тапочек казарменных; 25 ремней поясных; 14 ремней брючных; 6 мешков вещевых; 1 пары валенок армейских; 7 фуражек образца 2013 года; машинки для стрижки волос и 1 пары сапог утепленных – общую стоимость которых ответчик признал, на момент ревизии были списаны или выданы во временное пользование под роспись, т.е. имелось в наличии, а оставшееся недостающее вещевое имущество на момент рассмотрения настоящего дела судом сдано им на склад войсковой части №.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причиненного ответчиком войсковой части № ущерба в сумме <данные изъяты>

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> суд не находит.

Одновременно суд отмечает, что акт ревизии и произведенная на его основе в соответствующей книге запись суммы недостачи, при установленных выше обстоятельствах и опровергающих недостачу имущества доказательствах сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как войсковая часть № не имеет собственных лицевых счетов и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», взыскание с ФИО2 на основании его заявления о признании части иска суммы ущерба в размере <данные изъяты> надлежит производить через названное Управление.

Кроме того, в связи с удовлетворением части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально их удовлетворенной части в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку войсковая часть № при обращении с настоящим иском в суд была освобождена от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскание производить через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В удовлетворении иска в остальной части в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.Ю. Петюркин