Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП « Почта России» Каневской почтампт, поверенной ФИО1, представившей доверенность от 26.01.2016г. №2-д,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП « Почта России» Каневской почтампт к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала у истца в должности кладовщика с 22.07.2015г. и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации проведенной на складе ответчика с 31.12.2015г. по 13.01.2016г. выявлена недостача товаров на сумму 141 024 руб. 75 коп. Ущерб добровольно возмещать ответчица отказывается. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения ущерба 141 024 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4020 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 31.12.2015г. по 13.01.2016г. была произведена инвентаризация склада Каневского почтампта, кладовщиком которого с 22.07.2015г. являлась ответчица. В результате инвентаризации была обнаружена недостача комиссионного товара в размере 47 945 руб. 75 коп., собственного товара в размере 93 079 руб. Общая сумма недостачи составила 141 024 руб. 75 коп. Ответчица согласилась с имеющейся недостачей, однако добровольно выплатить ущерб отказывается.

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что она не оспаривает результаты инвентаризации, при этом считает, что недостача образовалась в связи с имеющимся доступом к складу иных сотрудников, то есть в связи с отсутствием со стороны истца обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей. Представила письменное возражение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчица работала у истца в коммерческом отделе :склад /коммерческий отдел ( Каневской почтамт) в должности кладовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № 247-15 от 22.07.2015 г.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.07.2015 г. он заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно акту о результатах инвентаризации ( проведенной с 31.12.2015г. по 13.01.2016г.) определен на сумму 141 024 руб. 75 коп., никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется. Не оспаривается факт недостачи на сумму 141 024 руб. 75 коп. и самой ответчицей, указавшей собственноручно на согласие с данной недостачей в акте. Ни о каких разногласиях с результатами инвентаризации ответчица не заявила, никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представила.

Возражения ответчицы относительно иска суд отвергает как необоснованные, поскольку ее утверждения о ненадлежащих условиях, созданных ей истцом для хранения вверенного ей имущества и о доступе иных лиц к складу, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Так свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками коммерческого отдела истца, суду пояснили, что ключи от склада имелись только у ответчицы, и она их никому не передавала. Доступа к складу кроме ответчицы ни у кого не имелось. Товар который ответчица хранила вне склада, она выносила сама и складывала в иное помещение, поясняя при этом, что в складе мало место. При этом ключ от иного помещения также имелся только у нее. С вопросом о том, что в складе якобы не хватает места для хранения товара, ответчица к руководству не обращалась ( данные обстоятельства были подтверждены ответчицей в судебном заседании). С лета 2015г. по конец 2015г. недостача образовалась только по вине ответчицы, которая работала безответственно. Отправляя товар в другие отделения, она могла не доложить или переложить товар, о чем руководители отделов звонили и сообщали ответчице. Ответ у ответчицы был один- я разберусь. Ответчица в процессе работы говорила, что поскольку у нее имеется недостача, она будет брать ссуду, для ее погашения.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице, а не на истце, как того требует ответчица. Никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, в связи с чем, причинение ущерба истцу ответчицей необходимо признать доказанным.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, а ее возражения относительно иска сводятся, по сути, лишь к голословным предположениям о том, что ненадлежащие условия для хранения товара могли повлиять на беспрепятственное проникновение других лиц в помещение, где хранились товарно- материальные ценности, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 4020 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УФПС Краснодарского края –филиала ФГУП « Почта России» Каневской почтампт к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП « Почта России» Каневской почтампт в счет возмещения ущерба с ФИО2 141 024 рубля 75 копеек и судебные расходы 4020 рублей, всего 145 044 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий