Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., с участием представителя истца по доверенности С.М.С., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-234-16 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Р. и автомобиля Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К.А. Виновным лицом в данном ДТП признан З.Р.Р., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП серии № расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на услуги телеграфа <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца С.М.С. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что договор ОСАГО № расторгнут страховщиком (виновником ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица З.Р.Р. и Б.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Р. и автомобиля Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К.А..

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель З.Р.Р., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП З.Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП № расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту-технику ИП А.А.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей. Истец затратил на производство оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договор ОСАГО № расторгнут страховщиком (виновником ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд считает необоснованным, так как согласно официальному сайту РСА предоставляются сведения о том, что полис № является действующим по сегодняшний день.

После обращения истца в суд ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Единой методикой.

В выплатном деле, копия которого представлена ответчиком в суд имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годный остатков по договору ОСАГО, однако данное заключение суд не может расценивать как доказательство по делу, поскольку данное заключение не подписано экспертом, не отвечает требованиям экспертизы. Также не соответствует требованиям, которым должно соответствовать экспертное заключение и заключение № от ДД.ММ.ГГГГЗАОТ об определении стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку элементарно не содержит сведений об эксперте его составившем.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком за время рассмотрения дела суду заявлено не было. Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, назначать судебную экспертизу при наличии иных доказательств и отсутствии ходатайства об этом кого-либо из участников процесса.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО – <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик, после подачи истцом искового заявления частично оплатил сумму страхового возмещения, взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом п. 3 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) /<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, проделанной по делу работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену стороны ответчика его правопреемником ПАО «Росгосстрах». Суд полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства в связи с заменой стороны правопреемником не имеется, поскольку адрес организации не изменился, все необходимые материалы дела у стороны ответчика имеются, изменилось лишь организационная форма ответчика и его финансовые реквизиты. Отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Сумма взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов