Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании противоправным применение организацией полезной площади при заключении индивидуальных договоров на оказание услуги по вывозу ТБО и понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по вывозу ТБО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании противоправным применение организацией полезной площади при заключении индивидуальных договоров на оказание услуги по вывозу ТБО и понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по вывозу ТБО, ссылаясь на то, что ответчик уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ поставил в известность истца о наличии задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 мес.). Сумма задолженности составила 888,23 руб. за весь период или 126,89 руб. в месяц. Начисления произведены из расчета: 2,07 руб. с 1 кв.м. х 61,3 (площадь его квартиры) = 126,89 руб. х 7 = 888,23 руб.

Истец, действительно, складывает бытовые отходы в контейнеры, установленные на специальных площадках, следовательно, является потребителем услуги, которую необходимо оплачивать.

В рассматриваемый промежуток времени, со стороны истца ответчику направлялись три письма с предложениями заключить индивидуальный договор на оказание услуг по вывозу ТБО, с обоснованиями цены услуг и одно письмо с просьбой предоставить счет на оплату задолженности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с его стороны, ответчику предложено заключить договор на оказание услуги стоимость, которой, должна базироваться на решении Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г, с учетом величины инфляции 2014 года. (Своим решением, суд обязал ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет платы за вывоз ТБО ФИО1, т.е. ему, из расчета 1,28 руб. с 1м2 полезной площади, Ответчик начислял из расчета 1,85 руб.). Кроме того, суд признал действия ООО «Коммунальщик», увеличившего в одностороннем порядке размер платы за вывоз ТБО, без согласования с потребителями услуг, нарушающими права ФИО1, как потребителя услуг.

Ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в ответ на мое предложен! предоставил информацию о том, что ООО «Коммунальщик» вывозит ТБО МКД на территории города по единому тарифу 2,07 руб. с 1 м2. Кроме того, он заявил, что решение Цимлянского районного суда им выполнена полностью.

В этой связи возникли вопросы:

Могут ли другие собственники помещений в МКД №, использовать решение Цимлянского районного суда, установившего правомочное решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего плату за вывоз ТБС размере 1,28 руб. с 1кв.м. полезной площади, для жителей МКД №.

В праве ли истец и другие собственники помещений в МКД №, опираться на решение суда, применять тариф в размере 1,28 руб. с 1 м“, как базовый, при определении размера платы за услугу?

Не продолжает ли Ответчик нарушать права истца, как потребителя услуг, отказываясь согласовывать со ним размер платы за вывоз ТБО?

В письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, истец подтвердил предложение заключении договора на условиях, изложенных в предыдущем письме, т.е. расчета 1,43 руб. с 1м" полезной площади. Ответа на предложение последовало.

Придя к пониманию, что его предложения о заключении договора вывоз ТБО со стоимостью услуги базирующейся на решении Цимлянского районного суда, ответчиком не рассматриваются, истец внес иное предложение.

В письме, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, изложено предложение истца ответчику о заключении договора, размер платы за услугу, по которой должен устанавливаться на основе Сметы затрат Ответчика, с учет предоставленных истцом сведений о количестве проживающих и площади проживания. Сведения подтверждены справками. Но и это предложение Ответчик не удостоил вниманием, ответа не получено.

Из действий и поступков Ответчика можно сделать вывод, что заключит договор на оказание услуг по вывозу ТБО только на условиях установленного им «единого тарифа, действующего на территории <адрес>». Дальнейшие действия ответчика, этот вывод подтверждают полностью.

Что же собой представляет «единый тариф» и на каком основании действует на территории <адрес>?

Для того чтобы определить законность применения так называемого единого тарифа, необходимо детально рассмотреть порялок его образования. Формула расчета тарифа, приведенная в Смете затрат Ответчика, состоит трех составляющих.

Первая из них - стоимость вывоза 1 м3 ТБО определена Сметой затрат Ответчика в размере 255,2 рублей.

Вторая - норматив накопления ТБО на одного человека, установлена Ответчиком в объеме 0,146 м3 в месяц.

Третья - норма площади проживания 1 человека в МКД <адрес>, установлена Ответчиком в размере 18 м“.

В результате перемножения первых двух составляющих, образуется стоимость услуги по вывозу ТБО, предоставленной одному человеку в месяц. Полученная величина, без сомнения, может считаться единой для всех собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, так как и стоимость вывоза, и норма накопления ТБО на 1 человека едины для всех потребителей. Их величины могут изменяться, но оставаться едиными для всех.

В случае принятия в расчет величин установленных и обозначенных Ответчиком в его Смете затрат для текущего времени, результат можно считать как единую стоимость услуги предоставленной одному человеку в месяц, проживающему в МКД.

255,2 x 0,146 = 37,26 рублей. Порядок расчета стоимости услуги по вывозу ТБО, примененный Ответчиком, построен на принципе определения стоимости услуги предоставляемой одному человеку, а жилищное законодательство требует производить расчет стоимости с 1 м2 полезной площади.

При пересчете стоимости услуги предоставленной 1 человеку на стоимость с 1 м полезной площади, Ответчик вместо реальной площади проживания и количества людей проживающих, на этой площади, под предлогом упрощения расчета, применил третью составляющую, т.е. норму проживания в МКД <адрес> равную 18 м2 на одного человека».

Факт установления и применения нормы площади проживания единой для всех МКД <адрес> в размере 18 м на одного человека, при расчете стоимости услуги за вывоз ТБО, не имеет законного обоснования, кроме того размер площади не подтвержден расчетами.

Применяя «норму проживания», Ответчик установил так называемый единый тариф», действующий на территории <адрес>.

255,2 х 0,146 : 18 = 2,07 руб. с 1м2.

Применение «единого тарифа», в подавляющем большинстве случаев, приводит к значительному росту размера платы за услугу, при том, что объем • слуги и её стоимость остаются неизменными.

Семья ответчика состоит из двух человек, занимает площадь 61,3м. Стоимость слуги предоставляемой его семье, равна: 37,26 х 2 = 74,52 руб. в мес. При пересчете на оплату с занимаемой площади стоимость предоставленной слуги должна составить: 74,52 : 61,3 = 1,22 руб. с 1м2.

Применение «единого тарифа» установленного Ответчиком в размере 2,07 руб., при переводе на оплату с 1 квадратного метра, в его случае, увеличивает стоимость услуги на 52,37 руб. или на 59 %.

(255,2 х 0,146 : 18) х 61,3 = 126,89 руб. 126,89 - 74,52 = 52,37 руб.

По схеме: истец вынес ТБО, Ответчик его вывез, стоимость предоставленной услуги истцу равна 74,52 руб., а при пересчете на квадратные метры по методу Ответчика, стоимость той же услуги становится уже 126,89 руб. Почему же Ответчика, стоимость оказанной услуги и размер платы за неё, имеют разные значения?

Потому, что в расчете стоимости тарифа с 1 кв.м., Ответчик, применяя установленный им усредненный норматив площади проживания, равный 1 кв.м., а для оплаты стоимости услуги, в расчет принимает фактическую площадь проживания потребителя услуги. Результат, мягко выражаясь, «технической ошибки» Ответчика, стоит его семье ежемесячно 52,37 руб.

Применение Ответчиком нормы площади проживания, равной 18 кв.м. на одного человека и на её основании единого тарифа на оплату услуги вывозу ТБО, противоправно, так как способствует изъятию Ответчиком дополнительной платы с потребителей его услуг, при переводе фактической стоимости услуги предоставленной человеку к стоимости услуги с 1 м2 занимаемой им площади.

Стремление Ответчика сохранить в неприкосновенности источник получения дополнительной прибыли, образовывающийся в результате манипуляции с числами, объясняет его нежелание заключить с истцом договор, в котором стоимость платы за услугу будет равной стоимости оказания услуги. По этой же причине, Ответчик отказывал истцу в предоставлении информации о порядке образования цены услуги и теперь отказывается от диалога о размере платы за оказываемую услугу.

Тем не менее, истец ещё раз выражает готовность и настаивает на заключении индивидуального договора, учитывающего фактическую площадь проживания его семьи и количество производителей ТБО. Каждая семья в праве обязана оплачивать только объем предоставленных ей услуг. Истец не требует и просит для себя каких-либо особых условий при оплате предоставленной ему услуги. Истец настаивает на договоре, при котором Ответчик будет получать плату за объем оказанной услуги, а истец не будет платить и «за того парня».

Взаимоотношения сторон, могут быть урегулированы на основе соблюдения ст. 445 ГК РФ. В Цимлянском районном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело по иску к ООО «Коммунальщик» о понуждении заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО. В удовлетворении искового требования судом было отказано по причине отсутствия в исковом заявлении четко сформулированных материальных требований к условиям договора.

Во время судебного заседания, представитель Ответчика ФИО2 вручила истцу 2 экземпляра подписанного стороной Ответчика проекта договора (если это можно так назвать) на вывоз ТБО. Предоставленный вариант договора истец подписал с учетом приложения протокола разногласий. Оба документа истец вручил секретарю Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2. Судя по отсутствию уведомления о принятии или не принятии его условий и предоставлению в марте 2016 года счета за услугу в размере 126,89 рублей в месяц, Ответчик проигнорировал позицию истца, оформленную протоколом разногласий.

Не имея другой возможности для установления справедливой цены за услугу по вывозу ТБО, истец просит суд: признать противоправным применение организацией ООО «Коммунальщик» полезной площади равной 18 м в качестве средней площади проживания одного человека в многоквартирных домах <адрес>, при заключении индивидуальных договоров на оказание услуги по вывозу ТБО. По таким договорам при расчете стоимости услуги с 1м2 занимаемой площади, необходимо учитывать количество проживающих и площадь их проживания.

На основании ч. 2 ст. 445 ГК РФ понудить Ответчика к заключению с истцом договора на оказание услуг но вывозу ТБО, на условиях, обозначенных в проекте договора, предоставленного Ответчиком, с учетом моих требований и предложений, изложенных в протоколе разногласий к данному проекту договора, обоснованных настоящим исковым заявлением.

Дать разъяснения по заданным вопросам, связанным с решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в связи с разным восприятием сторонами сути вынесенного решения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 приведённой нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Таким образом, услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса; плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов полностью согласуется с правом граждан на благоприятную окружающую среду закрепленным в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из анализа действующего законодательства, деятельность по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов возлагается на соответствующую организацию или индивидуальных предпринимателей, оказывающих данный вид услуг; самостоятельный сбор, хранение, вывоз и утилизация отходов физическим лицом не предусмотрена, так как для этого необходимо соблюдение условий и способов, безопасных для здоровья населения и среды обитания, соблюдение санитарных правил и иных нормативных актов, наличие обученных специалистов и техники для вывоза отходов.

Указанная выше деятельность регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями)), то есть отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения: приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в результате жизнедеятельности его семьи образуются различные отходы и мусор, который он выносит и складывает в контейнеры, установленные на специальных площадках. При этом им в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о заключении письменного договора на определенных условиях, касающихся, прежде всего оплаты поставляемой услуги, а, именно, письма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом ООО «Коммунальщик» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6) дало истцу ответ, что организация вывозит ТБО МКД на территории города по единому тарифу 2,07 с 1 кв.м. Согласно пояснениям представителя ответчика имеются уже заключенные письменные договора на указанных выше условиях на вывоз мусора с жильцами указанного дома в количестве превышающем 51%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих обязанность заключить договор.

Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров, к которым относится и договор по вывозу твердых бытовых отходов (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.6 Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчиков, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и занимающих доминирующее положение. Таких доказательств суду истцом предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств невозможности заключения подобного рода договоров с другими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами и юридическими лицами должен быть заключён только в письменной форме.

При этом, как уже упоминалось выше, плата за вывоз твёрдых бытовых отходов относится на содержание дома и является обязательной в силу указания Закона (ст.ст. 155, 156 ЖК РФ). Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов, действительно, должен оформляться в письменном виде. Однако, возможность отсутствия договора при оказании данного вида услуги следует и из содержания п.13 указанных выше Правил, согласно которому качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Более того, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме этого, моментом заключения публичного договора является, в том числе и момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является исполнителем в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из доводов сторон. Возникшие между участниками правоотношений разногласия по поводу стоимости оказываемой услуги до настоящего времени не разрешены, договор не заключен.

Однако, истец пользуется указанными выше услугами, предоставляемыми ООО «Коммунальщик», но не оплачивает их.

Более того, сторона ответчика выразила готовность на заключение с истцом, как собственником квартиры, договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке твердых бытовых отходов; учитывая, что форма и содержание указанного договора соответствуют положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора, без предоставления проекта договора и в отсутствие его редакции, предложенной истцом.

Кроме того, суд исходит из того, что при наличии у организации установленной формы договора потребитель вправе присоединиться к нему посредством его заключения, или отказаться от заключения договора и предоставления услуг организацией, в связи с чем, не вправе требовать заключения с ним своего варианта договора.

Согласно Постановлению № 427 от 22.12.2015 года Администрации Цимлянского городского поселения «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», с 01 января 2016 года установлен размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов, вывоз твердых бытовых отходов 2,07 рублей в месяц. Данное постановление было опубликовано в газете «Придонье» и размещено на официальном сайте Администрации Цимлянского городского поселения.

В силу пункта «в» части 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 (ред. от 16.12.2006) "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен следующий федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение требований истца о понуждении ответчика заключить договор по вывозу твердых бытовых расходов, приведет к нарушению принципов, закрепленных статьей 17 части 3, статьей 19 частей 1 и 2, статьей 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации, согласно которым исходя из общеправового принципа справедливости защита прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не подлежат удовлетворению требования истца и в силу того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства решение суда должно быть ясным, понятным сторонам и реально исполнимым, то есть не порождать для сторон гражданского дела необходимость повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо вынесении дополнительного решения, а также исключать возможные сомнения и споры по этому вопросу в дальнейшем.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. В исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу.

Учитывая, что предмет иска определяет истец, только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику, а потому резолютивная часть искового заявления должна содержать конкретные требования, не подлежащие толкованию.

По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что, именно, постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198 статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» - удовлетворить частично.

Признать непротивоправным применение организацией ООО «Коммунальщик» полезной площади 18 кв.м. в качестве средней площади проживания одного человека в многоквартирном доме при заключении индивидуальных договоров на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.