Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леос» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 124 618,58 руб. и неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на должность главного бухгалтера, с окладом в размере 50 000 руб. За период с апреля по май 2016 г. перед ответчиком у истца образовалась задолженность по заработной плате и отпускным в размере 124 618 рублей. Являясь главным бухгалтером, ФИО1 имела постоянный доступ к системе интернет-банка и счетам ООО «Леос». 31.05.2016 г. (последний рабочий день перед отпуском) ФИО1 самовольно, никого не уведомив, создала картотеку по счету для перечисления в свою пользу заработной платы за апрель и май, в также отпускных в размере 124 618 руб. и 17.08.2016г. произвела их самовольный перевод на свой карт-счет, не смотря на то, что 15.06.2016 г. ФИО1 была уволена из ООО «Леос» и на то, что 15.08.2016 г. ООО «Леос» уже погасило перед ней указанную задолженность по расходным кассовым ордерам на сумму 124 618,38 руб. и на сумму 3 387,55 руб. при рассмотрении аналогичных требований в Центральном районном суде г. Челябинска. О списании денежных средств ФИО1 со счета ООО «Леос», руководителю организации стало известно только 19.08.2016 г. Кроме того, 27.05.2016г. в ходе изучения директором ООО «Леос» финансово-хозяйственной документации общества, был обнаружен факт отсутствия отчета главного бухгалтера о расходовании перечисленных ей в подотчет денежных средств на общую сумму 87 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены директором общества ФИО1 в целях осуществления платежей по погашению задолженности общества перед контрагентами по договорам аренды, однако ответчик о расходовании данных денежных средств не отчиталась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. уже оценивались Центральным районным судом г. Челябинской при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО «Леос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В суде не нашли своего подтверждения доводы ООО «Леос» о том, что указанные денежные средства были присвоены ФИО1 А сумму неосновательного обогащения в размере 124 618,58 руб., представитель ответчика предлагал расценивать в качестве ошибочно перечисленной истцом заработной платы его доверителю, которая в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть взыскана со ФИО1, т.к. наличие счетной ошибки либо неправомерные действия ФИО1 при ее начислении истцом не доказаны. Кроме того, пропущен срок для ее удержания. Также представитель ответчика полагал, что полученные его доверителем 17.08.2016г. по платежному поручению № от 31.05.2016г. денежные средства являлись по сути погашением задолженности за время вынужденного прогула.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что 16.05.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Леос» на должность главного бухгалтера. Между сторонами был заключен трудовой договор от (дата), ФИО1 установлен оклад в размере 57 471 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника (л.д. 8-9).

В период с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней.

В связи с невыплатой заработной платы, ФИО1 15.06.2016 г. обратилась к работодателю с уведомлением о приостановлении работы с 15.06.2016 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

22.06.2016 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по факту невыплаты заработной платы.

Приказом директора ООО «Леос» ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера с 15.06.2016 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия».

В связи с невыплатой заработной платы, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда от 22.08.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Леос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Леос» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим же решением суда установлено, что у ООО «Леос» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате за апрель-май 2016г. и отпускным в размере 123 890,58 руб., которая на дату рассмотрения спора в суде на основании расходных кассовых ордеров от 15.08.2016 г., была погашена ответчиком с учетом компенсации за нарушение сроков ее выплаты, всего на сумму 128 006,13 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судом было отказано.

Однако, не смотря на выплату указанной задолженности, в пользу ФИО1 17.08.2016г. банком было произведено списание со счета ООО «Леос» на сумму 124 618, 58 рублей в счет погашения долга по заработной плате за этот же период, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2016г.

Из пояснений ФИО1, данных ею оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску при проведении процессуальной проверки по заявлению директора ООО «Леос» и в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Леос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, следует, что она не отрицала факта формирования ею платежного поручения № от 31.05.2016г. на сумму задолженности по заработной плате и отпускным в размере 124 618, 58 рублей, которая в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации, была отложена банком в картотеку.

При этом, доказательств того, что снятие денежных средств по отложенному в картотеку платежному поручению 17.08.2016г. было произведено ФИО1, а не банком при поступлении на счет Общества денежных средств, истцом представлено не было. Однако, со стороны ответчика также не было представлено доказательств в подтверждение того, что формирование данной картотеки было согласовано ФИО1, имеющей на период ее создания электронный ключ от интернет-банка, с руководителем ООО «Леос».

Оценивая представленные сторонами доказательства и соглашаясь с требованиями истца в части требований о взыскании со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 124 618, 58 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца ООО «Леос» перед ФИО1 по заработной плате и отпускным за апрель-май 2016г. уже являлись предметом спора в суде и по указанному спору принято судебное решение, вступившее в законную силу, обстоятельства по которому в силу ст. 61 ГПК РФ являются при рассмотрении настоящего спора установленными для суда и не подлежат новому доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что на момент списания со счета ООО «Леос» (17.08.2016г.) денежных средств в пользу ФИО1, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и взаимные обязательства, а долг по заработной плате, по которому имел место судебный спор на тот момент, был погашен ООО «Леос» в пользу ФИО1 за два дня до их списания со счета ООО «Леос», что следует из расходных кассовых ордеров № от (дата). и № от (дата)., о чем ФИО1 не могла не знать, т.к. лично получала сумму задолженности от руководителя ООО «Леос» (л.д.12), -суд считает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) имущество ООО «Леос».

При этом, суд не может оценивать полученные 17.08.2016г. ФИО1 денежные средства в размере 124 618, 58 рублей, как излишне выплаченные работнику, поскольку указанная сумма уже была получена ответчиком в период ее увольнения из ООО «Леос» до разрешения спора о ее восстановлении на работе в суде по существу, т.е. в тот период, когда между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а у ООО «Леос» отсутствовала какая-либо задолженность по заработной плате и отпускным перед ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательно приобретенная (сбереженная) ФИО1 сумма в размере 124 618, 58 рублей, подлежит возврату в пользу ООО «Леос».

Рассматривая требования ООО «Леос» к ФИО1 о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей в подотчет денежных средств на общую сумму 87 000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно доводам истцам и представленной им в материалы дела выписки по счету ООО «Леос», уведомления для ФИО1, договоров аренды транспортных средств, договора аренды помещения, актов приема-передачи и актов взаимных расчетов (л.д.86-115), ФИО1, как материально-ответственному лицу в подотчет в период с марта по май 2016г. в ООО «Леос» передавались денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 87 000 рублей, которые, как следует из пояснений представителя истца, предназначались для осуществления платежей по погашению задолженности общества перед контрагентами по договорам аренды, и о расходовании которых ФИО1 не отчиталась перед ООО «Леос».

Однако, вопрос законности расходования указанных денежных средств уже являлся предметом спора при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Леос» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 02.11.2016г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., установлено, что между ФИО1 и директором общества возник конфликт в связи с невыплатой заработной платы за несколько месяцев. После чего, в июне 2016 директор попросил ФИО1 предоставить авансовый отчет по израсходованным на хозяйственные нужды 87 000 руб., который, как следовало из пояснений представителя ООО «Леос», в организацию не поступал. ФИО1 в судебном заседании отрицала присвоение данной суммы денег, поясняя, что движение спорной суммы денег отражено ею в авансовом отчете и подтверждено выпиской из банка по счету, из которого следует, что указанные денежные средства были перечислены ею работникам ООО «Леос» на хозяйственные нужды.

Суд, рассматривающий спор, согласился с доводами ФИО1 и установил, что авансовый отчет № от (дата) о получении ФИО1 суммы 87 000 руб. с назначением - для перечисления денег в подотчет сотрудникам предприятия по распоряжению директора, а также перечень сотрудников и перечисленных сумм действительно имеется и подтверждается материалами дела, а именно перечисление всей суммы на банковский счет карты сотрудников организации подтверждается отчетом по счету карты за период с 01.09.2015 г. по 15.06.2016 г. и карточкой счета 71.01 на 1 полугодие 2016г.

Тем самым, Центральным районным судом г. Челябинска, были опровергнуты доводы ООО «Леос» о том, что ФИО1 присвоила себе указанные денежные средства.

Не смотря на то, что указанные выводы суда были исключены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении 28.02.2017г. жалобы ООО «Леос» на Решение Центральным районным судом г. Челябинска от 02.11.2016г., суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований к удовлетворению иска в данной части требований по заявленным истцом доводам и основаниям, поскольку на момент возникновения указанных обязательств стороны находились в трудовых правоотношениях, при которых ФИО1 являлась материально ответственным лицом. В связи с чем, указанные правоотношения подлежали бы рассмотрению в ином порядке, регулируемом ст. ст. 232, 238 ТК РФ, т.е. как правоотношения между работником и работодателем по вопросу причинения ущерба последнему действиями работника, что предусматривает иной порядок рассмотрения спора и иной круг доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих проведение служебной проверки по факту причинения ущерба работником, что истцом не было представлено в рамках рассматриваемого спора. В связи с чем, суд считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ООО «Леос» представлены договор на оказание возмездных правовых услуг от 01.10.2016 г., а также расходный кассовый ордер от 01.10.2016 г. подтверждающие оплату представителю денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Суд, учитывая размер удовлетворенных требований истца, объем оказанных юридических услуг, заключающийся в составлении искового заявления и участии представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ООО «Леос» о возмещении указанных расходов частично, определив ко взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ -10 500 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так как требования истца удовлетворены частично на 58,9% от заявленных (124 618, 58 руб.*100/211 618, 58 руб.), то с учетом пропорционального распределения указанных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Леос» подлежит взысканию в счет компенсации расходов на услуги представителя -6 184, 50 рублей (10 500*58,9%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом всего было заявлено требований на сумму 211 618, 58 руб., размер государственной пошлины от которой составляет 5 316, 19 руб., а требования истца судом были удовлетворены частично на 58,9% от заявленных, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Леос» подлежат взысканию в счет компенсации указанных расходов - 3 131, 24 руб. (5 316, 19 руб.*58,9%) при оплаченных им 3692,37 руб. Соответственно, с суммы требований, в которой истцу было отказано, с истца в доход бюджета г. Челябинска в счет оплаты государственной пошлины с учетом частично оплаченной им суммы государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 1 623,82 рублей ((5 316, 19 руб.- 3 131, 24 руб. -(3692,37 руб.- 3 131, 24 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леос» неосновательное обогащение в размере 124 618 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 184 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Леос» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леос» в доход бюджета города Челябинск государственную пошлину в размере 1 623 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина