Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ПАО Сбербанк (далее также – Банк), ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об освобождении от ареста денежных средств на счетах № и №, открытых в <данные изъяты>, взыскании с Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, в обоснование заявленных требований указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в сумме 18 000 руб., возвращенные на счет по истечении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, вынесенного в рамках исполнительного производства №, с указанного банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 14 117 руб. 74 коп., впоследствии возвращенная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>, в сумме 22 840 руб. 92 коп. было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №. Денежные средства в указанном размере впоследствии возвращены истцу в полном объеме. Списания денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, производились в связи с тем, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам является полная тезка истца. Указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и ПАО Сбербанк истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об освобождении от ареста денежных средств на счетах № и №, открытых в <данные изъяты>, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом, ФИО1 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области, ФССП России освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО1 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчиков Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и ФССП России, представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 сочла исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в вышеуказанных возражениях основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договоров банковского вклада, заключенных между истом ФИО1 (вкладчик) и ПАО Сбербанк, Банком на имя истца были открыты банковские счета № и №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 14 136 руб. 97 коп.

Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк списало со счета истца ФИО1 № денежные средства в сумме 14 117 руб. 74 коп., перечислив данную денежную сумму на депозитный счет Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительных производств № и № были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 22 840 руб. 92 коп. и 130 534 руб. 01 коп. соответственно.

На основании данных постановлений Банком с вышеуказанных счетов истца были списаны денежные средства в общей сумме 24 613 руб. 85 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 22 767 руб. 30 коп. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 577 руб. 27 коп. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 114 руб. 74 коп. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 577 руб. 27 коп. ( со счета №), ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 577 руб. 27 коп. (со счета №), перечисленные на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В последующем списанные с банковских счетов истца ФИО1 денежные средства были возвращены последней Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обращение взыскания на принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства, находящиеся на поименованных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, было осуществлено судебными приставами-исполнителями по находящимся на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительным производствам №, № и №, возбужденным в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> являющейся полной тезкой истца, родившейся с ней в один и тот же день.

При этом сведения о счетах должника ФИО1 были предоставлены ПАО Сбербанк на основании запросов судебных приставов-исполнителей, поданных в электронной форме и содержащих сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, а также месте жительства должника.

Как это следует из объяснений представителя ответчика ПАО Сбербанк, письменных возражений на иск третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также приобщенной к материалам дела информации о поступивших в ПАО Сбербанк запросах должностных лиц службы судебных приставов о розыске счетов должника ФИО1 и ответов на данные запросы, при исполнении запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей, направленных в форме электронных документов, в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № идентификация должника ФИО1 в автоматизированной системе Банка осуществлялась по фамилии, имени, отчеству и дате рождения.

Исходя из указанных критериев ПАО Сбербанк в адрес судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в электронной форме были направлены сформированные автоматизированной информационной системой сведения о банковских счетах, открытых на имя должника по исполнительным производствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в структурных подразделениях Банка, расположенных <данные изъяты>, а также о банковских счетах истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в структурных подразделениях Банка, расположенных в г. <данные изъяты>.

Вместе с тем сообщение Банком названных сведений, с учетом приведенных выше особенностей организации электронного документооборота между ФССП России и ПАО Сбербанк, не освобождало судебных приставов-исполнителей от надлежащей проверки поступившей информации на предмет принадлежности указанных в ответах на запросы банковских счетов должнику ФИО1, в том числе путем истребования в ПАО Сбербанк дополнительной информации о лице, являющемся владельцем счетов № и №

В этом отношении судом учитывается, что в поименованных ответах содержались данные о банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, расположенных в Новгородской области, то есть на территории субъекта Российской Федерации, не являющегося местом жительства должника по исполнительным производствам №№ и №

Таким образом, в рассматриваемом случае именно судебные приставы-исполнители были обязаны идентифицировать лицо, хранящее денежные средства на счетах № и № открытых в Новгородском отделении ПАО Сбербанк, исключив тем самым обращение взыскания на имущество, не являющееся собственностью должника и принадлежащее третьим лицам.

Вместе с тем судебными приставами-исполнителями Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области без проведения надлежащей проверки поступившей информации было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие лицу, не являющемуся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, а именно истцу ФИО1

При этом исполнительные действия по исполнительному производству № в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 после того, как на основании распоряжения старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно списанные со счета истца ФИО1 во исполнение вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 22 767 руб. 30 коп. были возвращены ФИО1, то есть после поступления в подразделение судебных приставов достоверных сведений о том, что владельцем соответствующих счетов является не должник по указанным исполнительным производствам, а иное лицо.

В свою очередь в силу ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк был не вправе не исполнить постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № открытых в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для установления лица, являющегося собственников имущества, на которое обращается взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, списание денежных средств с банковских счетов истца ФИО1 было произведено в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что вышеуказанные негативные последствия являются следствием ненадлежащего исполнения Банком обязательств, предусмотренных заключенными с ФИО1 договорами банковского вклада, поскольку списание денежных средств с ее банковских счетов осуществлено ПАО Сбербанк на основании и во исполнение властных распоряжений судебных приставов-исполнителей, в компетенцию которых входит определение личности должника и его имущества, а также выбор исполнительных действий. Забота о правильности таких действий также входит в круг обязанностей судебных приставов-исполнителей. При этом, как отмечалось судом выше, Банк был не вправе отказать в исполнении означенных обязательных для него властных распоряжений должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным списанием денежных средств, с ответчиков Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и ФССП России, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве, равно как и статьи 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривают право лиц, чьи имущественные интересы были затронуты в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на компенсацию причиненного вследствие этого морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей были нарушены имущественные права истца ФИО1 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, требование истца о взыскании с Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и ФССП России денежной компенсации причиненного в результате указанных нарушений морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.